Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Бредихиной В.Н.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2011 г. по делу по иску К.Т. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода - К.И., поддержавшей жалобу, объяснения представителя К.Т. - К.Е., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
К.Т. является собственником квартиры N в доме N. Им произведена перепланировка, переустройство и реконструкция данного жилого помещения: в помещении N демонтированы дверные проемы и образованы арочные; в помещении N демонтирован встроенный шкаф; в помещении N заложен дверной проем, возведена перегородка, образован новый дверной проем; в помещении N демонтированы перегородки с дверными проемами, возведена новая перегородка; в помещении N заложен дверной проем, образован новый дверной проем; между помещениями N образован арочный проем; в помещении N демонтирована перегородка с дверным проемом; в помещении N демонтирован оконный и дверной проемы.
администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения - квартиры N в доме N. П.А. отказа обусловлена тем, что в результате реконструкции уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме и отсутствует согласие всех собственников помещений в данном доме.
В исковом заявлении с учетом дополнений К.Т. просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N в доме N, признать за ним право собственности на реконструированную квартиру N дома N.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен.
- В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права;
- Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 14, 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что администрация г. Белгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, неубедительны, поскольку, как было указано выше, принятие решения о согласовании самовольно выполненного переустройства и перепланировки и сохранении жилого помещение в существующем состоянии входит в компетенцию указанного органа местного самоуправления.
Неубедительны и доводы жалобы в части нарушения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку работы по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого помещения были выполнены в пределах квартиры истца.
Согласно градостроительному заключению администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N архитектурно-художественный облик (внешний вид) здания в результате перепланировки квартиры N в доме не изменяется. Перепланировка квартиры выполнена без наличия проектной документации. Требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не нарушены.
По заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 4.1/2965 от 06.06.2011 г. указанная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
01.06.2011 г. согласовал самовольную перепланировку квартиры N в доме N.
Согласно заключению специалиста ООО "В***" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате выполнения работ при реконструкции квартиры конструкции сохраняют необходимую прочность и жесткость, а также устойчивость к существующим нагрузкам. Несущая способность конструкций обеспечена в полном объеме. Произведенная реконструкция соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к квартирам и жилым помещениям. Обследуемый объект - квартира N в доме N после проведения перепланировки, переустройства и переоборудования соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность. Квартира N не создает препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами, расположенными по тому же адресу. Квартира, после проведения перепланировки, переустройства и переоборудования может эксплуатироваться в соответствии с ее основным функциональным назначением помещения для постоянного проживания". Обследуемый объект - квартира N не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта. Произведенная перепланировка, переустройства и переоборудования квартиры N, расположенной по адресу,, соответствует требованиям ст. 29 п. 4 ЖК РФ.
Заключение выполнено надлежащим специалистом в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем суд обоснованно признал указанное заключение объективным, полным, научно обоснованным, положив его в основу решения суда.
Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, ответчиком суду не представлено.
Принятие судом дополнительных исковых требований не противоречит нормам ГПК РФ, поскольку суд вправе объединить в одно производство различные требования (ст. 151 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2011 г. по делу по иску К.Т. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3382Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3382г.
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Бредихиной В.Н.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2011 г. по делу по иску К.Т. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода - К.И., поддержавшей жалобу, объяснения представителя К.Т. - К.Е., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
К.Т. является собственником квартиры N в доме N. Им произведена перепланировка, переустройство и реконструкция данного жилого помещения: в помещении N демонтированы дверные проемы и образованы арочные; в помещении N демонтирован встроенный шкаф; в помещении N заложен дверной проем, возведена перегородка, образован новый дверной проем; в помещении N демонтированы перегородки с дверными проемами, возведена новая перегородка; в помещении N заложен дверной проем, образован новый дверной проем; между помещениями N образован арочный проем; в помещении N демонтирована перегородка с дверным проемом; в помещении N демонтирован оконный и дверной проемы.
администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения - квартиры N в доме N. П.А. отказа обусловлена тем, что в результате реконструкции уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме и отсутствует согласие всех собственников помещений в данном доме.
В исковом заявлении с учетом дополнений К.Т. просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N в доме N, признать за ним право собственности на реконструированную квартиру N дома N.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен.
- В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права;
- Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 14, 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что администрация г. Белгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, неубедительны, поскольку, как было указано выше, принятие решения о согласовании самовольно выполненного переустройства и перепланировки и сохранении жилого помещение в существующем состоянии входит в компетенцию указанного органа местного самоуправления.
Неубедительны и доводы жалобы в части нарушения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку работы по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого помещения были выполнены в пределах квартиры истца.
Согласно градостроительному заключению администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N архитектурно-художественный облик (внешний вид) здания в результате перепланировки квартиры N в доме не изменяется. Перепланировка квартиры выполнена без наличия проектной документации. Требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не нарушены.
По заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 4.1/2965 от 06.06.2011 г. указанная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
01.06.2011 г. согласовал самовольную перепланировку квартиры N в доме N.
Согласно заключению специалиста ООО "В***" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате выполнения работ при реконструкции квартиры конструкции сохраняют необходимую прочность и жесткость, а также устойчивость к существующим нагрузкам. Несущая способность конструкций обеспечена в полном объеме. Произведенная реконструкция соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к квартирам и жилым помещениям. Обследуемый объект - квартира N в доме N после проведения перепланировки, переустройства и переоборудования соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность. Квартира N не создает препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами, расположенными по тому же адресу. Квартира, после проведения перепланировки, переустройства и переоборудования может эксплуатироваться в соответствии с ее основным функциональным назначением помещения для постоянного проживания". Обследуемый объект - квартира N не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта. Произведенная перепланировка, переустройства и переоборудования квартиры N, расположенной по адресу,, соответствует требованиям ст. 29 п. 4 ЖК РФ.
Заключение выполнено надлежащим специалистом в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем суд обоснованно признал указанное заключение объективным, полным, научно обоснованным, положив его в основу решения суда.
Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, ответчиком суду не представлено.
Принятие судом дополнительных исковых требований не противоречит нормам ГПК РФ, поскольку суд вправе объединить в одно производство различные требования (ст. 151 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2011 г. по делу по иску К.Т. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)