Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 5 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А08-2909/2006-26-13-27,
установил:
индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. по делу А08-2909/2006-26-13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефто" к ИП Горпинченко В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ИП Горпинченко В.П. к ООО "Нефто" о взыскании неосновательного обогащения и возмещении стоимости неотделимых улучшений.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Горпинченко В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы вновь открывшимися обстоятельствами стали сведения о том, что при рассмотрении дела в судебном разбирательстве участвовали лица, не уполномоченные представлять ООО "Нефто".
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Горпинченко В.П. указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном разбирательстве участвовали лица, не уполномоченные представлять ООО "Нефто", в то время как участие полномочных представителей могло бы повлиять на принятие судом иного решения. При этом ИП Горпинченко В.П. указал, что документы, на основании которых ему стало известно о данном факте, он не мог получить до проведения судебного заседания.
В обоснование своего заявления индивидуальным предпринимателем Горпинченко В.П. были представлены арбитражному суду материалы уголовного дела, карточка с образцами подписей Алтухова В.П. Белгородского филиала АК СБ РФ от 12.11.2008 года; копия выписки из протокола собрания учредителей ООО "Нефто" N 36 от 14.03.2005 года о назначении Масленникова Ю.В. директором ООО "Нефто", подписанная председательствующим Алтуховым В.П. и копия банковской карточки с образцами подписей Масленникова Ю.В. от 21.03.2005 года, копия протокола собрания учредителей ООО "Нефто" от 11.05.2008 года об избрании Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто".
В суд апелляционной инстанции предпринимателем были представлены сведения МРИ ФНС N 7 по Белгородской области, из которых следует, что на 29.10.2008 года Масленников Ю.В. являлся заместителем председателя правления, а Алтухов В.П. - председателем правления ООО "Нефто".
Ссылаясь на то обстоятельство, что из данных документов, по мнению заявителя, следует, что исковое заявление от 21.04.2006 года от имени ООО "Нефто" и доверенности на участие в деле представителей ООО "Нефто" были подписаны неуполномоченным лицом - Алтуховым В.П., ИП Горпинченко В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как обоснованно указано арбитражным судом, обстоятельства, на которые указывает заявитель при обращении с настоящим заявлением, не относятся к обстоятельствам, входящим в круг доказывания по данному делу. Полномочия представителей истца, которые в порядке главы 6 АПК РФ совершали в интересах ООО "Нефто" определенные процессуальные действия в установленном законом порядке, не были оспорены представляемым.
При этом арбитражный суд правильно указал, что большая часть документов, представленных индивидуальным предпринимателем Горпинченко В.П. арбитражному суду могла быть известна заявителю на момент проведения судом первой инстанции.
Таким образом, указанные заявителем в качестве основания к пересмотру решения суда первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г.
На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А08-2909/2006-26-13-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2010 N Ф10-650/08(7) ПО ДЕЛУ N А08-2909/2006-26-13-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N Ф10-650/08(7)
Дело N А08-2909/2006-26-13-27
Резолютивная часть постановления изготовлена 5 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А08-2909/2006-26-13-27,
установил:
индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. по делу А08-2909/2006-26-13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефто" к ИП Горпинченко В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ИП Горпинченко В.П. к ООО "Нефто" о взыскании неосновательного обогащения и возмещении стоимости неотделимых улучшений.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Горпинченко В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы вновь открывшимися обстоятельствами стали сведения о том, что при рассмотрении дела в судебном разбирательстве участвовали лица, не уполномоченные представлять ООО "Нефто".
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Горпинченко В.П. указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном разбирательстве участвовали лица, не уполномоченные представлять ООО "Нефто", в то время как участие полномочных представителей могло бы повлиять на принятие судом иного решения. При этом ИП Горпинченко В.П. указал, что документы, на основании которых ему стало известно о данном факте, он не мог получить до проведения судебного заседания.
В обоснование своего заявления индивидуальным предпринимателем Горпинченко В.П. были представлены арбитражному суду материалы уголовного дела, карточка с образцами подписей Алтухова В.П. Белгородского филиала АК СБ РФ от 12.11.2008 года; копия выписки из протокола собрания учредителей ООО "Нефто" N 36 от 14.03.2005 года о назначении Масленникова Ю.В. директором ООО "Нефто", подписанная председательствующим Алтуховым В.П. и копия банковской карточки с образцами подписей Масленникова Ю.В. от 21.03.2005 года, копия протокола собрания учредителей ООО "Нефто" от 11.05.2008 года об избрании Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто".
В суд апелляционной инстанции предпринимателем были представлены сведения МРИ ФНС N 7 по Белгородской области, из которых следует, что на 29.10.2008 года Масленников Ю.В. являлся заместителем председателя правления, а Алтухов В.П. - председателем правления ООО "Нефто".
Ссылаясь на то обстоятельство, что из данных документов, по мнению заявителя, следует, что исковое заявление от 21.04.2006 года от имени ООО "Нефто" и доверенности на участие в деле представителей ООО "Нефто" были подписаны неуполномоченным лицом - Алтуховым В.П., ИП Горпинченко В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как обоснованно указано арбитражным судом, обстоятельства, на которые указывает заявитель при обращении с настоящим заявлением, не относятся к обстоятельствам, входящим в круг доказывания по данному делу. Полномочия представителей истца, которые в порядке главы 6 АПК РФ совершали в интересах ООО "Нефто" определенные процессуальные действия в установленном законом порядке, не были оспорены представляемым.
При этом арбитражный суд правильно указал, что большая часть документов, представленных индивидуальным предпринимателем Горпинченко В.П. арбитражному суду могла быть известна заявителю на момент проведения судом первой инстанции.
Таким образом, указанные заявителем в качестве основания к пересмотру решения суда первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г.
На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А08-2909/2006-26-13-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)