Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Кузнецова В.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007 по делу N А-38-2205/2007-10-206, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к товариществу собственников жилья "Рябинушка", с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" о взыскании 109 911 руб. 20 коп.;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 28148);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28147);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 28149);
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее по тексту - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рябинушка" (далее по тексту - ТСЖ "Рябинушка") о принудительном взыскании задолженности в сумме 109 911 рублей 20 копеек.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора энергоснабжения N 647 от 10.02.2006 о сроке оплаты переданной ему электрической энергии.
Определением от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой".
Решением от 05.10.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявленное истцом требование, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 698 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Рябинушка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт подписания договора энергоснабжения N 647 от 10.02.2006 неуполномоченным лицом.
Кроме того, считает, что требование истца о погашении задолженности за электроэнергию начиная с февраля 2006 года является незаконным, поскольку жилой дом N 7 по ул. Рябинина был введен в эксплуатацию лишь 26.05.2006.
Также заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанным в решении, о том, что для заключения договора энергоснабжения достаточно наличие присоединенной сети.
Помимо изложенного указывает, что в решении сделан неверный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Считает, что в данном случае арбитражный суд ошибочно сослался на Информационное письмо от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", которое, по мнению заявителя, не может применяться к договорам энергоснабжения, поскольку речь в нем идет о теплопотребляющей установке.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.01.2008 исх. N 254 указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Жилдорстрой" в своем отзыве от 09.01.2007 поддержало позицию истца, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.
ТСЖ "Рябинушка", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2007 объявлялся перерыв до 28.01.2007.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2006 государственным инспектором Ростехнадзора Желонкиным Д.Е. подписан акт N 4Э-2155 допуска в эксплуатацию электроустановки 1-й очереди строительства (на 70 кв.) пристроя 88-кв. жилого дома с мансардным этажом в квартале N 63 по улице Рябинина, 7б. При этом проведена проверка технической документации и технический осмотр электроустановки, подключенной к источнику питания КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-20, принадлежащей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", для допуска в эксплуатацию. Проверка проведена в присутствии энергетика ТСЖ "Рябинушка" Акланова М.Н., акт подписан председателем ТСЖ "Рябинушка" Наумовым М.А. (том 1, л. д. 85).
10.02.2006, на основании разрешения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл от 09.02.2006 произведено подключение электроустановки, принадлежащей ТСЖ "Рябинушка" (том 1, л. д. 84).
В связи с осуществлением подключения МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" направило в адрес ТСЖ "Рябинушка" проект договора энергоснабжения N 647, предметом которого указана подача электрической энергии в дом N 7-Б по улице Рябинина (том 1, л. д. 17 - 18). При этом в энергоснабжающую организацию возвращен экземпляр договора с оттиском печати ТСЖ "Рябинушка" и подписью неустановленного судом лица.
Во исполнение условий подписанного договора энергоснабжающая организация, начиная с 10.02.2006, отпускала ответчику электрическую энергию в количестве, предусмотренном договором.
Неполная оплата, отпущенной энергии, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения N 647 от 10.02.2006 подписан от имени абонента неустановленным лицом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не имеет доказательственной силы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.
Истец является энергоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его Устава, актами о принадлежности установок, передающих электроэнергию.
Подключение 10.02.2006 электроустановки, принадлежащей ТСЖ "Рябинушка", документально подтверждено, и не опровергнуто сторонами, тем самым у ответчика с этого момента возникло денежное обязательство по оплате отпущенной ему электрической энергии.
При этом в решении суд первой инстанции на основании пункта 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что положения пункта 3 указанного Информационного письма относятся только к договору регулирующему подачу тепловой, а не электрической энергии, поскольку данный довод основан на неверном понимании и толковании содержания вышеупомянутого Информационного письма и норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения из договора энергоснабжения. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные для договора энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.98 N 30 в полной мере относятся к договору, регулирующему подачу электрической энергии.
Как следует из имеющихся в деле документальных доказательств, показания счетчика по состоянию на 10.02.2006 соответствовали цифре 00970, что зафиксировано в акте технического заключения от 10.02.2006 (том 1, л. д. 67) и соответствует данным, приведенным в счете N 2236 от 19.01.2006, предъявленном для оплаты ООО "Жилдорстрой" (том 1, л. д. 135) и счете-фактуре от 15.02.2006 (том 1, л. д. 23). Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции допрошенным в качестве свидетеля Зайцевым А.Н.
Таким образом, объем отпущенной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.
Разногласия по количеству энергии, отпущенной истцом в период с апреля по ноябрь 2006 года, между сторонами отсутствуют, истцом и ответчиком достигнуто соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (том 1, л. д. 142).
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Расчет взыскиваемой истцом суммы и применяемый тариф судом проверены и обоснованно признаны правильными, поскольку стоимость энергии определена истцом в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 23 ноября 2005 г. N 10 (л. д. 20), при этом истцом были учтены частичные платежи, внесенные ТСЖ "Рябинушка", в общей сумме 18 900 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ТСЖ "Рябинушка" подлежит взысканию денежная сумма в размере 109 911 руб. 20 коп. за период с февраля по ноябрь 2006 года
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Рябинушка" не могло быть стороной по договору энергоснабжения, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, 7-б, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за N 0037 лишь 26 мая 2006 года, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что договор N 647 от 10.02.2006 подписан неуполномоченным лицом, поскольку данный довод противоречит тексту решения.
Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" является ненадлежащим истцом, поскольку наличие агентского договора от 01.04.2006, заключенного с ОАО "Роскомунэнерго", не препятствует обращению в суд с настоящим иском. Кроме того, агентский договор от 01.04.2006 не был представлен в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела надлежаще заверенной копии указанного договора не было заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, ТСЖ "Рябинушка" возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная по платежной квитанции от 01.11.2007 государственная пошлина в сумме 850 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007 по делу N А-38-2205/2007-10-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.
2. Возвратить товариществу собственников жилья "Рябинушка", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 01.11.2007 государственную пошлину в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 ПО ДЕЛУ N А38-2205/2007-10-206
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. по делу N А38-2205/2007-10-206
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Кузнецова В.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007 по делу N А-38-2205/2007-10-206, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к товариществу собственников жилья "Рябинушка", с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" о взыскании 109 911 руб. 20 коп.;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 28148);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28147);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 28149);
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее по тексту - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рябинушка" (далее по тексту - ТСЖ "Рябинушка") о принудительном взыскании задолженности в сумме 109 911 рублей 20 копеек.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора энергоснабжения N 647 от 10.02.2006 о сроке оплаты переданной ему электрической энергии.
Определением от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой".
Решением от 05.10.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявленное истцом требование, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 698 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Рябинушка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт подписания договора энергоснабжения N 647 от 10.02.2006 неуполномоченным лицом.
Кроме того, считает, что требование истца о погашении задолженности за электроэнергию начиная с февраля 2006 года является незаконным, поскольку жилой дом N 7 по ул. Рябинина был введен в эксплуатацию лишь 26.05.2006.
Также заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанным в решении, о том, что для заключения договора энергоснабжения достаточно наличие присоединенной сети.
Помимо изложенного указывает, что в решении сделан неверный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Считает, что в данном случае арбитражный суд ошибочно сослался на Информационное письмо от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", которое, по мнению заявителя, не может применяться к договорам энергоснабжения, поскольку речь в нем идет о теплопотребляющей установке.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.01.2008 исх. N 254 указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Жилдорстрой" в своем отзыве от 09.01.2007 поддержало позицию истца, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.
ТСЖ "Рябинушка", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2007 объявлялся перерыв до 28.01.2007.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2006 государственным инспектором Ростехнадзора Желонкиным Д.Е. подписан акт N 4Э-2155 допуска в эксплуатацию электроустановки 1-й очереди строительства (на 70 кв.) пристроя 88-кв. жилого дома с мансардным этажом в квартале N 63 по улице Рябинина, 7б. При этом проведена проверка технической документации и технический осмотр электроустановки, подключенной к источнику питания КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-20, принадлежащей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", для допуска в эксплуатацию. Проверка проведена в присутствии энергетика ТСЖ "Рябинушка" Акланова М.Н., акт подписан председателем ТСЖ "Рябинушка" Наумовым М.А. (том 1, л. д. 85).
10.02.2006, на основании разрешения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл от 09.02.2006 произведено подключение электроустановки, принадлежащей ТСЖ "Рябинушка" (том 1, л. д. 84).
В связи с осуществлением подключения МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" направило в адрес ТСЖ "Рябинушка" проект договора энергоснабжения N 647, предметом которого указана подача электрической энергии в дом N 7-Б по улице Рябинина (том 1, л. д. 17 - 18). При этом в энергоснабжающую организацию возвращен экземпляр договора с оттиском печати ТСЖ "Рябинушка" и подписью неустановленного судом лица.
Во исполнение условий подписанного договора энергоснабжающая организация, начиная с 10.02.2006, отпускала ответчику электрическую энергию в количестве, предусмотренном договором.
Неполная оплата, отпущенной энергии, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения N 647 от 10.02.2006 подписан от имени абонента неустановленным лицом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не имеет доказательственной силы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.
Истец является энергоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его Устава, актами о принадлежности установок, передающих электроэнергию.
Подключение 10.02.2006 электроустановки, принадлежащей ТСЖ "Рябинушка", документально подтверждено, и не опровергнуто сторонами, тем самым у ответчика с этого момента возникло денежное обязательство по оплате отпущенной ему электрической энергии.
При этом в решении суд первой инстанции на основании пункта 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что положения пункта 3 указанного Информационного письма относятся только к договору регулирующему подачу тепловой, а не электрической энергии, поскольку данный довод основан на неверном понимании и толковании содержания вышеупомянутого Информационного письма и норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения из договора энергоснабжения. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные для договора энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.98 N 30 в полной мере относятся к договору, регулирующему подачу электрической энергии.
Как следует из имеющихся в деле документальных доказательств, показания счетчика по состоянию на 10.02.2006 соответствовали цифре 00970, что зафиксировано в акте технического заключения от 10.02.2006 (том 1, л. д. 67) и соответствует данным, приведенным в счете N 2236 от 19.01.2006, предъявленном для оплаты ООО "Жилдорстрой" (том 1, л. д. 135) и счете-фактуре от 15.02.2006 (том 1, л. д. 23). Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции допрошенным в качестве свидетеля Зайцевым А.Н.
Таким образом, объем отпущенной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.
Разногласия по количеству энергии, отпущенной истцом в период с апреля по ноябрь 2006 года, между сторонами отсутствуют, истцом и ответчиком достигнуто соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (том 1, л. д. 142).
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Расчет взыскиваемой истцом суммы и применяемый тариф судом проверены и обоснованно признаны правильными, поскольку стоимость энергии определена истцом в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 23 ноября 2005 г. N 10 (л. д. 20), при этом истцом были учтены частичные платежи, внесенные ТСЖ "Рябинушка", в общей сумме 18 900 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ТСЖ "Рябинушка" подлежит взысканию денежная сумма в размере 109 911 руб. 20 коп. за период с февраля по ноябрь 2006 года
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Рябинушка" не могло быть стороной по договору энергоснабжения, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, 7-б, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за N 0037 лишь 26 мая 2006 года, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что договор N 647 от 10.02.2006 подписан неуполномоченным лицом, поскольку данный довод противоречит тексту решения.
Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" является ненадлежащим истцом, поскольку наличие агентского договора от 01.04.2006, заключенного с ОАО "Роскомунэнерго", не препятствует обращению в суд с настоящим иском. Кроме того, агентский договор от 01.04.2006 не был представлен в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела надлежаще заверенной копии указанного договора не было заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, ТСЖ "Рябинушка" возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная по платежной квитанции от 01.11.2007 государственная пошлина в сумме 850 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007 по делу N А-38-2205/2007-10-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.
2. Возвратить товариществу собственников жилья "Рябинушка", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 01.11.2007 государственную пошлину в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
В.И.КУЗНЕЦОВ
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
В.И.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)