Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 N 09АП-10072/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9777/04-73-8Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 09АП-10072/2008-ГК

Дело N А40-9777/04-73-8Б
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей О., Т.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г.
по делу N А40-9777/04-73-8Б, принятое судьей П.
о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт"
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 5 по г. Москве не явился, извещен
конкурсный управляющий должника не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2004 г. ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.
Судом первой инстанции рассмотрены требования ИФНС России N 5 по г. Москве к должнику ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт".
Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в заявленных требованиях, просил признать задолженность должника в размере 2511175124 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".




Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, в отзыве на требование возражал против признания требований кредитора обоснованными. Считает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания в соответствии с п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Определением от 03.07.2008 г. суд отказал в ИФНС России N 5 по г. Москве о признании обоснованными требования в размере 2511175124 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым определением ИФНС России N 5 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что выездная проверка приостанавливалась, и были назначены дополнительные мероприятия, необходимые для вынесения полноценного решения.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2004 г. ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.01.2005 г.
Налоговым органом с 26.07.2005 г. по 30.12.2005 г. проводилась выездная налоговая проверка ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 12/178 выездной налоговой проверки ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" от 30.12.2005 г. и принято решение N 16/32 от 26.02.2008 г. о привлечении к ответственности ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции в определении указал на то, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 при установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Отказывая ИФНС России N 5 по г. Москве в признании обоснованными требования в размере 2511175124 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение о привлечении к ответственности должника ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" N 16/32 принято 26.02.2008 г., то есть спустя два года после окончания налоговой проверки, то есть налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке.
Доводы ИФНС России N 5 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание тот факт, что выездная проверка приостанавливалась, и были назначены дополнительные мероприятия, необходимые для вынесения полноценного решения, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Упоминание о проведении дополнительных мероприятий по решению от 27.02.2006 г. N 12/104 содержится в решении N 16/32 от 26.02.2008 г. о привлечении к ответственности ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" за совершение налогового правонарушения, однако в материалах дела отсутствует решение от 27.02.2006 г. N 12/104. Кроме того, в решении N 16/32 от 26.02.2008 г. не указаны какие именно дополнительные мероприятия были проведены во втором полугодии 2006 года и в 2007 году.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-9777/04-73-8Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)