Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., с участием адвоката Колесниковой Е.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...>, а всего <...>.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 14 декабря 2009 года в квартире N <...>, расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей А., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку N <...> общедомовой системы отопления. Переоборудование системы отопления и водоразбора в квартире N <...> произведено самовольно, без разрешительной документации. Специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы, для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования не допускались собственником А. в его квартиру. Согласно отчету N 02-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца, произведенному специалистами ООО "Реал - А.К.", итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 14 января 2010 года составила <...> руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с А. в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей и <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 113). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.
Представители третьего лица ТСЖ "Щелковское-44" полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение суда ответчиком А. принесена кассационная жалоба, подписанная его представителем по доверенности К., в которой ответчик просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А. и его представителя по доверенности К., возражения Б. и ее представителя адвоката Колесниковой Е.В., действующей на основании ордера, председателя правления ТСЖ "Щелковское-44" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2009 года в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, собственником которой на 14 декабря 2009 года являлся А., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку N <...> общедомовой системы отопления, в результате которой произошел залив квартиры N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Б.
В соответствии с отчетом N 02-10 от 20 января 2010 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, расположенной по адресу: <...>, составленного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива по состоянию на 14 января 2010 года с учетом износа составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - стоимость работ, <...> руб. - стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества истца.
Из акта от 21 декабря 2009 года, составленного комиссией ТСЖ "Щелковское-44", следует, что в квартире N 76 произведено без разрешительной документации самовольное переоборудование системы отопления и водоразбора. При этом специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы, для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования, не допускались собственником А. в его квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника квартиры А., поскольку отопительный радиатор, расположенный в квартире ответчика, из которого 14 декабря 2009 года произошла течь сетевой воды, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру ответчика, в связи с чем данное имущество относится к имуществу ответчика и на него как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, определяющими бремя содержания имущества и права и обязанности собственника жилого помещения.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом от 21 декабря 2009 года, составленным комиссией ТСЖ "Щелковское-44", выпиской из книги учета аварийных ситуаций ТСЖ "Щелковское", фотографиями отопительного радиатора в квартире ответчика, справкой о количестве тепловой энергии за декабрь 2009 года, а также отчетом N 02-10 о стоимости восстановительного ремонта после залива, составленного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", и квитанцией, согласно которой истцом понесены расходы на проведение оценочных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <...> руб. и расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности и участия представителя в рассмотрении дела с момента принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в кассационной жалобе на не выполнение судьей требований подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия полагает несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 года по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и судья, признав дело подготовленным, вынесла определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
То обстоятельство, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей Базаровой В.А., а не судьей Смирновой Ю.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе требований, предусмотренных ч. 2 ст. 157 ГПК РФ. Дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы, и подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей Измайловского районного суда г. Москвы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.
Ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, на момент принятия искового заявления А. был зарегистрирован по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.
То обстоятельство, что ответчик по адресу места регистрации не проживает, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, к подсудности которого оно отнесено законом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16820
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-16820
Судья суда первой инстанции:
Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., с участием адвоката Колесниковой Е.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...>, а всего <...>.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 14 декабря 2009 года в квартире N <...>, расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей А., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку N <...> общедомовой системы отопления. Переоборудование системы отопления и водоразбора в квартире N <...> произведено самовольно, без разрешительной документации. Специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы, для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования не допускались собственником А. в его квартиру. Согласно отчету N 02-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца, произведенному специалистами ООО "Реал - А.К.", итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 14 января 2010 года составила <...> руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с А. в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей и <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 113). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.
Представители третьего лица ТСЖ "Щелковское-44" полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение суда ответчиком А. принесена кассационная жалоба, подписанная его представителем по доверенности К., в которой ответчик просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А. и его представителя по доверенности К., возражения Б. и ее представителя адвоката Колесниковой Е.В., действующей на основании ордера, председателя правления ТСЖ "Щелковское-44" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2009 года в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, собственником которой на 14 декабря 2009 года являлся А., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку N <...> общедомовой системы отопления, в результате которой произошел залив квартиры N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Б.
В соответствии с отчетом N 02-10 от 20 января 2010 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, расположенной по адресу: <...>, составленного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива по состоянию на 14 января 2010 года с учетом износа составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - стоимость работ, <...> руб. - стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества истца.
Из акта от 21 декабря 2009 года, составленного комиссией ТСЖ "Щелковское-44", следует, что в квартире N 76 произведено без разрешительной документации самовольное переоборудование системы отопления и водоразбора. При этом специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы, для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования, не допускались собственником А. в его квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника квартиры А., поскольку отопительный радиатор, расположенный в квартире ответчика, из которого 14 декабря 2009 года произошла течь сетевой воды, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру ответчика, в связи с чем данное имущество относится к имуществу ответчика и на него как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, определяющими бремя содержания имущества и права и обязанности собственника жилого помещения.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом от 21 декабря 2009 года, составленным комиссией ТСЖ "Щелковское-44", выпиской из книги учета аварийных ситуаций ТСЖ "Щелковское", фотографиями отопительного радиатора в квартире ответчика, справкой о количестве тепловой энергии за декабрь 2009 года, а также отчетом N 02-10 о стоимости восстановительного ремонта после залива, составленного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", и квитанцией, согласно которой истцом понесены расходы на проведение оценочных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <...> руб. и расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности и участия представителя в рассмотрении дела с момента принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в кассационной жалобе на не выполнение судьей требований подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия полагает несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 года по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и судья, признав дело подготовленным, вынесла определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
То обстоятельство, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей Базаровой В.А., а не судьей Смирновой Ю.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе требований, предусмотренных ч. 2 ст. 157 ГПК РФ. Дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы, и подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей Измайловского районного суда г. Москвы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.
Ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, на момент принятия искового заявления А. был зарегистрирован по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.
То обстоятельство, что ответчик по адресу места регистрации не проживает, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, к подсудности которого оно отнесено законом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)