Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЖПК <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Жилищно-потребительскому кооперативу <...> в удовлетворении иска к Ю., Р., ООО "Фирма <...>" о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных 8 декабря 2010 г. между ООО "Фирма <...>" и Ю. - N 2, и 8 декабря 2010 г. между ООО "Фирма <...>" и Р. - N 3.
Признать за Ю. право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <...>, общей проектной площадью 66.7 кв., с балконом 1.9 кв. м.
Признать за Р. право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <...>, общей проектной площадью 65,9 кв. м. с балконом 2,8 кв. м.
Взыскать с Жилищно-потребительского кооператива <...> в пользу Ю. в возмещение госпошлины 8294 руб. 88 коп., в пользу Р. - 8233 руб. 77 коп."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ЖПК <...> К., представителя Ю., Р., ООО "Фирма <...>" - Ш., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к N <...> (квартал 3120а), о признании права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу <...> общей площадью 66,7 кв. м. с балконом 1,9 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства - 21.05.2001 г. между ООО "Фирма <...>" и ЖПК <...> заключен договор строительного подряда N 5 по строительству жилого дома по адресу: <...>. дата между ООО "Фирма <...>" и ответчиком ЖПК <...> к указанному договору заключено дополнительное соглашение, о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 г. за ООО "Фирма <...>" признано право требования у ЖПК <...>, в порядке оплаты выполненных по договору строительного подряда N 5. передачи квартир N <...> (2 очередь). Обязательства по договору подряда N 5 ООО "Фирма <...>" выполнило в полном объеме, в т.ч. по <...>. 08.12.2010 г. между ООО "Фирма <...>" и Ю. заключен договор уступки права требования <...>, по условиям которого ООО "Фирма <...>" передало Ю. право требования <...>. Определен срок передачи ЖПК <...> истцу квартиры N <...> - 28.07.2003 г. До настоящего времени ответчиком дом не сдан в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 г. в отношении ЖПК <...> открыто конкурсное производство, существует угроза реализации спорной квартиры. Из технического паспорта следует, что <...> в эксплуатацию не сдан, создан незавершенный строительством объект. <...> оборудован лифтом, мусоропроводом, имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, канализацию, центральное горячее водоснабжение. Год постройки здания - 2008 г.
Р. обратился в суд с иском к ЖПК <...> о признании объектом незавершенного строительства многоквартирного дома N <...> (2 очередь) в г. Перми (квартал 3120а), признании за Р. права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу <...>: трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 65,9 кв. м. с балконом 2.8 кв. м., по адресу: <...>. по основаниях: аналогичным требованиям Ю. на основании договора уступки права от дата, заключенного между ООО "Фирма <...>" и Р. N 3, по условиям которого ООО "Фирма <...>" передало Р. право требования квартиры N <...>.
ЖПК <...> предъявил встречные требования к Р., Ю. третьему лицу ООО Фирма "<...>" о признании договоров уступки права требования N 2 и 3 от 8.12.2010 г., заключенных между ООО "Фирма <...>" и Р. и между ООО "Фирма <...>" и Ю., недействительными, указав, что у ООО "Фирма <...>" на момент заключения договора с ответчиками отсутствовало право на квартиры N 104 и 137 в <...>, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10<...>. в признании права собственности на незавершенные строительством объекты, в т.ч. квартиры N <...> в строящемся жилом доме <...> за ООО "Фирма <...>" отказано. Кроме того, обязательства по договору строительного подряда <...> ООО "Фирма <...>" надлежащим образом не исполнило, произвело только работы "нулевого цикла", а не весь объем строительных работ. Данный договор не расторгнут. Из договора строительного подряда следует, что обязательства по данному договору носят длящийся характер. При уступке права требования, возникшего в рамках длящихся договорных отношений, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить данный период. В договоре цессии отсутствуют сведения о сумме задолженности, период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ЖПК <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 г. за ООО "Фирма <...>" признано право требования у ЖПК <...> передачи указанных квартир при условии исполнения ООО "Фирма <...>" обязательств подрядчика по договору строительного подряда N 5 от 21.05.2001 г. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 г. о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, в т.ч. квартиры N <...> в строящемся жилом доме <...> за ООО "Фирма <...>" отказано.
Определением суда от 2.03.2011 г. производство по делу по иску Ю. к ЖП. <...> /<...>/ о признании права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <...> в виде трехкомнатной квартиры N <...> соединено в одном производстве с делом по иску Р. к ЖПК <...> /<...>/ признании права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся г адресу: <...> в виде трехкомнатной квартиры N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ЖПК <...>, ссылаясь на то, что в силу п. 10 ст. 1, ст. 2, 3, 6 ГрК РФ, ст. 130, 131 ГК РФ постройка представляет собой незавершенный строительством объект, в то время как квартира является выделенной частью такого объекта. В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку с одной стороны, многоквартирный дом как объект гражданского оборота до ведения в эксплуатацию не создан, а с другой стороны, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры. Данная позиция подтверждается судебными актами арбитражных судов, которыми в признании права собственности на спорные объекта за ООО "Фирма <...>" было отказано.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 21.05.2003 года между ЖПК <...> (заказчик) и ООО "Фирма <...>" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы нулевого цикла (до отметки "О") и весь объем общестроительных работ по возведению II очереди жилого
дома N <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые исходные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 2., л.д. 12).
Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что в соответствии с п. 4.4. договора часть выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику, начиная с 28.07.2003 года путем передачи квартир в строящемся доме по <...> (II очередь). В собственность подрядчику передаются квартиры под N 140, 97, 84, 104, 137 (т. 2., л.д. 14).
Согласно акту об установлении адреса N 693/81 от 04.10.2006 года жилому дому (2-ая очередь) в Кировском районе г. Перми установлен адрес: <...> (т. 1, л.д. 21).
В соответствии со справками N 34, 36 от 05.04.2009 года, выданными ЖПК <...>, ООО "Фирма <...>" обязательства по финансированию строительной квартир N <...> выполнены в полном объеме в соответствии с договором строительного подряда N 5 от 21.05.2001 года (т. 1, л.д. 10, т. 2., л.д. 8).
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 3 от 08.12.2010 года ООО "Фирма <...>" (цедент) передает, а Р. (цессионарий) принимает право требования квартиры N <...> на возмездной основе за 350 000 рублей (т. 2., л.д. 7).
Согласно справки ООО "Фирма <...>" Р. на основании договора уступки права требования N 3 от 08.12.2010 года оплатил ООО "Фирма <...>" 350 000 рублей (т. 2., л.д. 6).
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 2 от 08.12.2010 года ООО "Фирма <...>" (цедент) передает, а Ю. (цессионарий) принимает право требования квартиры <...> на возмездной основе за 350 000 рублей (т. 1, л.д. 9).
Согласно справки ООО "Фирма <...>" Ю. на основании договора уступки права требования N 2 от 08.12.2010 года оплатил ООО "Фирма <...>" 350 000 рублей (т., л.д. 8).
О состоявшейся уступке права ООО "Фирма <...>" уведомило ЖПК <...> (т. 1., л.д. 11, 53).
Принимая указанное решение в оспариваемой части, суд правильно применил материальный закон (ст. 12, 130, 309 ГК РФ) и исходил из того, что обязательства, возникшие у ООО "Фирма <...>" перед ЖПК <...> из заключенного между ними договора строительного подряда N 5 от 21.05.2001 года в той части, в которой ООО "Фирма <...>" вправе претендовать на предоставление ему в качестве оплаты за выполненные работы квартиры N 104, 137, последним выполнены, что подтверждается материалами дела и ЖПК <...> не опровергнуто.
С учетом этого, ООО "Фирма <...>" на основании положений п. 1 ст. 382 ГК РФ было вправе распоряжаться принадлежащим ему на основании договора от 21.05.2001 года правом требования передачи ему спорных квартир в собственность, что и было обществом реализовано посредством заключения с истцами договоров цессии N 2, 3 от 08.12.2010 года.
Доводы кассационной жалобы на законность решения суда не влияют и основанием к его отмене не являются в силу следующего.
Оценивая правомерность исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом полностью возведен, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрация объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию, что является препятствием в реализации истцами своих прав.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам цессии, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ЖПК <...> по договору строительного подряда от 21.05.2001 года, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.
В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе ЖПК <...>, судом при разрешении спора дана надлежащая оценка, приведенные в решении выводы основаны на правильном применении положений материального закона, судом дан должный анализ совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для несогласия с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ЖПК <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5430
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-5430
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЖПК <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Жилищно-потребительскому кооперативу <...> в удовлетворении иска к Ю., Р., ООО "Фирма <...>" о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных 8 декабря 2010 г. между ООО "Фирма <...>" и Ю. - N 2, и 8 декабря 2010 г. между ООО "Фирма <...>" и Р. - N 3.
Признать за Ю. право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <...>, общей проектной площадью 66.7 кв., с балконом 1.9 кв. м.
Признать за Р. право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <...>, общей проектной площадью 65,9 кв. м. с балконом 2,8 кв. м.
Взыскать с Жилищно-потребительского кооператива <...> в пользу Ю. в возмещение госпошлины 8294 руб. 88 коп., в пользу Р. - 8233 руб. 77 коп."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ЖПК <...> К., представителя Ю., Р., ООО "Фирма <...>" - Ш., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к N <...> (квартал 3120а), о признании права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу <...> общей площадью 66,7 кв. м. с балконом 1,9 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства - 21.05.2001 г. между ООО "Фирма <...>" и ЖПК <...> заключен договор строительного подряда N 5 по строительству жилого дома по адресу: <...>. дата между ООО "Фирма <...>" и ответчиком ЖПК <...> к указанному договору заключено дополнительное соглашение, о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 г. за ООО "Фирма <...>" признано право требования у ЖПК <...>, в порядке оплаты выполненных по договору строительного подряда N 5. передачи квартир N <...> (2 очередь). Обязательства по договору подряда N 5 ООО "Фирма <...>" выполнило в полном объеме, в т.ч. по <...>. 08.12.2010 г. между ООО "Фирма <...>" и Ю. заключен договор уступки права требования <...>, по условиям которого ООО "Фирма <...>" передало Ю. право требования <...>. Определен срок передачи ЖПК <...> истцу квартиры N <...> - 28.07.2003 г. До настоящего времени ответчиком дом не сдан в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 г. в отношении ЖПК <...> открыто конкурсное производство, существует угроза реализации спорной квартиры. Из технического паспорта следует, что <...> в эксплуатацию не сдан, создан незавершенный строительством объект. <...> оборудован лифтом, мусоропроводом, имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, канализацию, центральное горячее водоснабжение. Год постройки здания - 2008 г.
Р. обратился в суд с иском к ЖПК <...> о признании объектом незавершенного строительства многоквартирного дома N <...> (2 очередь) в г. Перми (квартал 3120а), признании за Р. права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу <...>: трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 65,9 кв. м. с балконом 2.8 кв. м., по адресу: <...>. по основаниях: аналогичным требованиям Ю. на основании договора уступки права от дата, заключенного между ООО "Фирма <...>" и Р. N 3, по условиям которого ООО "Фирма <...>" передало Р. право требования квартиры N <...>.
ЖПК <...> предъявил встречные требования к Р., Ю. третьему лицу ООО Фирма "<...>" о признании договоров уступки права требования N 2 и 3 от 8.12.2010 г., заключенных между ООО "Фирма <...>" и Р. и между ООО "Фирма <...>" и Ю., недействительными, указав, что у ООО "Фирма <...>" на момент заключения договора с ответчиками отсутствовало право на квартиры N 104 и 137 в <...>, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10<...>. в признании права собственности на незавершенные строительством объекты, в т.ч. квартиры N <...> в строящемся жилом доме <...> за ООО "Фирма <...>" отказано. Кроме того, обязательства по договору строительного подряда <...> ООО "Фирма <...>" надлежащим образом не исполнило, произвело только работы "нулевого цикла", а не весь объем строительных работ. Данный договор не расторгнут. Из договора строительного подряда следует, что обязательства по данному договору носят длящийся характер. При уступке права требования, возникшего в рамках длящихся договорных отношений, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить данный период. В договоре цессии отсутствуют сведения о сумме задолженности, период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ЖПК <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 г. за ООО "Фирма <...>" признано право требования у ЖПК <...> передачи указанных квартир при условии исполнения ООО "Фирма <...>" обязательств подрядчика по договору строительного подряда N 5 от 21.05.2001 г. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 г. о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, в т.ч. квартиры N <...> в строящемся жилом доме <...> за ООО "Фирма <...>" отказано.
Определением суда от 2.03.2011 г. производство по делу по иску Ю. к ЖП. <...> /<...>/ о признании права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <...> в виде трехкомнатной квартиры N <...> соединено в одном производстве с делом по иску Р. к ЖПК <...> /<...>/ признании права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся г адресу: <...> в виде трехкомнатной квартиры N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ЖПК <...>, ссылаясь на то, что в силу п. 10 ст. 1, ст. 2, 3, 6 ГрК РФ, ст. 130, 131 ГК РФ постройка представляет собой незавершенный строительством объект, в то время как квартира является выделенной частью такого объекта. В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку с одной стороны, многоквартирный дом как объект гражданского оборота до ведения в эксплуатацию не создан, а с другой стороны, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры. Данная позиция подтверждается судебными актами арбитражных судов, которыми в признании права собственности на спорные объекта за ООО "Фирма <...>" было отказано.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 21.05.2003 года между ЖПК <...> (заказчик) и ООО "Фирма <...>" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы нулевого цикла (до отметки "О") и весь объем общестроительных работ по возведению II очереди жилого
дома N <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые исходные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 2., л.д. 12).
Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что в соответствии с п. 4.4. договора часть выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику, начиная с 28.07.2003 года путем передачи квартир в строящемся доме по <...> (II очередь). В собственность подрядчику передаются квартиры под N 140, 97, 84, 104, 137 (т. 2., л.д. 14).
Согласно акту об установлении адреса N 693/81 от 04.10.2006 года жилому дому (2-ая очередь) в Кировском районе г. Перми установлен адрес: <...> (т. 1, л.д. 21).
В соответствии со справками N 34, 36 от 05.04.2009 года, выданными ЖПК <...>, ООО "Фирма <...>" обязательства по финансированию строительной квартир N <...> выполнены в полном объеме в соответствии с договором строительного подряда N 5 от 21.05.2001 года (т. 1, л.д. 10, т. 2., л.д. 8).
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 3 от 08.12.2010 года ООО "Фирма <...>" (цедент) передает, а Р. (цессионарий) принимает право требования квартиры N <...> на возмездной основе за 350 000 рублей (т. 2., л.д. 7).
Согласно справки ООО "Фирма <...>" Р. на основании договора уступки права требования N 3 от 08.12.2010 года оплатил ООО "Фирма <...>" 350 000 рублей (т. 2., л.д. 6).
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 2 от 08.12.2010 года ООО "Фирма <...>" (цедент) передает, а Ю. (цессионарий) принимает право требования квартиры <...> на возмездной основе за 350 000 рублей (т. 1, л.д. 9).
Согласно справки ООО "Фирма <...>" Ю. на основании договора уступки права требования N 2 от 08.12.2010 года оплатил ООО "Фирма <...>" 350 000 рублей (т., л.д. 8).
О состоявшейся уступке права ООО "Фирма <...>" уведомило ЖПК <...> (т. 1., л.д. 11, 53).
Принимая указанное решение в оспариваемой части, суд правильно применил материальный закон (ст. 12, 130, 309 ГК РФ) и исходил из того, что обязательства, возникшие у ООО "Фирма <...>" перед ЖПК <...> из заключенного между ними договора строительного подряда N 5 от 21.05.2001 года в той части, в которой ООО "Фирма <...>" вправе претендовать на предоставление ему в качестве оплаты за выполненные работы квартиры N 104, 137, последним выполнены, что подтверждается материалами дела и ЖПК <...> не опровергнуто.
С учетом этого, ООО "Фирма <...>" на основании положений п. 1 ст. 382 ГК РФ было вправе распоряжаться принадлежащим ему на основании договора от 21.05.2001 года правом требования передачи ему спорных квартир в собственность, что и было обществом реализовано посредством заключения с истцами договоров цессии N 2, 3 от 08.12.2010 года.
Доводы кассационной жалобы на законность решения суда не влияют и основанием к его отмене не являются в силу следующего.
Оценивая правомерность исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом полностью возведен, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрация объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию, что является препятствием в реализации истцами своих прав.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам цессии, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ЖПК <...> по договору строительного подряда от 21.05.2001 года, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.
В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе ЖПК <...>, судом при разрешении спора дана надлежащая оценка, приведенные в решении выводы основаны на правильном применении положений материального закона, судом дан должный анализ совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для несогласия с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ЖПК <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)