Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Исакова М.А. (доверенность от 17.01.2012),
ответчика - Салазникова А.В. (доверенность от 01.11.2012),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 44231
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-5641/2011
по исковому заявлению войсковой части 44231 (ИНН 6440005593, ОГРН 1026401585792) к Управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440004712, ОГРН 1026401587299) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 947 330,85 руб., третьи лица: Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района (ИНН 6440004712, ОГРН 1026401593008), муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа п. Восход (ИНН 6440010554, ОГРН 1026401590676),
установил:
войсковая часть 44231 (далее - истец, в/ч 44231) обратилась в Арбитражный суд Саратовский области с иском к Управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 947 330,85 руб. за период с 01 января 2000 года по март 2009 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района, муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа п. Восход (далее - МОУ СОШ п. Восход).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно исчислен срок исковой давности, сделан неправильный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений. Кроме того, истец полагает, что при расчете обоснованно применил тарифы, которые ответчик не оспорил и своими действиями подтвердил их как обоснованные.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2012 до 17 часов 10 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание (до перерыва) представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (пользователь) и в/ч 44231 (организация) были заключены договоры от 01.01.2007 N 52, 53 на предоставление коммунальных услуг в виде отопления, водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор от 01.01.2006 N 1 на предоставление следующих коммунальных услуг: отопление, водоснабжение и водоотведение.
Пунктом 1.2. договоров от 01.01.2007 N 52, 53 на предоставление коммунальных услуг стороны определили, что стоимость коммунальных услуг определяется расчетным путем по действующим нормам и тарифам.
В силу пунктов 5.1 указанных договоров оплата коммунальных услуг производится пользователем ежеквартально по действующим тарифам и расценкам на основании счетов-фактур, выставляемых организацией до 10 числа следующего месяца за кварталом в кассу или на расчетный счет в/ч 44231.
Пунктами 7.3. договоров предусмотрено, что в случае отсутствия другого волеизъявления сторон, договор автоматически продлевается на очередной год.
Указанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно доводам истца, войсковая часть 44231 выполнила свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг.
Полагая, что Управлением ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате оказанных услуг (оплата произведена не в полном объеме), в/ч 44231 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта выполнения обязательств по договорам на заявленную сумму в заявленном объеме, а также сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Арбитражные суды, исходя из предмета заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, верно определили предмет доказывания по делу: факт предоставления коммунальных услуг, объем и расчет стоимости оказанных услуг, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание МОУ СОШ п. Восход находится на балансе истца. Между Управлением и в/ч 44231, а также между МОУ СОШ п. Восход и в/ч 44231 какие-либо договоры на передачу здания, где расположено МОУ СОШ п. Восход, заключены не были.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец также подтвердил факт нахождения спорного здания школы на праве оперативного управления у в/ч 44231.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суды, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2000 по 28.04.2008.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод истца о перерыве срока исковой давности путем подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов от 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.05.2007 правомерно признан судами необоснованным.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Оценив подписанные сторонами акты сверки расчетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания подписания данных документов ответчиком как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
Из содержания документов не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций сторон, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы.
Довод истца о прерывании течения срока исковой давности путем частичной оплаты задолженности также исследован судами, которые пришли к правильному выводу о не подтверждении указанного довода надлежащими доказательствами.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума N 15/18).
Из материалов дела усматривается, что обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей (до 10 числа месяца, следующего за кварталом).
Учитывая изложенное, а также дату подачи настоящего искового заявления, довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прервался последней оплатой оказанных услуг, произведенной платежным поручением от 04.05.2009 N 442, и, как следствие, срок исковой давности по всей образовавшейся задолженности истекает 05.05.2012, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Также судами правомерно отказано в иске в части требований о взыскании стоимости оказанных истцом услуг за оставшийся период, то есть период, срок исполнения обязательств по которому не истек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме и на заявленную исковую сумму, равно как и не доказан факт оказания услуг на сумму, превышающую размер оплаты услуг, произведенный ответчиком.
Представленный истцом расчет суммы исковых требований основан на счетах-фактурах и актах сверки взаимных расчетов, в том числе, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004.
Между тем, указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004 не содержит сведений о том, какие услуги, в каком объеме, стоимости, по какому договору оказаны, в связи с чем данный акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства оказания истцом ответчику коммунальных услуг на спорную сумму.
Указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период в заявленном объеме, и подписанных (принятых фактически) ответчиком, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также на отсутствие установленных уполномоченными органами тарифов для истца по настоящему делу.
Следует отметить, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Однако, истец обязан представить доказательства обоснованности размера платы за оказанные услуги средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе экспертизой, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией, либо заключением специалистов регулирующего органа.
Своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, в суде первой инстанции истец не воспользовался.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости оказанных истцом услуг.
Между тем, указанным процессуальным правом истец не воспользовался и в суде апелляционной инстанции. Более того, представитель истца, присутствующий в судебном заседании указал, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены объем и стоимость оказанных истцом коммунальных услуг для МОУ СОШ п. Восход в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Саратовской области необоснованно сослался на приказ Министерства обороны от 1998 N 402, как на основание для отмены принятых судебных актов не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ссылка суда на указанный приказ не повлияла на правильность решения, так как во взыскании суммы задолженности суд отказал обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А57-5641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-5641/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А57-5641/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Исакова М.А. (доверенность от 17.01.2012),
ответчика - Салазникова А.В. (доверенность от 01.11.2012),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 44231
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-5641/2011
по исковому заявлению войсковой части 44231 (ИНН 6440005593, ОГРН 1026401585792) к Управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440004712, ОГРН 1026401587299) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 947 330,85 руб., третьи лица: Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района (ИНН 6440004712, ОГРН 1026401593008), муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа п. Восход (ИНН 6440010554, ОГРН 1026401590676),
установил:
войсковая часть 44231 (далее - истец, в/ч 44231) обратилась в Арбитражный суд Саратовский области с иском к Управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 947 330,85 руб. за период с 01 января 2000 года по март 2009 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района, муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа п. Восход (далее - МОУ СОШ п. Восход).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно исчислен срок исковой давности, сделан неправильный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений. Кроме того, истец полагает, что при расчете обоснованно применил тарифы, которые ответчик не оспорил и своими действиями подтвердил их как обоснованные.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2012 до 17 часов 10 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание (до перерыва) представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (пользователь) и в/ч 44231 (организация) были заключены договоры от 01.01.2007 N 52, 53 на предоставление коммунальных услуг в виде отопления, водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор от 01.01.2006 N 1 на предоставление следующих коммунальных услуг: отопление, водоснабжение и водоотведение.
Пунктом 1.2. договоров от 01.01.2007 N 52, 53 на предоставление коммунальных услуг стороны определили, что стоимость коммунальных услуг определяется расчетным путем по действующим нормам и тарифам.
В силу пунктов 5.1 указанных договоров оплата коммунальных услуг производится пользователем ежеквартально по действующим тарифам и расценкам на основании счетов-фактур, выставляемых организацией до 10 числа следующего месяца за кварталом в кассу или на расчетный счет в/ч 44231.
Пунктами 7.3. договоров предусмотрено, что в случае отсутствия другого волеизъявления сторон, договор автоматически продлевается на очередной год.
Указанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно доводам истца, войсковая часть 44231 выполнила свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг.
Полагая, что Управлением ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате оказанных услуг (оплата произведена не в полном объеме), в/ч 44231 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта выполнения обязательств по договорам на заявленную сумму в заявленном объеме, а также сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Арбитражные суды, исходя из предмета заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, верно определили предмет доказывания по делу: факт предоставления коммунальных услуг, объем и расчет стоимости оказанных услуг, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание МОУ СОШ п. Восход находится на балансе истца. Между Управлением и в/ч 44231, а также между МОУ СОШ п. Восход и в/ч 44231 какие-либо договоры на передачу здания, где расположено МОУ СОШ п. Восход, заключены не были.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец также подтвердил факт нахождения спорного здания школы на праве оперативного управления у в/ч 44231.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суды, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2000 по 28.04.2008.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод истца о перерыве срока исковой давности путем подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов от 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.05.2007 правомерно признан судами необоснованным.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Оценив подписанные сторонами акты сверки расчетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания подписания данных документов ответчиком как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
Из содержания документов не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций сторон, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы.
Довод истца о прерывании течения срока исковой давности путем частичной оплаты задолженности также исследован судами, которые пришли к правильному выводу о не подтверждении указанного довода надлежащими доказательствами.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума N 15/18).
Из материалов дела усматривается, что обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей (до 10 числа месяца, следующего за кварталом).
Учитывая изложенное, а также дату подачи настоящего искового заявления, довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прервался последней оплатой оказанных услуг, произведенной платежным поручением от 04.05.2009 N 442, и, как следствие, срок исковой давности по всей образовавшейся задолженности истекает 05.05.2012, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Также судами правомерно отказано в иске в части требований о взыскании стоимости оказанных истцом услуг за оставшийся период, то есть период, срок исполнения обязательств по которому не истек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме и на заявленную исковую сумму, равно как и не доказан факт оказания услуг на сумму, превышающую размер оплаты услуг, произведенный ответчиком.
Представленный истцом расчет суммы исковых требований основан на счетах-фактурах и актах сверки взаимных расчетов, в том числе, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004.
Между тем, указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004 не содержит сведений о том, какие услуги, в каком объеме, стоимости, по какому договору оказаны, в связи с чем данный акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства оказания истцом ответчику коммунальных услуг на спорную сумму.
Указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период в заявленном объеме, и подписанных (принятых фактически) ответчиком, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также на отсутствие установленных уполномоченными органами тарифов для истца по настоящему делу.
Следует отметить, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Однако, истец обязан представить доказательства обоснованности размера платы за оказанные услуги средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе экспертизой, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией, либо заключением специалистов регулирующего органа.
Своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, в суде первой инстанции истец не воспользовался.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости оказанных истцом услуг.
Между тем, указанным процессуальным правом истец не воспользовался и в суде апелляционной инстанции. Более того, представитель истца, присутствующий в судебном заседании указал, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены объем и стоимость оказанных истцом коммунальных услуг для МОУ СОШ п. Восход в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Саратовской области необоснованно сослался на приказ Министерства обороны от 1998 N 402, как на основание для отмены принятых судебных актов не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ссылка суда на указанный приказ не повлияла на правильность решения, так как во взыскании суммы задолженности суд отказал обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А57-5641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)