Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Топорникова М.В. по дов. от 29.12.11 г.,
от ответчика: Бат-очир О.С. по дов. от 01.10.11 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/2012) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 г. по делу N А56-52783/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Солидарности 8 к. 3"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании расходов на содержание собственности СПб,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" (далее - истец, ТСЖ) с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГУЖА) о взыскании задолженности 565 886 руб. 90 коп., процентов в размере 602 689 руб. 70 коп., а также 15 053 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 200 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда от 14.02.2012 г. требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Согласно п. 3.1 договора было предусмотрено, что оказанные услуги и работы оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающим выполнение работ.
Однако, доказательств направления в Невское ГУЖА счетов и платежных документов в материалы дела не представлены.
Судом не учтены возражения ответчика о том, что расчет стоимости потребления горячего и холодного водоснабжения необходимо вести с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах потребителей.
Также в расчете не учтены временно отсутствующие жильцы и снижение платы в связи с этим.
Сведения о временном отсутствии жильцов подтверждаются копиями заявлений граждан и справок об их временном отсутствии, которые были направлены в ТСЖ в ходе рассмотрения на сумму 24 972,56 руб.
Также считают неправомерным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользуется денежными средствами истца, а перечисляет плату, полученную от жильцов.
Также из представленных истцом документов невозможно определить даты выставления платежных документов и период просрочки.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы на ее доводах настаивал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор от 03.03.2010 N 163/р-10, в соответствии с которым ТСЖ обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ГЦУЖА - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 Договора ответчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что указанные работы и услуги оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.3 Договора заказчик перечисляет исполнителю платежи нанимателей жилых помещений по договору социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поступившие на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП") на основании платежных документов, формируемых последним по договору с заказчиком.
Из материалов дела следует, судом установлено, что ТСЖ выставлены ответчику счета на оплату содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что ГУЖА не своевременно и не в полном объеме произвело оплату названных счетов, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования иска, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Таким образом, требования иска обоснованны по праву.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены счета на оплату расходов на содержание и текущий ремонт за спорный период (л.д. 26-32, 34-37, 39-44, 46-53, 55-58, 60-61, 63, 64 т. 1) и односторонние акты приемки, а также доказательства их направления ответчику (л.д. 32, 33, 38, 54, 59, 62 т. 1).
Также в материалы дела представлены неоднократные претензии истца об их оплате.
Поскольку счета не оплачен и закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет, требования иска обоснованны удовлетворены судом и по размеру.
Доводы жалобы о том, что истец не правомерно не учитывает показания индивидуальных приборов учета, отклоняются апелляционным судом.
В материалах дела не имеется доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета по квартирам, находящимся в собственности СПб, ответчиком передавались до обращения в суд ТСЖ.
Также не имеется доказательств введения приборов учета в эксплуатацию, их опломбирование, с показаниями начальных цифр и т.д.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата потребленного ресурса производится согласно показаниями приборов учета, если таковые имеются.
Поскольку показания приборов учета в части помещений не передавались истцу, он правомерно, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, произвел расчет потребленных ресурсов исходя из площадей, установленного тарифа за единицу измерения.
Доводы о том, что судом не учтены были минусовые начисления по отсутствующим жильцам, также отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. п. 54 - 58 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции 2008 года), которое действовало в рассматриваемый период, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем коммунальных услуг в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В данном случае из материалов дела следует, что в ряде квартир установлены приборы индивидуального учета, что не позволяет производить перерасчет.
В помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета исполнитель коммунальных услуг вправе произвести такой перерасчет, при обращении граждан, предоставлении необходимых документов.
В настоящем споре исполнитель коммунальных услуг - сам истец, в силу чего обращения граждан о перерасчете к представителю собственника, если они имели место - не правомерны.
Кроме того, исполнитель коммунальных услуг, произведя такой перерасчет вправе потребовать его от ресурсоснабжающей организации, но вместе с тем, корректировке будут подлежать объемы оказанных коммунальных услуг в периоде, по которому исполнитель представит своевременно доказательства такого перерасчета, а также фактически произведет уменьшение таких платежей.
Однако ответчик в данном споре не доказал названных обстоятельств.
Таким образом, вывод суда о неправомерности исключения из заявленных требований сумм указанных платежей без установления данных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили 36.802 руб. 80 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39.200 руб. Факт несения судебных издержек подтверждается договором N 6 от 29.09.2011, платежным поручением N 339 от 06.10.2011.
Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 39.200 руб.
С указанными выводами не находит оснований не согласиться апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 года по делу N А56-52783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-52783/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А56-52783/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Топорникова М.В. по дов. от 29.12.11 г.,
от ответчика: Бат-очир О.С. по дов. от 01.10.11 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/2012) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 г. по делу N А56-52783/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Солидарности 8 к. 3"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании расходов на содержание собственности СПб,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" (далее - истец, ТСЖ) с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГУЖА) о взыскании задолженности 565 886 руб. 90 коп., процентов в размере 602 689 руб. 70 коп., а также 15 053 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 200 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда от 14.02.2012 г. требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Согласно п. 3.1 договора было предусмотрено, что оказанные услуги и работы оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающим выполнение работ.
Однако, доказательств направления в Невское ГУЖА счетов и платежных документов в материалы дела не представлены.
Судом не учтены возражения ответчика о том, что расчет стоимости потребления горячего и холодного водоснабжения необходимо вести с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах потребителей.
Также в расчете не учтены временно отсутствующие жильцы и снижение платы в связи с этим.
Сведения о временном отсутствии жильцов подтверждаются копиями заявлений граждан и справок об их временном отсутствии, которые были направлены в ТСЖ в ходе рассмотрения на сумму 24 972,56 руб.
Также считают неправомерным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользуется денежными средствами истца, а перечисляет плату, полученную от жильцов.
Также из представленных истцом документов невозможно определить даты выставления платежных документов и период просрочки.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы на ее доводах настаивал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор от 03.03.2010 N 163/р-10, в соответствии с которым ТСЖ обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ГЦУЖА - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 Договора ответчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что указанные работы и услуги оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.3 Договора заказчик перечисляет исполнителю платежи нанимателей жилых помещений по договору социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поступившие на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП") на основании платежных документов, формируемых последним по договору с заказчиком.
Из материалов дела следует, судом установлено, что ТСЖ выставлены ответчику счета на оплату содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что ГУЖА не своевременно и не в полном объеме произвело оплату названных счетов, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования иска, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Таким образом, требования иска обоснованны по праву.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены счета на оплату расходов на содержание и текущий ремонт за спорный период (л.д. 26-32, 34-37, 39-44, 46-53, 55-58, 60-61, 63, 64 т. 1) и односторонние акты приемки, а также доказательства их направления ответчику (л.д. 32, 33, 38, 54, 59, 62 т. 1).
Также в материалы дела представлены неоднократные претензии истца об их оплате.
Поскольку счета не оплачен и закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет, требования иска обоснованны удовлетворены судом и по размеру.
Доводы жалобы о том, что истец не правомерно не учитывает показания индивидуальных приборов учета, отклоняются апелляционным судом.
В материалах дела не имеется доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета по квартирам, находящимся в собственности СПб, ответчиком передавались до обращения в суд ТСЖ.
Также не имеется доказательств введения приборов учета в эксплуатацию, их опломбирование, с показаниями начальных цифр и т.д.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата потребленного ресурса производится согласно показаниями приборов учета, если таковые имеются.
Поскольку показания приборов учета в части помещений не передавались истцу, он правомерно, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, произвел расчет потребленных ресурсов исходя из площадей, установленного тарифа за единицу измерения.
Доводы о том, что судом не учтены были минусовые начисления по отсутствующим жильцам, также отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. п. 54 - 58 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции 2008 года), которое действовало в рассматриваемый период, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем коммунальных услуг в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В данном случае из материалов дела следует, что в ряде квартир установлены приборы индивидуального учета, что не позволяет производить перерасчет.
В помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета исполнитель коммунальных услуг вправе произвести такой перерасчет, при обращении граждан, предоставлении необходимых документов.
В настоящем споре исполнитель коммунальных услуг - сам истец, в силу чего обращения граждан о перерасчете к представителю собственника, если они имели место - не правомерны.
Кроме того, исполнитель коммунальных услуг, произведя такой перерасчет вправе потребовать его от ресурсоснабжающей организации, но вместе с тем, корректировке будут подлежать объемы оказанных коммунальных услуг в периоде, по которому исполнитель представит своевременно доказательства такого перерасчета, а также фактически произведет уменьшение таких платежей.
Однако ответчик в данном споре не доказал названных обстоятельств.
Таким образом, вывод суда о неправомерности исключения из заявленных требований сумм указанных платежей без установления данных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили 36.802 руб. 80 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39.200 руб. Факт несения судебных издержек подтверждается договором N 6 от 29.09.2011, платежным поручением N 339 от 06.10.2011.
Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 39.200 руб.
С указанными выводами не находит оснований не согласиться апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 года по делу N А56-52783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)