Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-25839/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А56-25839/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ТСЖ "Светлановский 70" Прокопьева Н.В. (доверенность от 21.04.2010), от ООО "ЧОП "Борс" Алексеевой Ю.В. (доверенность от 24.08.2010), рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлановский 70" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25839/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Светлановский 70" (далее - ТСЖ "Светлановский 70", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Борс" (далее - ООО "ЧОП "Борс", Охрана) о взыскании 50 809 руб. 15 коп. ущерба, образовавшегося в результате хищения принадлежащего истцу видеооборудования во время ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.10.2007 N 40/1 на оказание услуг охранного характера. Товарищество также просило взыскать с Охраны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.08.2010 ТСЖ "Светлановский 70" в иске отказано полностью. Суд указал, что истцом в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказаны факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между образовавшимися убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору. При этом с Товарищества в пользу Охраны на основании заявления ответчика взыскано в соответствии со статьей 110 АПК РФ 10 000 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом податель жалобы ссылается на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды не дали никакой оценки доказательствам, которые представил истец в подтверждение своей позиции об обязанности Охраны возместить причиненный Товариществу ущерб.
В отзыве на кассационную жалобу Охрана просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 ТСЖ "Светлановский 70" (заказчик) и ООО "ЧОП "Борс" (исполнитель) заключили договор N 40/1 возмездного оказания услуг по охране исполнителем принадлежащего заказчику объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 1. В свою очередь заказчик обязался уплатить стоимость услуг, виды которых определены в подпунктах 1 - 4 пункта 1.1 договора.
Товарищество ссылается на то, что в период действия названного договора, а именно 31.03.2010, из служебного помещения Охраны - из вагончика у вышеуказанного дома по Светлановскому проспекту - был похищен видеорегистратор, модель и серийный номер которого указаны в исковом заявлении. По данным ТСЖ "Светлановский 70" стоимость этого видеооборудования составляет 50 809 руб. 50 коп.
Полагая, что хищение видеорегистратора имело место вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Борс" обязательств по спорному договору, ТСЖ "Светлановский 70", ссылаясь на статьи 15 и 309 ГК РФ и пункты 2.1.4 и 4.4 договора от 30.10.2007 N 40/1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Товариществу в иске, сослались только на то, что оно не доказало факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между образовавшимися у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением Охраной обязательств по вышеуказанному договору.
Кассационная инстанция считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такой вывод нельзя признать обоснованным.
Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле.
В настоящем деле Товарищество в качестве обоснования своих требований по возмещению Охраной понесенного истцом ущерба привело несколько доводов и сослалось на несколько доказательств, которые, по мнению ООО "ТСЖ "Светлановский 70", свидетельствуют о правомерности иска.
В частности, истец ссылается на постановление от 01.04.2010 N 191481 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым, как указывает Товарищество, подтверждается факт хищения 31.03.2010 спорного видеооборудования из служебного помещения Охраны.
Товарищество также ссылается и на "Инструкцию сотруднику ООО "ЧОП "Борс" при работе на объекте ТСЖ "Светлановский 70", утвержденную руководителем Охраны и согласованную с председателем правления Товарищества, согласно которой охранник организации ответчика отвечает за сохранность материальных средств, ценностей и оборудования, находящихся в служебных помещениях.
Кроме того, истец указывает, что журнал приема-сдачи дежурств, который ведет ответчик, содержит подробное описание событий, произошедших 31.03.2010 во время дежурства охранника, который под роспись принял находящееся в служебном помещение оборудование, в том числе и видеорегистратор.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды вообще не дали никакой оценки вышеуказанным доказательствам и доводам Товарищества, в то время как их совокупная оценка имеет значение для правильного рассмотрения спора.
Поскольку эти доказательства и доводы Товарищества не были предметом исследования в судах предыдущих инстанций, а кассационный суд в таком случае лишен возможности давать им оценку, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-25839/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в ином составе суда.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)