Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 12.08.2010 N 18-3042 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2010 по делу N А67-10361/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Томск, далее - компания) о взыскании 2 041 727 рублей 06 копеек задолженности за оказанные в октябре 2009 года услуги водоснабжения, 44 166 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 15.02.2010, а также процентов с 16.02.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в октябре 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту "УВД", расположенному по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1а (далее - ЦТП). На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в октябре 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Довод компании о необходимости расчета количества отпущенной предприятием в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячей воды является население, не принимается.
Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для расчета количества отпущенной компании в спорный период холодной воды с применением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не имелось.
Ссылка компании на то, что судами не дана оценка представленному контррасчету, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
Поскольку представленный компанией контррасчет составлен в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка компании на необоснованность примененного предприятием диаметра трубы при расчете количества отпущенной холодной воды и необходимость учета представленного баланса водоснабжения, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-10361/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2010 N ВАС-12102/10 ПО ДЕЛУ N А67-10361/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12102/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 12.08.2010 N 18-3042 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2010 по делу N А67-10361/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Томск, далее - компания) о взыскании 2 041 727 рублей 06 копеек задолженности за оказанные в октябре 2009 года услуги водоснабжения, 44 166 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 15.02.2010, а также процентов с 16.02.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в октябре 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту "УВД", расположенному по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1а (далее - ЦТП). На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в октябре 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Довод компании о необходимости расчета количества отпущенной предприятием в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячей воды является население, не принимается.
Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для расчета количества отпущенной компании в спорный период холодной воды с применением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не имелось.
Ссылка компании на то, что судами не дана оценка представленному контррасчету, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
Поскольку представленный компанией контррасчет составлен в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка компании на необоснованность примененного предприятием диаметра трубы при расчете количества отпущенной холодной воды и необходимость учета представленного баланса водоснабжения, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-10361/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)