Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Бачинской Н.Ю. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.И. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выполнить ремонт кровли над квартирой N.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.Н.И. материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов истицы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов по составлению экспертизы ноутбука в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов истицы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в бюджет муниципального образования г. Ярославля штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. является собственником квартиры N в доме N по <...>. Управление жилым домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее ОАО "Управдом").
К.Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом" о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании материального ущерба в размере <...> руб. (в том числе стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> руб., стоимости поврежденного ноутбука - <...> руб.), компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки. Исковые требования мотивировала тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом имели место неоднократные протечки крыши над ее квартирой, ставшие результатам повреждения принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОРГАНИЗАЦИЯ1 проведено обследование квартиры, о чем составлен акт. Обращения к ответчику о ремонте крыши и устранении последствий залива квартиры оставлены ОАО "Управдом" без удовлетворения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры (с учетом дополнительных затрат) ссылалась на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управдом" по доверенности В., возражения на жалобу К.Н.И. и ее представителя К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.И., суд пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО "Управдом" обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истице причинен ущерб. При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости восстановительного ремонта квартиры и акта технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ3 о невозможности ремонта ноутбука, стоимость которого с учетом износа составляет <...> руб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и основан на законе - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 4, 14, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, оспаривающие объем повреждений квартиры и находящегося в ней имущества истца, судебной коллегией не принимаются.
Полученные в результате заливов повреждения квартиры, принадлежащей К.Н.И., установлены судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При определении объема указанных повреждений судом за основу взят акт осмотра квартиры специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 76-110). В решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание указанное заключение. Судебная коллегия с ними соглашается. Это письменное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, в том числе требованиям о допустимости доказательства.
Обоснованность включения в данный акт работ по ремонту покрытия пола квартиры, а также необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с невозможностью ремонта штукатурного покрытия по дранке, что оспаривается в жалобе, подтверждена иными имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждении пола, которые имеются в акте осмотра квартиры специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2, не опровергает вывода суда о причинении этих повреждений по вине ответчика. Это следует из характера самих повреждений покрытия пола (вздутие и сколы лакокрасочного покрытия). Кроме того, спорные работы включены и в локальные сметы на ремонт квартиры ФИО17, представленные в суд ответчиком. При этом, в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 использовались установленные территориальные единые расценки, применяемые при составлении сметной документации на текущий ремонт по заказу управляющей организации (л. д. 185). Применение указанных расценок при определении размера причиненного материального ущерба не соответствует принципу полного возмещения вреда, закрепленному в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Осмотр квартиры специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика также не свидетельствует о недостоверности составленного при осмотре акта и соответствующего заключения.
Доводы жалобы, оспаривающие обоснованность взыскания в пользу истицы стоимости ноутбука, несостоятельны.
Техническая экспертиза ноутбука проведена ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), т.е. непосредственно после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1. Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 следует, что ноутбук неисправен из-за проникновения влаги известкового характера (побелки) во внутренности (материнская плата, процессор) ноутбука, в результате чего произошла коррозия комплектующих и выход изделия из строя. Характер этих повреждений указывает на их образование в результате имевшего места залива квартиры. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ОАО "Управдом" не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства своих возражений.
Мнение автора жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с целью принятия решения о спорном ремонте крыши со ссылкой на ст. 44 ЖК РФ основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Из указанной нормы следует, что она регулирует порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае речь идет о текущем ремонте крыши над квартирой истицы, спорные правоотношения ст. 44 ЖК РФ не регулирует.
Согласно подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 06.05.2011 года), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. В силу п. 31 Правил, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом N по <...> на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению N к договору, в содержание общего имущества включены и спорные работы по ремонту крыши (л.д. 9-29). Из представленных квитанций следует, что свои обязанности по оплате содержания и ремонта жилья истица К.Н.И. выполняет надлежащим образом (39-50). С требованиями о производстве ремонта крыши истица неоднократно обращалась в ОАО "Управдом".
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на включение жилого дома в программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ярославля" на 2012 год правового значения не имеют. Включение жилого дома в данную программу не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по проведению текущего ремонта крыши в рамках договора управления жилым домом. Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Управдом" в заседании судебной коллегии следует, что до настоящего времени ремонт кровли над квартирой К.Н.И. в рамках программы по капитальному ремонту не осуществлен.
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения, размер компенсаций морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ, в том числе фактических обстоятельств дела (объема нарушенных прав истца, длительности невыполнения ответчиком законных требований истца, неоднократных попыток К.Н.И. досудебного урегулирования спора). Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Довод жалобы, оспаривающий размер взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, подлежит отклонению.
Пунктами 1.1.-1.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрены следующие виды юридических услуг: устное консультирование по вопросам нарушения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" прав К.Н.И., составление искового заявления. Согласно п. 3.1, стоимость услуг по данному договору составляет <...> руб. (л.д. 66). Расходы истицы в указанной сумме подтверждены документально (л.д. 67, 68).
В заседании судебной коллегии К.Н.И. и ее представитель пояснили, что в рамках указанного договора истица консультировалась с юристом порядка 5-7 раз, было составлено исковое заявление. Судебная коллегия считает, что указанные расходы истицы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, обоснованно признаны судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что расходы по экспертизе понесены К.А., а не истицей, судебная коллегия не принимает. В заседании судебной коллегии К.Н.И. и К.А. пояснили, что деньги на оплату экспертизы истица передала сыну - К.А., а последний лишь внес деньги в кассу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца данные судебные расходы.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя несостоятельна, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что К.Н.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ОАО "Управдом" с жалобами на ненадлежащее состояние кровли над своей квартирой, требуя ремонта крыши и устранения последствий залива квартиры. До настоящего времени законные требования истицы ответчиком не удовлетворены, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ОАО "Управдом" штрафа. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4055/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-4055/2012
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Бачинской Н.Ю. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.И. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выполнить ремонт кровли над квартирой N.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.Н.И. материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов истицы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов по составлению экспертизы ноутбука в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов истицы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в бюджет муниципального образования г. Ярославля штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. является собственником квартиры N в доме N по <...>. Управление жилым домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее ОАО "Управдом").
К.Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом" о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании материального ущерба в размере <...> руб. (в том числе стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> руб., стоимости поврежденного ноутбука - <...> руб.), компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки. Исковые требования мотивировала тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом имели место неоднократные протечки крыши над ее квартирой, ставшие результатам повреждения принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОРГАНИЗАЦИЯ1 проведено обследование квартиры, о чем составлен акт. Обращения к ответчику о ремонте крыши и устранении последствий залива квартиры оставлены ОАО "Управдом" без удовлетворения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры (с учетом дополнительных затрат) ссылалась на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управдом" по доверенности В., возражения на жалобу К.Н.И. и ее представителя К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.И., суд пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО "Управдом" обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истице причинен ущерб. При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости восстановительного ремонта квартиры и акта технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ3 о невозможности ремонта ноутбука, стоимость которого с учетом износа составляет <...> руб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и основан на законе - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 4, 14, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, оспаривающие объем повреждений квартиры и находящегося в ней имущества истца, судебной коллегией не принимаются.
Полученные в результате заливов повреждения квартиры, принадлежащей К.Н.И., установлены судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При определении объема указанных повреждений судом за основу взят акт осмотра квартиры специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 76-110). В решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание указанное заключение. Судебная коллегия с ними соглашается. Это письменное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, в том числе требованиям о допустимости доказательства.
Обоснованность включения в данный акт работ по ремонту покрытия пола квартиры, а также необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с невозможностью ремонта штукатурного покрытия по дранке, что оспаривается в жалобе, подтверждена иными имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждении пола, которые имеются в акте осмотра квартиры специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2, не опровергает вывода суда о причинении этих повреждений по вине ответчика. Это следует из характера самих повреждений покрытия пола (вздутие и сколы лакокрасочного покрытия). Кроме того, спорные работы включены и в локальные сметы на ремонт квартиры ФИО17, представленные в суд ответчиком. При этом, в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 использовались установленные территориальные единые расценки, применяемые при составлении сметной документации на текущий ремонт по заказу управляющей организации (л. д. 185). Применение указанных расценок при определении размера причиненного материального ущерба не соответствует принципу полного возмещения вреда, закрепленному в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Осмотр квартиры специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика также не свидетельствует о недостоверности составленного при осмотре акта и соответствующего заключения.
Доводы жалобы, оспаривающие обоснованность взыскания в пользу истицы стоимости ноутбука, несостоятельны.
Техническая экспертиза ноутбука проведена ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), т.е. непосредственно после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1. Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 следует, что ноутбук неисправен из-за проникновения влаги известкового характера (побелки) во внутренности (материнская плата, процессор) ноутбука, в результате чего произошла коррозия комплектующих и выход изделия из строя. Характер этих повреждений указывает на их образование в результате имевшего места залива квартиры. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ОАО "Управдом" не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства своих возражений.
Мнение автора жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с целью принятия решения о спорном ремонте крыши со ссылкой на ст. 44 ЖК РФ основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Из указанной нормы следует, что она регулирует порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае речь идет о текущем ремонте крыши над квартирой истицы, спорные правоотношения ст. 44 ЖК РФ не регулирует.
Согласно подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 06.05.2011 года), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. В силу п. 31 Правил, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом N по <...> на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению N к договору, в содержание общего имущества включены и спорные работы по ремонту крыши (л.д. 9-29). Из представленных квитанций следует, что свои обязанности по оплате содержания и ремонта жилья истица К.Н.И. выполняет надлежащим образом (39-50). С требованиями о производстве ремонта крыши истица неоднократно обращалась в ОАО "Управдом".
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на включение жилого дома в программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ярославля" на 2012 год правового значения не имеют. Включение жилого дома в данную программу не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по проведению текущего ремонта крыши в рамках договора управления жилым домом. Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Управдом" в заседании судебной коллегии следует, что до настоящего времени ремонт кровли над квартирой К.Н.И. в рамках программы по капитальному ремонту не осуществлен.
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения, размер компенсаций морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ, в том числе фактических обстоятельств дела (объема нарушенных прав истца, длительности невыполнения ответчиком законных требований истца, неоднократных попыток К.Н.И. досудебного урегулирования спора). Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Довод жалобы, оспаривающий размер взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, подлежит отклонению.
Пунктами 1.1.-1.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрены следующие виды юридических услуг: устное консультирование по вопросам нарушения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" прав К.Н.И., составление искового заявления. Согласно п. 3.1, стоимость услуг по данному договору составляет <...> руб. (л.д. 66). Расходы истицы в указанной сумме подтверждены документально (л.д. 67, 68).
В заседании судебной коллегии К.Н.И. и ее представитель пояснили, что в рамках указанного договора истица консультировалась с юристом порядка 5-7 раз, было составлено исковое заявление. Судебная коллегия считает, что указанные расходы истицы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, обоснованно признаны судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что расходы по экспертизе понесены К.А., а не истицей, судебная коллегия не принимает. В заседании судебной коллегии К.Н.И. и К.А. пояснили, что деньги на оплату экспертизы истица передала сыну - К.А., а последний лишь внес деньги в кассу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца данные судебные расходы.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя несостоятельна, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что К.Н.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ОАО "Управдом" с жалобами на ненадлежащее состояние кровли над своей квартирой, требуя ремонта крыши и устранения последствий залива квартиры. До настоящего времени законные требования истицы ответчиком не удовлетворены, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ОАО "Управдом" штрафа. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)