Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Айсина Радика Ярулловича: Айсина Р.Г. по доверенности от 18.06.2008, Зайцева Н.А. по доверенности от 12.05.2009,
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": Амосова Е.В. по доверенности N 561 от 18.05.2009,
от третьего лица - ООО "Гранд": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Айсина Радика Ярулловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2009 года
по делу N А50-4607/2009,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Айсина Радика Ярулловича
к ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
третье лицо: ООО "Гранд"
о признании договора подряда действующим, взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Айсин Радик Ярулович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" о признании договора N 26/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов действующими, о взыскании с ответчика в качестве убытков 841 561 руб. 69 коп.
В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, указав на то, что взыскивается 520 903 руб. 43 коп. - долг по оплате выполненных в декабре 2008, в январе и феврале 2009 работы, 255 688 руб. 80 коп. - убытки. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов - 42 178 руб. 86 коп.
Решением от 27.05.2009 иск удовлетворен частично: объявленная в судебном заседании резолютивная часть принятого решения содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца в качестве долга 306 982 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 4 288 руб. 93 коп., на отказ в удовлетворении остальной части иска (т. 2 л.д. 43); резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца 260 461 руб. 63 коп. - долг, 3 434 руб. 15 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, на отказ в удовлетворении остальной части иска (т. 2 л.д. 50).
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом признаны установленными обстоятельства, которые ответчиком не были доказаны, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком представлены отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сторонами 02.06.2008 оформлены указанные в предмете иска договоры, требование о признании которых действующими, является предметом иска.
Согласно условиям договора N 26/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов истец (исполнитель) обязался исполнять заказ на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику (ответчик), а последний - производить оплату выполненных работ.
Под текущим ремонтом общего имущества понимается ремонт объектов общего имущества собственников помещений многоквартирных домов с целью восстановления и поддержания в исправном состоянии его инженерных систем и оборудования, поддержания соответствующих эксплуатационных показателей (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.4.1. договора истец должен был выполнять работы согласно утвержденного заказчиком графика ремонта на месяц.
Прием выполненных исполнителем работ по договору проводится заказчиком после предъявления подписанных исполнителем актов приема-сдачи выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), сводного акта выполненных работ за месяц (п. 4.1. договора).
Как следует из условий договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, истец (исполнитель) обязался исполнять заказ на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику (ответчик).
Под техническим обслуживанием понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров. А также режимов работы его технических устройств. Техническое обслуживание зданий также включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям (п. 1.1. договора).
Стоимость работ по данному договору установлена Приложением N 1 к договору, слагаемыми этой стоимости являются стоимость работ по техническому обслуживанию за месяц при выполнении полного объема работ и стоимость работ по санитарному содержанию придомовой территории за месяц при полном выполнении объема работ. Стоимость работ является фиксированным показателем.
Заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти работы.
Приведенные положения договоров позволяют признать условия первого из них соответствующими условиям договора подряда (ст. 702 ГК РФ), второго - условиям договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку договором N 26/2008-ТР от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов работы не определены - в тексте договора отсутствует указание на перечень работ, их объем и характер, следует признать предмет договора сторонами не согласованным, а сам договор - незаключенным (ст. 432 ГК РФ).
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании этого договора действующим вне зависимости от обоснования этого требования.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Истец был уведомлен ответчиком о досрочном прекращении действия договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 с 15.02.2009, что не оспаривается.
Суть данного уведомления расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как отказ заказчика от исполнения договора.
Предметом иска является требование истца (исполнитель) о взыскании с заказчика (ответчик) фактически понесенных им - истцом, расходов, связанных с исполнением этого договора.
В отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что после указанной даты - 15.02.2009, сторонами исполнялись обязательства, предусмотренные данным договором (ст. 65 АПК РФ), иск о признании этого договора действующим удовлетворен быть не может.
Как следует из расчета истца (т. 2 л.д. 30), слагаемыми взыскиваемой истцом суммы долга - 520 903 руб. 43 коп., являются долг по оплате работ за декабрь 2008 - 134 439 руб. 53 коп., за январь 2009 - 284 726 руб. 50 коп., и за февраль 2009 - 101 737 руб. 40 коп.
Ответчиком наличие долга в размере 134 439 руб. 53 коп. признавалось, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 77), указано на это и в отзыве на апелляционную жалобу.
Долг по оплате выполненных работ за январь 2009 - 284 726 руб. 50 коп., как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, включает в себя долг по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по текущему ремонту - 81 268 руб. 70 коп., и работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Факт выполнения истцом работ по текущему ремонту, приемки результата этих работ ответчиком и стоимость этих работ - 81 268 руб. 70 коп., подтверждены имеющимися в материалах дела оформленными сторонами сводным актом выполнения работ по текущему ремонту за январь 2008 (т. 1 л.д. 129), соответствующим этому акту планом текущего ремонта за январь 2008 (т. 1 л.д. 132), актами о приемке выполненных работ за январь 2009 (форма N КС-2) (т. 1 л.д. 144-152). Соответствие копий последних их оригиналам установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в результате исследования последних в ходе судебного разбирательства.
При отсутствии заключенного между сторонами договора N 26/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).
В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него истцом работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате выполненных работ - 81 268 руб. 70 коп., подлежит признанию обоснованным.
Взыскание истцом в составе долга по оплате работ за январь 2009 стоимости услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, соответствует условиям договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2008, которым определена стоимость данных услуг - 203 474 руб. 80 коп., а также обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в этот период - до 15.02.2009, этот договор действовал.
Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается требование истца о взыскании с ответчика стоимости соответствующих указанным выше услуг, которые были оказаны в течение 15 дней февраля 2009 до отказа ответчика от договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, - 101 737 руб. 40 коп. (203 474 руб. 80 коп. : 2).
Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанные услуги в период действия заключенного с ответчиком договора либо вообще не оказывались, либо были оказаны иным лицом (ст. 65 АПК РФ).
Предлагаемый ответчиком в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу механизм определения стоимости оказанных истцом услуг - путем определения стоимости услуг, предусмотренных каждым из 7 разделов - наименований услуг, а затем путем умножения этой определенной указанным способом стоимости на количество разделов - наименований услуг, оказание которых ответчиком признано, условиям договора не соответствует.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом объем и стоимость выполненных им для ответчика работ и оказанных услуг, долг по оплате которых взыскивается. В то же время, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о выполнении истцом работ и оказании услуг в ином объеме и иной стоимости, отличных от установленных арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции сумма долга определена неверно, является обоснованным, что очевидно, в том числе. и в силу того, что вопреки взыскания истцом суммы долга за декабрь 2008 лишь в сумме 134 439 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из наличия в этот период долга в большем объеме.
С учетом произведенных ответчиком оплат: 30.04.2009 - 40 000 руб. (т. 1 л.д. 133). 01.06.2009 - 40 000 руб., 01.07.2009 - 54 439 руб. 53 коп., а всего 134 439 руб. 53 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве долга 386 463 руб. 90 коп. ((134 439 руб. 53 коп. + 284 743 руб. 50 коп. + 101 737 руб. 40 коп.) - 134 439 руб. 53 коп.).
Считая указанные в предмете иска договоры не расторгнутыми, признавая односторонний отказ ответчика от исполнения этих договоров, нарушающим его - истца, права, последний заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода - 173 917 руб. 92 коп., за период - с 01.02.2009, расходов, связанных с оплатой вынужденного простоя его - истца, работников в период с 01.02.2009 по 15.02.2009, компенсационные выплаты, связанные увольнением работников, - 42 084 руб. 29 коп.
Оснований для удовлетворения иска в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).
Приведенная выше оценка договоров, на которые указано в обоснование иска о взыскании убытков, отсутствие доказательств вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика, который выразил отказ от исполнения договоров, и затратами, которые истец характеризует как ущерб, означает отсутствие необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности указанных условий.
Таким образом, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части принятого решения содержанию резолютивная часть изготовленного в полном объеме этого судебного акта является основанием для отмены последнего (нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Уплаченная истцом в связи с подачей апелляционной жалобы государственная пошлина - 1 000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, следствием чего является отмена обжалуемого судебного акта, подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований о взыскании денежных средств с 841 561 руб. 69 коп. до 776 592 руб. 23 коп. (520 903 руб. 43 коп. + 255 688 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 24)), удовлетворением иска частично, в том числе вследствие добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований после предъявления иска, что влечет взыскание с ответчика государственной пошлины, относимой к этой части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 569 руб. 26 коп. - государственная пошлина по иску, 649 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22, 333.40 НК РФ).
К судебным издержкам относятся, помимо перечисленных в ст. 106 АПК РФ, другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве таковых истцом взыскивались почтовые издержки в сумме 263 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 30).
Согласно представленному в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве расчета почтовых расходов реестру, взыскиваемая сумма включает в себя затраты, связанные с направлением истцом 20.02.2009 письма-претензии - 56 руб. 71 коп., письма о предоставлении акта выполненных работ по ТО за январь, письма о предоставлении акта, письма о предоставлении акта выполненных работ по ТР за январь, что имело место 20.02.2009 - 86 руб. 68 коп., письма о погашении задолженности за декабрь 2008 от 24.03.2009 - 15 руб. 15 коп., расходов, связанных с направлением 15.05.2009 уточненного искового заявления - 98 руб. 77 коп.
Факт направления последнего и соответствующие затраты истца подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 22-24, 28).
Взыскиваемые истцом почтовые расходы, которые имели место до предъявления иска в суд и не были связаны с предъявлением данного иска к категории судебных издержек отнесены быть не могут. Материалами дела не подтверждены почтовые расходы в сумме 15 руб. 15 коп., которые, как следует из реестра истца, были связаны с направлением 24.03.2009 письма о погашении задолженности за декабрь 2008. Отсутствие в материалах дела соответствующего доказательства истцом признано, что следует из внесенной этой стороной в исследуемый реестр оговорки.
Таким образом, в качестве соответствующих судебных издержек арбитражным судом апелляционной инстанции рассматривается лишь взыскиваемая истцом сумма - 98 руб. 77 коп.
С учетом положения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в этой части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 руб. 25 коп.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей - 25 000 руб., представлены договор возмездного оказания услуг от 12.05.2009 и договор возмездного оказания услуг N 1126-АР-09 от 27.02.2009, содержащие расписки, свидетельствующие о получении указанными в этих договорах лицами, которые значатся исполнителями, соответственно, 15 000 руб. и 10 000 руб.
Предметом первого из указанных договоров является оказание истцу правовых услуг по реализации и защите его - истца, прав; окончание действия договора - момент вынесения окончательного судебного решения (п. 6.2. договора). Во втором договоре в качестве его стороны (заказчика) значится лицо, которое истцом не является, а предметом договора - оказание правовых услуг по реализации и защите прав ИП.
Таким образом, представленные доказательства не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленной связь представленных в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя договоров с рассматриваемым иском и оказанными истцу в ходе рассмотрения этого дела услугами (ст. 68 АПК РФ).
Выявленное обстоятельства не могут быть устранены лишь в результате признания установленным того, лица, которые фактически принимали участие в рассмотрении данного дела, значатся в указанных договорах в качестве их сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее другой вывод повлечь не могут, в силу чего признаются не имеющими правового значения.
Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не была рассмотрена часть требования истца о взыскании судебных расходов.
Поскольку процессуальным законом предусмотрен правовой механизм разрешения судебных расходов путем вынесения определения (ст. 112 АПК РФ) либо дополнительного решения (ст. 178 АПК РФ), приведенный довод сам по себе основанием для отмены судебного акта не является.
Указание истца на иные обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о допущенных при принятии обжалуемого решения процессуальных нарушениях, помимо установленного арбитражным судом выше, что повлекло вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции, не относятся к категории предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-4607/2009 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" в пользу индивидуального предпринимателя Айсина Радика Ярулловича 386 463 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 90 коп. - долг, 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 26 коп. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, 66 (шестьдесят шесть) руб. 25 коп. - почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Айсину Радику Ярулловичу из федерального бюджета 649 (шестьсот сорок девять) руб. 70 коп., излишне уплаченных в виде госпошлины (чек-ордер N 204 от 28.02.2009, N 205 от 28.02.09, N 22 от 05.03.09).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 17АП-5832/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4607/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 17АП-5832/2009-ГК
Дело N А50-4607/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Айсина Радика Ярулловича: Айсина Р.Г. по доверенности от 18.06.2008, Зайцева Н.А. по доверенности от 12.05.2009,
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": Амосова Е.В. по доверенности N 561 от 18.05.2009,
от третьего лица - ООО "Гранд": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Айсина Радика Ярулловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2009 года
по делу N А50-4607/2009,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Айсина Радика Ярулловича
к ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
третье лицо: ООО "Гранд"
о признании договора подряда действующим, взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Айсин Радик Ярулович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" о признании договора N 26/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов действующими, о взыскании с ответчика в качестве убытков 841 561 руб. 69 коп.
В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, указав на то, что взыскивается 520 903 руб. 43 коп. - долг по оплате выполненных в декабре 2008, в январе и феврале 2009 работы, 255 688 руб. 80 коп. - убытки. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов - 42 178 руб. 86 коп.
Решением от 27.05.2009 иск удовлетворен частично: объявленная в судебном заседании резолютивная часть принятого решения содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца в качестве долга 306 982 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 4 288 руб. 93 коп., на отказ в удовлетворении остальной части иска (т. 2 л.д. 43); резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца 260 461 руб. 63 коп. - долг, 3 434 руб. 15 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, на отказ в удовлетворении остальной части иска (т. 2 л.д. 50).
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом признаны установленными обстоятельства, которые ответчиком не были доказаны, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком представлены отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сторонами 02.06.2008 оформлены указанные в предмете иска договоры, требование о признании которых действующими, является предметом иска.
Согласно условиям договора N 26/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов истец (исполнитель) обязался исполнять заказ на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику (ответчик), а последний - производить оплату выполненных работ.
Под текущим ремонтом общего имущества понимается ремонт объектов общего имущества собственников помещений многоквартирных домов с целью восстановления и поддержания в исправном состоянии его инженерных систем и оборудования, поддержания соответствующих эксплуатационных показателей (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.4.1. договора истец должен был выполнять работы согласно утвержденного заказчиком графика ремонта на месяц.
Прием выполненных исполнителем работ по договору проводится заказчиком после предъявления подписанных исполнителем актов приема-сдачи выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), сводного акта выполненных работ за месяц (п. 4.1. договора).
Как следует из условий договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, истец (исполнитель) обязался исполнять заказ на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику (ответчик).
Под техническим обслуживанием понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров. А также режимов работы его технических устройств. Техническое обслуживание зданий также включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям (п. 1.1. договора).
Стоимость работ по данному договору установлена Приложением N 1 к договору, слагаемыми этой стоимости являются стоимость работ по техническому обслуживанию за месяц при выполнении полного объема работ и стоимость работ по санитарному содержанию придомовой территории за месяц при полном выполнении объема работ. Стоимость работ является фиксированным показателем.
Заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти работы.
Приведенные положения договоров позволяют признать условия первого из них соответствующими условиям договора подряда (ст. 702 ГК РФ), второго - условиям договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку договором N 26/2008-ТР от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов работы не определены - в тексте договора отсутствует указание на перечень работ, их объем и характер, следует признать предмет договора сторонами не согласованным, а сам договор - незаключенным (ст. 432 ГК РФ).
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании этого договора действующим вне зависимости от обоснования этого требования.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Истец был уведомлен ответчиком о досрочном прекращении действия договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 с 15.02.2009, что не оспаривается.
Суть данного уведомления расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как отказ заказчика от исполнения договора.
Предметом иска является требование истца (исполнитель) о взыскании с заказчика (ответчик) фактически понесенных им - истцом, расходов, связанных с исполнением этого договора.
В отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что после указанной даты - 15.02.2009, сторонами исполнялись обязательства, предусмотренные данным договором (ст. 65 АПК РФ), иск о признании этого договора действующим удовлетворен быть не может.
Как следует из расчета истца (т. 2 л.д. 30), слагаемыми взыскиваемой истцом суммы долга - 520 903 руб. 43 коп., являются долг по оплате работ за декабрь 2008 - 134 439 руб. 53 коп., за январь 2009 - 284 726 руб. 50 коп., и за февраль 2009 - 101 737 руб. 40 коп.
Ответчиком наличие долга в размере 134 439 руб. 53 коп. признавалось, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 77), указано на это и в отзыве на апелляционную жалобу.
Долг по оплате выполненных работ за январь 2009 - 284 726 руб. 50 коп., как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, включает в себя долг по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по текущему ремонту - 81 268 руб. 70 коп., и работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Факт выполнения истцом работ по текущему ремонту, приемки результата этих работ ответчиком и стоимость этих работ - 81 268 руб. 70 коп., подтверждены имеющимися в материалах дела оформленными сторонами сводным актом выполнения работ по текущему ремонту за январь 2008 (т. 1 л.д. 129), соответствующим этому акту планом текущего ремонта за январь 2008 (т. 1 л.д. 132), актами о приемке выполненных работ за январь 2009 (форма N КС-2) (т. 1 л.д. 144-152). Соответствие копий последних их оригиналам установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в результате исследования последних в ходе судебного разбирательства.
При отсутствии заключенного между сторонами договора N 26/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).
В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него истцом работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате выполненных работ - 81 268 руб. 70 коп., подлежит признанию обоснованным.
Взыскание истцом в составе долга по оплате работ за январь 2009 стоимости услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, соответствует условиям договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2008, которым определена стоимость данных услуг - 203 474 руб. 80 коп., а также обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в этот период - до 15.02.2009, этот договор действовал.
Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается требование истца о взыскании с ответчика стоимости соответствующих указанным выше услуг, которые были оказаны в течение 15 дней февраля 2009 до отказа ответчика от договора N 25/2008-ТО от 02.06.2008 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, - 101 737 руб. 40 коп. (203 474 руб. 80 коп. : 2).
Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанные услуги в период действия заключенного с ответчиком договора либо вообще не оказывались, либо были оказаны иным лицом (ст. 65 АПК РФ).
Предлагаемый ответчиком в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу механизм определения стоимости оказанных истцом услуг - путем определения стоимости услуг, предусмотренных каждым из 7 разделов - наименований услуг, а затем путем умножения этой определенной указанным способом стоимости на количество разделов - наименований услуг, оказание которых ответчиком признано, условиям договора не соответствует.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом объем и стоимость выполненных им для ответчика работ и оказанных услуг, долг по оплате которых взыскивается. В то же время, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о выполнении истцом работ и оказании услуг в ином объеме и иной стоимости, отличных от установленных арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции сумма долга определена неверно, является обоснованным, что очевидно, в том числе. и в силу того, что вопреки взыскания истцом суммы долга за декабрь 2008 лишь в сумме 134 439 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из наличия в этот период долга в большем объеме.
С учетом произведенных ответчиком оплат: 30.04.2009 - 40 000 руб. (т. 1 л.д. 133). 01.06.2009 - 40 000 руб., 01.07.2009 - 54 439 руб. 53 коп., а всего 134 439 руб. 53 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве долга 386 463 руб. 90 коп. ((134 439 руб. 53 коп. + 284 743 руб. 50 коп. + 101 737 руб. 40 коп.) - 134 439 руб. 53 коп.).
Считая указанные в предмете иска договоры не расторгнутыми, признавая односторонний отказ ответчика от исполнения этих договоров, нарушающим его - истца, права, последний заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода - 173 917 руб. 92 коп., за период - с 01.02.2009, расходов, связанных с оплатой вынужденного простоя его - истца, работников в период с 01.02.2009 по 15.02.2009, компенсационные выплаты, связанные увольнением работников, - 42 084 руб. 29 коп.
Оснований для удовлетворения иска в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).
Приведенная выше оценка договоров, на которые указано в обоснование иска о взыскании убытков, отсутствие доказательств вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика, который выразил отказ от исполнения договоров, и затратами, которые истец характеризует как ущерб, означает отсутствие необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности указанных условий.
Таким образом, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части принятого решения содержанию резолютивная часть изготовленного в полном объеме этого судебного акта является основанием для отмены последнего (нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Уплаченная истцом в связи с подачей апелляционной жалобы государственная пошлина - 1 000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, следствием чего является отмена обжалуемого судебного акта, подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований о взыскании денежных средств с 841 561 руб. 69 коп. до 776 592 руб. 23 коп. (520 903 руб. 43 коп. + 255 688 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 24)), удовлетворением иска частично, в том числе вследствие добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований после предъявления иска, что влечет взыскание с ответчика государственной пошлины, относимой к этой части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 569 руб. 26 коп. - государственная пошлина по иску, 649 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22, 333.40 НК РФ).
К судебным издержкам относятся, помимо перечисленных в ст. 106 АПК РФ, другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве таковых истцом взыскивались почтовые издержки в сумме 263 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 30).
Согласно представленному в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве расчета почтовых расходов реестру, взыскиваемая сумма включает в себя затраты, связанные с направлением истцом 20.02.2009 письма-претензии - 56 руб. 71 коп., письма о предоставлении акта выполненных работ по ТО за январь, письма о предоставлении акта, письма о предоставлении акта выполненных работ по ТР за январь, что имело место 20.02.2009 - 86 руб. 68 коп., письма о погашении задолженности за декабрь 2008 от 24.03.2009 - 15 руб. 15 коп., расходов, связанных с направлением 15.05.2009 уточненного искового заявления - 98 руб. 77 коп.
Факт направления последнего и соответствующие затраты истца подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 22-24, 28).
Взыскиваемые истцом почтовые расходы, которые имели место до предъявления иска в суд и не были связаны с предъявлением данного иска к категории судебных издержек отнесены быть не могут. Материалами дела не подтверждены почтовые расходы в сумме 15 руб. 15 коп., которые, как следует из реестра истца, были связаны с направлением 24.03.2009 письма о погашении задолженности за декабрь 2008. Отсутствие в материалах дела соответствующего доказательства истцом признано, что следует из внесенной этой стороной в исследуемый реестр оговорки.
Таким образом, в качестве соответствующих судебных издержек арбитражным судом апелляционной инстанции рассматривается лишь взыскиваемая истцом сумма - 98 руб. 77 коп.
С учетом положения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в этой части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 руб. 25 коп.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей - 25 000 руб., представлены договор возмездного оказания услуг от 12.05.2009 и договор возмездного оказания услуг N 1126-АР-09 от 27.02.2009, содержащие расписки, свидетельствующие о получении указанными в этих договорах лицами, которые значатся исполнителями, соответственно, 15 000 руб. и 10 000 руб.
Предметом первого из указанных договоров является оказание истцу правовых услуг по реализации и защите его - истца, прав; окончание действия договора - момент вынесения окончательного судебного решения (п. 6.2. договора). Во втором договоре в качестве его стороны (заказчика) значится лицо, которое истцом не является, а предметом договора - оказание правовых услуг по реализации и защите прав ИП.
Таким образом, представленные доказательства не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленной связь представленных в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя договоров с рассматриваемым иском и оказанными истцу в ходе рассмотрения этого дела услугами (ст. 68 АПК РФ).
Выявленное обстоятельства не могут быть устранены лишь в результате признания установленным того, лица, которые фактически принимали участие в рассмотрении данного дела, значатся в указанных договорах в качестве их сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее другой вывод повлечь не могут, в силу чего признаются не имеющими правового значения.
Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не была рассмотрена часть требования истца о взыскании судебных расходов.
Поскольку процессуальным законом предусмотрен правовой механизм разрешения судебных расходов путем вынесения определения (ст. 112 АПК РФ) либо дополнительного решения (ст. 178 АПК РФ), приведенный довод сам по себе основанием для отмены судебного акта не является.
Указание истца на иные обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о допущенных при принятии обжалуемого решения процессуальных нарушениях, помимо установленного арбитражным судом выше, что повлекло вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции, не относятся к категории предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-4607/2009 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" в пользу индивидуального предпринимателя Айсина Радика Ярулловича 386 463 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 90 коп. - долг, 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 26 коп. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, 66 (шестьдесят шесть) руб. 25 коп. - почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Айсину Радику Ярулловичу из федерального бюджета 649 (шестьсот сорок девять) руб. 70 коп., излишне уплаченных в виде госпошлины (чек-ордер N 204 от 28.02.2009, N 205 от 28.02.09, N 22 от 05.03.09).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)