Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Федотенкова А.Е. (доверенность от 06.10.2011), Тумаковой Н.Л. (доверенность от 01.11.2010),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Шепеленко С.В. (доверенность от 13.12.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-13777/2011 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении N 396-7504-11/6,
установил:
Новокуйбышевское Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026303118863, ИНН 6330002381) (далее - НМУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении N 396-7504-11/6 (л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу N А55-13777/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79 - 84).
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 89 - 90).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО "Мастер-Мебель" по вопросу установки (замены), ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды НМУП "Водоканал".
По данному обращению антимонопольным органом проведена проверка.
По результатам проверки антимонопольным органом в отношении предприятии составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 396-7504-11/6 (л.д. 56 - 57).
Рассмотрев материалы проверки антимонопольным органом 30.06.2011 вынесено постановление о привлечении НМУП "Водоканал" к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с несоблюдением требований о предоставлении собственникам жилых домов предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 8 - 13, 45 - 47).
Предприятие не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), обязанность осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета лежит на тех организациях, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 01.07.2010 она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 утверждена примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, в целях соблюдения требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов обязаны руководствоваться Примерной формой, в частности в направляемых предложениях должны быть отражены основные положения Примерной формы, которые позволят потребителям получить всю необходимую информацию, предусмотренную Законом об энергосбережении, в том числе: 1) о том, что Закон об энергосбережении вступил в силу; 2) данная организация осуществляет деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов; 3) данная организация не в праве отказать в заключении договора по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов; 4) данная организация в некоторых случаях обязана при заключении договора по установке замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов предоставить рассрочку в оплате сроком на 5 лет равными долями с даты заключения договора; 5) должна быть указана контактная информация, где возможно получение более подробной информации, в том числе возможности ознакомления с каталогом приборов учета, ценами на их установку, а также ценами на оказание услуг по эксплуатации приборов учета данной организации.
Согласно части 6 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что в адрес Самарского УФАС России поступило обращение ООО "Мастер Мебель" по вопросу установки (замены), ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды НМУП "Водоканал" (л.д. 66).
В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение о территориальном органе), территориальный антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и в целях осуществления контроля за соблюдением требований пункта 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, на основании пункта 5.16 Положения о территориальном органе, 27.05.2011 исх. N 5955/6 Самарским УФАС России направлен запрос НМУП "Водоканал" о представлении сведений по форме согласно Приложению N 1 и представлении доказательств получения предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов предоставленных собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах по форме, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178.
По представленным НМУП "Водоканал" данным, лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, которые подключены к системам водоснабжения НМУП "Водоканал" - отсутствуют.
Лица, представляющие интересы собственников, указанные в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении (садоводческие некоммерческие товарищества), подключенные к системам водоснабжения НМУП "Водоканал" отсутствуют.
Собственников домов дачных (садовых) домов, подключенных к системам водоснабжения НМУП "Водоканал", всего 1467, приборы учета необходимо установить 1391 собственникам.
Согласно представленным данным НМУП "Водоканал" от 08.06.2011 N 3445-3, предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов предоставленных собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов НМУП "Водоканал" не направлялись.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении организациями, указанными в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, требований о предоставлении собственникам жилых домов, указанных в части 5 указанной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, предложений об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что НМУП "Водоканал" не исполнило требование, установленное частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении.
В связи с наличием административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ в отношении НМУП "Водоканал" 29.06.2011 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела N 396-7504-11/6 об административном правонарушении НМУП "Водоканал" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 тысяч руб.
Ссылка заявителя на несоблюдение Самарским УФАС России порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно части 4 статьи 1 вышеуказанного закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении антимонопольного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Поскольку в своем заявлении ООО "Мастер Мебель" ссылалось на то, что НМУП "Водоканал" уклоняется от приемки в эксплуатацию прибора учета воды, Самарским УФАС России, в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 4.1.9 Положения о территориальном органе, направлен запрос о соблюдении требований, установленных частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении.
При этом в результате анализа представленных по запросу документов и ответа НМУП "Водоканал" административным органом были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в бездействии предприятия, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что сведения, запрошенные Самарским УФАС России письмом от 27.05.2011 N 5955 представлены НМУП "Водоканал" без заверения и не могли быть исследованы при рассмотрении административного дела несостоятельна, поскольку помимо таблицы "Данные о количестве абонентов, которым необходимо установить приборы учета и количестве предоставленных (направленных) им предложений об оснащении приборами учета" (далее - Приложение N 1), у НМУП "Водоканал" запрошены доказательства получения предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов предоставленных собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах по форме, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 (в том числе необходимо было предоставить одно предложение для примера), однако ни одного доказательства, подтверждающего получение предложений представлено не было.
В запросе Самарского УФАС России также содержались требования к заверению документов.
Заявителем не представлены документы, опровергающие данные, указанные Самарским УФАС России при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.
Предприятие не оспаривает направление в Самарское УФАС России сведений по форме согласно Приложению N 1 и его содержание, а за непредставление сведений в антимонопольный орган или представление заведомо недостоверных сведений (информации) частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В своей жалобе НМУП "Водоканал" указывает, что имели место трудности в выполнении требований Закона об энергосбережении в части установки, ремонта, эксплуатации абонентами приборов учета.
Данный довод является необоснованным, поскольку в силу частей 5, 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязанность обеспечения оснащения приборами учета и бремя затрат лежит на собственнике, а не на организации, обязанной устанавливать приборы учета.
Кроме того, данный довод не опровергает необходимость направления собственникам предложений об оснащении приборами учета энергетических ресурсов.
Довод заявителя о том, что следовало вместо предприятия привлечь к административной ответственности должностное лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административным органом из имеющихся у него материалов не установлена вина конкретного должностного лица, при этом, привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от наказания за нарушение части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Данное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности и не является исключительным.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом об энергосбережении затронуло имущественные интересы большого количества граждан-потребителей энергоресурсов; создало препятствия для реализации государственной политики в области энергосбережения и повышения энергоэффективности.
Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Такие обстоятельства как трудности в выполнении требований указанного закона в части установки, ремонта и эксплуатации предприятием абонентских приборов учета, утверждение производственной программы предприятия на 2010 год, определяющей величину и структуру себестоимости оказываемых услуг, до момента вступления Закона об энергосбережении в силу, затруднительность финансирования мероприятий, связанных с исполнением требований закона в срок, установленный Федеральным Законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, финансовые трудности предприятия, не могут свидетельствовать об отсутствии вины или малозначительности совершенного административного правонарушения, а подлежат учету только в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Между тем, размер административного штрафа, назначенного НМУП "Водоканал", составил 100 тысяч руб. является минимальным и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил.
Протокол об административном правонарушении в отношении НМУП "Водоканал" составлен уполномоченным лицом в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.
Самарским УФАС России соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Телеграммой от 27.06.2011 НМУП "Водоканал" уведомлено о дате составления протокола (29.06.2011). 29.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 396-7504-11/6 (исх. N 7172/6 от 29.06.2011 г.), который в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ вручен представителю НМУП "Водоканал" и направлен в адрес НМУП "Водоканал" по почте.
На составлении протокола присутствовал представители НМУП "Водоканал" Федотенков А.Е (доверенность б/н от 28.06.2011), Тумакова Н.Л. (доверенность б/н от 28.06.2011).
В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение представителя предприятия, в отношении которого возбуждено дело.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Самарского УФАС России в соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ; постановление принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы НМУП "Водоканал" ошибочно уплачена платежным поручением от 29.08.2011 N 189 государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-13777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить Новокуйбышевскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.08.2011 N 189 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13777/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А55-13777/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Федотенкова А.Е. (доверенность от 06.10.2011), Тумаковой Н.Л. (доверенность от 01.11.2010),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Шепеленко С.В. (доверенность от 13.12.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-13777/2011 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении N 396-7504-11/6,
установил:
Новокуйбышевское Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026303118863, ИНН 6330002381) (далее - НМУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении N 396-7504-11/6 (л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу N А55-13777/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79 - 84).
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 89 - 90).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО "Мастер-Мебель" по вопросу установки (замены), ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды НМУП "Водоканал".
По данному обращению антимонопольным органом проведена проверка.
По результатам проверки антимонопольным органом в отношении предприятии составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 396-7504-11/6 (л.д. 56 - 57).
Рассмотрев материалы проверки антимонопольным органом 30.06.2011 вынесено постановление о привлечении НМУП "Водоканал" к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с несоблюдением требований о предоставлении собственникам жилых домов предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 8 - 13, 45 - 47).
Предприятие не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), обязанность осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета лежит на тех организациях, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 01.07.2010 она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 утверждена примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, в целях соблюдения требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов обязаны руководствоваться Примерной формой, в частности в направляемых предложениях должны быть отражены основные положения Примерной формы, которые позволят потребителям получить всю необходимую информацию, предусмотренную Законом об энергосбережении, в том числе: 1) о том, что Закон об энергосбережении вступил в силу; 2) данная организация осуществляет деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов; 3) данная организация не в праве отказать в заключении договора по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов; 4) данная организация в некоторых случаях обязана при заключении договора по установке замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов предоставить рассрочку в оплате сроком на 5 лет равными долями с даты заключения договора; 5) должна быть указана контактная информация, где возможно получение более подробной информации, в том числе возможности ознакомления с каталогом приборов учета, ценами на их установку, а также ценами на оказание услуг по эксплуатации приборов учета данной организации.
Согласно части 6 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что в адрес Самарского УФАС России поступило обращение ООО "Мастер Мебель" по вопросу установки (замены), ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды НМУП "Водоканал" (л.д. 66).
В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение о территориальном органе), территориальный антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и в целях осуществления контроля за соблюдением требований пункта 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, на основании пункта 5.16 Положения о территориальном органе, 27.05.2011 исх. N 5955/6 Самарским УФАС России направлен запрос НМУП "Водоканал" о представлении сведений по форме согласно Приложению N 1 и представлении доказательств получения предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов предоставленных собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах по форме, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178.
По представленным НМУП "Водоканал" данным, лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, которые подключены к системам водоснабжения НМУП "Водоканал" - отсутствуют.
Лица, представляющие интересы собственников, указанные в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении (садоводческие некоммерческие товарищества), подключенные к системам водоснабжения НМУП "Водоканал" отсутствуют.
Собственников домов дачных (садовых) домов, подключенных к системам водоснабжения НМУП "Водоканал", всего 1467, приборы учета необходимо установить 1391 собственникам.
Согласно представленным данным НМУП "Водоканал" от 08.06.2011 N 3445-3, предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов предоставленных собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов НМУП "Водоканал" не направлялись.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении организациями, указанными в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, требований о предоставлении собственникам жилых домов, указанных в части 5 указанной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, предложений об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что НМУП "Водоканал" не исполнило требование, установленное частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении.
В связи с наличием административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ в отношении НМУП "Водоканал" 29.06.2011 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела N 396-7504-11/6 об административном правонарушении НМУП "Водоканал" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 тысяч руб.
Ссылка заявителя на несоблюдение Самарским УФАС России порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно части 4 статьи 1 вышеуказанного закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении антимонопольного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Поскольку в своем заявлении ООО "Мастер Мебель" ссылалось на то, что НМУП "Водоканал" уклоняется от приемки в эксплуатацию прибора учета воды, Самарским УФАС России, в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 4.1.9 Положения о территориальном органе, направлен запрос о соблюдении требований, установленных частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении.
При этом в результате анализа представленных по запросу документов и ответа НМУП "Водоканал" административным органом были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в бездействии предприятия, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что сведения, запрошенные Самарским УФАС России письмом от 27.05.2011 N 5955 представлены НМУП "Водоканал" без заверения и не могли быть исследованы при рассмотрении административного дела несостоятельна, поскольку помимо таблицы "Данные о количестве абонентов, которым необходимо установить приборы учета и количестве предоставленных (направленных) им предложений об оснащении приборами учета" (далее - Приложение N 1), у НМУП "Водоканал" запрошены доказательства получения предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов предоставленных собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах по форме, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 (в том числе необходимо было предоставить одно предложение для примера), однако ни одного доказательства, подтверждающего получение предложений представлено не было.
В запросе Самарского УФАС России также содержались требования к заверению документов.
Заявителем не представлены документы, опровергающие данные, указанные Самарским УФАС России при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.
Предприятие не оспаривает направление в Самарское УФАС России сведений по форме согласно Приложению N 1 и его содержание, а за непредставление сведений в антимонопольный орган или представление заведомо недостоверных сведений (информации) частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В своей жалобе НМУП "Водоканал" указывает, что имели место трудности в выполнении требований Закона об энергосбережении в части установки, ремонта, эксплуатации абонентами приборов учета.
Данный довод является необоснованным, поскольку в силу частей 5, 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязанность обеспечения оснащения приборами учета и бремя затрат лежит на собственнике, а не на организации, обязанной устанавливать приборы учета.
Кроме того, данный довод не опровергает необходимость направления собственникам предложений об оснащении приборами учета энергетических ресурсов.
Довод заявителя о том, что следовало вместо предприятия привлечь к административной ответственности должностное лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административным органом из имеющихся у него материалов не установлена вина конкретного должностного лица, при этом, привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от наказания за нарушение части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Данное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности и не является исключительным.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом об энергосбережении затронуло имущественные интересы большого количества граждан-потребителей энергоресурсов; создало препятствия для реализации государственной политики в области энергосбережения и повышения энергоэффективности.
Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Такие обстоятельства как трудности в выполнении требований указанного закона в части установки, ремонта и эксплуатации предприятием абонентских приборов учета, утверждение производственной программы предприятия на 2010 год, определяющей величину и структуру себестоимости оказываемых услуг, до момента вступления Закона об энергосбережении в силу, затруднительность финансирования мероприятий, связанных с исполнением требований закона в срок, установленный Федеральным Законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, финансовые трудности предприятия, не могут свидетельствовать об отсутствии вины или малозначительности совершенного административного правонарушения, а подлежат учету только в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Между тем, размер административного штрафа, назначенного НМУП "Водоканал", составил 100 тысяч руб. является минимальным и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил.
Протокол об административном правонарушении в отношении НМУП "Водоканал" составлен уполномоченным лицом в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.
Самарским УФАС России соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Телеграммой от 27.06.2011 НМУП "Водоканал" уведомлено о дате составления протокола (29.06.2011). 29.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 396-7504-11/6 (исх. N 7172/6 от 29.06.2011 г.), который в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ вручен представителю НМУП "Водоканал" и направлен в адрес НМУП "Водоканал" по почте.
На составлении протокола присутствовал представители НМУП "Водоканал" Федотенков А.Е (доверенность б/н от 28.06.2011), Тумакова Н.Л. (доверенность б/н от 28.06.2011).
В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение представителя предприятия, в отношении которого возбуждено дело.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Самарского УФАС России в соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ; постановление принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы НМУП "Водоканал" ошибочно уплачена платежным поручением от 29.08.2011 N 189 государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-13777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить Новокуйбышевскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.08.2011 N 189 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)