Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
- от истца - Артамонов В.С., доверенность от 14.04.2010 г.;
- в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 августа 2010 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по делу N А55-2323/2010 (судья Чайников В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, к Товариществу собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, о взыскании 311 497 руб. 43 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" г. Самара, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании основной задолженности в размере 303 866 руб. 93 коп. и пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 630 руб. 50 коп., а всего 311 497 руб. 43 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 8.3. договора управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами 27.06.2006 г.
Заявление истца об уточнении исковых требований: об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 215 755 руб. 62 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 386 руб. 70 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.04.2008 по 01.02.2010 принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года принято уточнение истцом исковых требований. Иск удовлетворен частично. С Товарищества собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, взыскано 246 001 руб. 54 коп., в том числе 215 755 руб. 62 коп. задолженности, 30 245 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 120 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Товарищества собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 515 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 24.08.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 31.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 3.1. договора стоимость договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.
В пункте 3.2. договора стороны определили, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисляемую на расчетный счет Общества;
- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, перечисляемую на расчетный счет ТСЖ.
Согласно п. п. 7.1., 7.2. договора он вступает в силу с 27.06.2006 и действует до 31.12.2006. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора официально не заявит об отказе от выполнения принятых на себя обязательств, действие договора считает пролонгированным на следующий год.
В соответствии с п. 8. 3. договора в случае прекращения договорных отношений ТСЖ возмещает Обществу сумму не полученных средств за оказанные услуги.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 30.11.2009 ТСЖ уведомило Общество о том, что не намерено пролонгировать действие договора на 2010 год, и заявило отказ от выполнения обязательств (т. 1, л.д. 64).
Таким образом, действие договора прекращено с 01.01.2010 года, и у ответчика возникло обязательство возместить Обществу не полученные денежные средства за оказанные услуги в соответствии с п. 8.3. договора.
Факт оказанных услуг в период с января 2009 по декабрь 2009 года подтвержден представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 42-51).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны констатировали наличие на 28.12.2009 задолженности ТСЖ перед Обществом в сумме 332 933, 76 руб. (т. 1, л.д. 32).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций по оплате услуг не опровергают наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку относятся за период до расторжения договора. Оплата услуг в сумме 9 010, 62 руб., произведенная ответчику гр. Шелепаевым Д.А. 03.02.2010 (т. 3, л.д. 21), как усматривается из материалов дела, была учтена истцом, уменьшившим размер исковых требований в части взыскания долга (т. 1, л.д. 96).
ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с условиями договора, положениями статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135, пункта 1 части 1 статьи 137, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 30 245 руб. 92 коп. от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 75% годовых, суд исходил из доказанности просрочки исполнения денежного обязательства в период с 10.04.2008 года по 01.02.2010 года.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Как предусмотрено п. 8. 3. договора в случае прекращения договорных отношений ТСЖ возмещает Обществу сумму не полученных средств за оказанные услуги, однако, срок исполнения данного денежного обязательства договором не установлен.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство с неопределенным сроком исполнения и не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В материалы дела не представлено доказательств заявления истцом ответчику требований об оплате задолженности на основании п. 8.3. договора, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.02.2010, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств просрочки кредитора.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что ответчиком при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., чем предусмотрено законом - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 645 руб. 08 коп. относятся на ответчика, в размере 1 337 руб. 77 коп. - на истца; по апелляционной жалобе в размере 1 732 руб. - на ответчика, в размере 268 руб. - на истца.
С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 247 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по делу N А55-2323/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-2" г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" г. Самара, задолженность в сумме 215 755 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 645 руб. 08 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 337 руб. 77 коп. отнести на истца.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 247 руб. 09 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 732 руб. отнести на ответчика, в размере 268 руб. - на истца.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 732 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, - 268 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-2323/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А55-2323/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
- от истца - Артамонов В.С., доверенность от 14.04.2010 г.;
- в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 августа 2010 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по делу N А55-2323/2010 (судья Чайников В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, к Товариществу собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, о взыскании 311 497 руб. 43 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" г. Самара, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании основной задолженности в размере 303 866 руб. 93 коп. и пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 630 руб. 50 коп., а всего 311 497 руб. 43 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 8.3. договора управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами 27.06.2006 г.
Заявление истца об уточнении исковых требований: об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 215 755 руб. 62 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 386 руб. 70 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.04.2008 по 01.02.2010 принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года принято уточнение истцом исковых требований. Иск удовлетворен частично. С Товарищества собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, взыскано 246 001 руб. 54 коп., в том числе 215 755 руб. 62 коп. задолженности, 30 245 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 120 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Товарищества собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 515 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 24.08.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 31.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 3.1. договора стоимость договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.
В пункте 3.2. договора стороны определили, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисляемую на расчетный счет Общества;
- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, перечисляемую на расчетный счет ТСЖ.
Согласно п. п. 7.1., 7.2. договора он вступает в силу с 27.06.2006 и действует до 31.12.2006. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора официально не заявит об отказе от выполнения принятых на себя обязательств, действие договора считает пролонгированным на следующий год.
В соответствии с п. 8. 3. договора в случае прекращения договорных отношений ТСЖ возмещает Обществу сумму не полученных средств за оказанные услуги.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 30.11.2009 ТСЖ уведомило Общество о том, что не намерено пролонгировать действие договора на 2010 год, и заявило отказ от выполнения обязательств (т. 1, л.д. 64).
Таким образом, действие договора прекращено с 01.01.2010 года, и у ответчика возникло обязательство возместить Обществу не полученные денежные средства за оказанные услуги в соответствии с п. 8.3. договора.
Факт оказанных услуг в период с января 2009 по декабрь 2009 года подтвержден представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 42-51).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны констатировали наличие на 28.12.2009 задолженности ТСЖ перед Обществом в сумме 332 933, 76 руб. (т. 1, л.д. 32).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций по оплате услуг не опровергают наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку относятся за период до расторжения договора. Оплата услуг в сумме 9 010, 62 руб., произведенная ответчику гр. Шелепаевым Д.А. 03.02.2010 (т. 3, л.д. 21), как усматривается из материалов дела, была учтена истцом, уменьшившим размер исковых требований в части взыскания долга (т. 1, л.д. 96).
ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с условиями договора, положениями статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135, пункта 1 части 1 статьи 137, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 30 245 руб. 92 коп. от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 75% годовых, суд исходил из доказанности просрочки исполнения денежного обязательства в период с 10.04.2008 года по 01.02.2010 года.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Как предусмотрено п. 8. 3. договора в случае прекращения договорных отношений ТСЖ возмещает Обществу сумму не полученных средств за оказанные услуги, однако, срок исполнения данного денежного обязательства договором не установлен.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство с неопределенным сроком исполнения и не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В материалы дела не представлено доказательств заявления истцом ответчику требований об оплате задолженности на основании п. 8.3. договора, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.02.2010, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств просрочки кредитора.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что ответчиком при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., чем предусмотрено законом - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 645 руб. 08 коп. относятся на ответчика, в размере 1 337 руб. 77 коп. - на истца; по апелляционной жалобе в размере 1 732 руб. - на ответчика, в размере 268 руб. - на истца.
С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 247 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по делу N А55-2323/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-2" г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" г. Самара, задолженность в сумме 215 755 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 645 руб. 08 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 337 руб. 77 коп. отнести на истца.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 247 руб. 09 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 732 руб. отнести на ответчика, в размере 268 руб. - на истца.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-2", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 732 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, - 268 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)