Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, Н.А.Мельниковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13555/2009, 13АП-13558/2009) ТСЖ "Товарищеский 4", Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 года по делу N А56-26900/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ТСЖ "Товарищеский 4"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 474 598,61 рубля
при участии:
от истца: В.О.Рогинкин на основании протокола от 09.12.2009 года N б/н, А.В.Рыков по доверенности от 12.11.2009 года N 13-юр
от ответчика: О.С.Бат-Очир по доверенности от 11.01.2009 года N 101
ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 1 333 084,56 рубля задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период 01.01.2008 года по 31.12.2008 года по договору от 06.03.2008 года N 7-д и 111 514,05 рубля неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.
Решением от 31.08.2009 года суд взыскал с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" 1 333 084,56 рубля задолженности, 17 277,69 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Товарищеский 4", Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подали апелляционные жалобы.
ТСЖ "Товарищеский 4" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" задолженность по договору от 16.03.2008 года N 7-д в размере 1 333 084 рублей и неустойку в размере 111 514,05 рубля. Истец считает, что арбитражным судом неправильно истолкован закон подлежащий применению; полагает, что к взаимоотношению сторон непосредственно применима правовая норма сформулированная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пеней.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Товарищеский 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" также подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда; в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 093 773,90 рубля отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель ответчика не оспаривал стоимость оказанных услуг и их качество не соответствует действительности. Ответчик не согласен с взысканием с него 1 093 773,90 рубля по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Товарищеский 4" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2008 года между Товариществом собственников жилья "Товарищеский 4" (исполнитель) и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 7-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и представление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Товарищеский пр., 4, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договору, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать работы и услуги по управлению домом на основании выставленных истцом счетов, то есть в качестве расчетного периода сторонами принят календарный месяц.
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2008 года ТСЖ "Товарищеский 4" направляло СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" счета за оказанные услуги и акты об их оказании.
В связи с тем, что выставленные счета не были оплачены СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение правомерно руководствовался следующим.
СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в соответствии с "Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств" (утв. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 года N 310-р - далее по тексту Положение N 310-р) осуществляет расчеты от имени Санкт-Петербурга за содержание и сохранение общего имущества дома.
Положение N 310-р определяет сроки осуществления расчетов по договору. В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.9, СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обязано:
- - в течение 10 дней с даты получения счета проверить его;
- - при отсутствии разногласий по счету в течение месяца оплатить счет.
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2009 года между ТСЖ "Товарищеский 4" и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в соответствии с определением суда первой инстанции от 14.05.2009 года была проведена сверка расчетов. Ответчик частично соглашается с имеющейся за ним задолженности и считает, что истцом неправомерно включены следующие суммы:
1. энергоснабжение "МОП" полагая, что данные услуги не предусмотрены договором N 7-д и, следовательно, не должны оплачиваться.
Оплата за электроснабжение МОП (тариф 0/18 руб./кв. м) до августа 2008 года включалась истцом в плату за содержание общего имущества дома. Данный платеж и тариф установлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 03.07.2007 года N 743. Ответчик не возражал против включения данной статьи в плату за содержание общего имущества. С августа 2008 года Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 09.07.2008 года N 31-р данный платеж был исключен из состава платы за содержание общего имущества. В соответствии с пунктом 1.7 Информационного письма Комитета по тарифам СПб от 04.08.2008 года N 01-22-1392/08-0-0 затраты на электроснабжение МОП учитываются при определении размера платы за коммунальные услуги. Об этом истец уведомил ответчика и обосновал включение в счета и акты отдельной строкой платы за электроснабжение МОП. Ответчик не возражал против этого.
2. Плата за АУР (административно-управленческие расходы). Ответчик считает, что данный платеж должен оплачиваться на основании с дополнительным соглашением к договору N 7-д.
Данный платеж ранее уже являлся предметом спора между истцом и ответчиком. Арбитражным судом СПб и ЛО в решении по делу N А56-9461/2008 был сделан вывод о правомерности данного платежа и суд взыскал с ответчика задолженность по АУР. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по данному делу указал, что АУР являются обязательными платежами членов товарищества, правомерно установлены общим собранием членов товарищества и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
3. Наличие в отдельных квартирах приборов учета горячей и холодной воды и приватизация отдельных квартир. Ответчик считает, что он должен оплачивать коммунальные услуги по показаниям приборов учета, а за приватизированные квартиры платить не обязан.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307) ответчик обязан информировать истца об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты происшедших изменений.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.9 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 года N 310-р ответчик при оплате коммунальных услуг должен проверить извещение об оплате и при несовпадении результатов проверки уведомить об этом истца. Ответчик не заявлял мотивированных возражений.
Истец не знал и не должен был знать о возможных изменениях оснований и условий пользования коммунальными услугами, так как:
- - при установке приборов учета в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов (утв. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 года N 1139-р) обязательными являются согласование с истцом установки приборов учета, предъявление приборов учета истцу, приемка им приборов учета и опломбирование. Данный порядок ответчиком не соблюден;
- - при переходе права собственности к нанимателям жилых помещений (приватизации) ответчик не уведомлял его об этом.
4. Плата за услуги радио и газоснабжения. Ответчик утверждает, что на оказание данных услуг он заключил договоры со сторонними организациями и ГУП "ВЦКП ЖКХ" перечисляет платежи этим сторонним организациям.
Истцом заключены: договор N 12-265 от 01.04.2006 года об оказании услуг связи проводного радиовещания; договор N 3-1283 от 01.02.2007 года на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства правомерно взыскал с СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" 1 333 084,56 рубля задолженности.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" повторяют возражения ответчика на исковое заявление и были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Товарищеский 4" также не подлежит удовлетворению апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора от 06.03.2008 года N 7-д является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней начисленных на сумму задолженности.
Ссылка истца на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание для взыскания с ответчика пеней неправомерна, поскольку статья 155 указанного Кодекса регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а спор по настоящему делу возник не между исполнителем и потребителем коммунальных услуг (гражданином), поэтому положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.
Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-26900/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А56-26900/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, Н.А.Мельниковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13555/2009, 13АП-13558/2009) ТСЖ "Товарищеский 4", Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 года по делу N А56-26900/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ТСЖ "Товарищеский 4"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 474 598,61 рубля
при участии:
от истца: В.О.Рогинкин на основании протокола от 09.12.2009 года N б/н, А.В.Рыков по доверенности от 12.11.2009 года N 13-юр
от ответчика: О.С.Бат-Очир по доверенности от 11.01.2009 года N 101
установил:
ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 1 333 084,56 рубля задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период 01.01.2008 года по 31.12.2008 года по договору от 06.03.2008 года N 7-д и 111 514,05 рубля неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.
Решением от 31.08.2009 года суд взыскал с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" 1 333 084,56 рубля задолженности, 17 277,69 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Товарищеский 4", Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подали апелляционные жалобы.
ТСЖ "Товарищеский 4" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" задолженность по договору от 16.03.2008 года N 7-д в размере 1 333 084 рублей и неустойку в размере 111 514,05 рубля. Истец считает, что арбитражным судом неправильно истолкован закон подлежащий применению; полагает, что к взаимоотношению сторон непосредственно применима правовая норма сформулированная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пеней.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Товарищеский 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" также подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда; в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 093 773,90 рубля отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель ответчика не оспаривал стоимость оказанных услуг и их качество не соответствует действительности. Ответчик не согласен с взысканием с него 1 093 773,90 рубля по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Товарищеский 4" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2008 года между Товариществом собственников жилья "Товарищеский 4" (исполнитель) и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 7-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и представление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Товарищеский пр., 4, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договору, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать работы и услуги по управлению домом на основании выставленных истцом счетов, то есть в качестве расчетного периода сторонами принят календарный месяц.
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2008 года ТСЖ "Товарищеский 4" направляло СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" счета за оказанные услуги и акты об их оказании.
В связи с тем, что выставленные счета не были оплачены СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение правомерно руководствовался следующим.
СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в соответствии с "Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств" (утв. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 года N 310-р - далее по тексту Положение N 310-р) осуществляет расчеты от имени Санкт-Петербурга за содержание и сохранение общего имущества дома.
Положение N 310-р определяет сроки осуществления расчетов по договору. В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.9, СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обязано:
- - в течение 10 дней с даты получения счета проверить его;
- - при отсутствии разногласий по счету в течение месяца оплатить счет.
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2009 года между ТСЖ "Товарищеский 4" и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в соответствии с определением суда первой инстанции от 14.05.2009 года была проведена сверка расчетов. Ответчик частично соглашается с имеющейся за ним задолженности и считает, что истцом неправомерно включены следующие суммы:
1. энергоснабжение "МОП" полагая, что данные услуги не предусмотрены договором N 7-д и, следовательно, не должны оплачиваться.
Оплата за электроснабжение МОП (тариф 0/18 руб./кв. м) до августа 2008 года включалась истцом в плату за содержание общего имущества дома. Данный платеж и тариф установлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 03.07.2007 года N 743. Ответчик не возражал против включения данной статьи в плату за содержание общего имущества. С августа 2008 года Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 09.07.2008 года N 31-р данный платеж был исключен из состава платы за содержание общего имущества. В соответствии с пунктом 1.7 Информационного письма Комитета по тарифам СПб от 04.08.2008 года N 01-22-1392/08-0-0 затраты на электроснабжение МОП учитываются при определении размера платы за коммунальные услуги. Об этом истец уведомил ответчика и обосновал включение в счета и акты отдельной строкой платы за электроснабжение МОП. Ответчик не возражал против этого.
2. Плата за АУР (административно-управленческие расходы). Ответчик считает, что данный платеж должен оплачиваться на основании с дополнительным соглашением к договору N 7-д.
Данный платеж ранее уже являлся предметом спора между истцом и ответчиком. Арбитражным судом СПб и ЛО в решении по делу N А56-9461/2008 был сделан вывод о правомерности данного платежа и суд взыскал с ответчика задолженность по АУР. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по данному делу указал, что АУР являются обязательными платежами членов товарищества, правомерно установлены общим собранием членов товарищества и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
3. Наличие в отдельных квартирах приборов учета горячей и холодной воды и приватизация отдельных квартир. Ответчик считает, что он должен оплачивать коммунальные услуги по показаниям приборов учета, а за приватизированные квартиры платить не обязан.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307) ответчик обязан информировать истца об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты происшедших изменений.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.9 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 года N 310-р ответчик при оплате коммунальных услуг должен проверить извещение об оплате и при несовпадении результатов проверки уведомить об этом истца. Ответчик не заявлял мотивированных возражений.
Истец не знал и не должен был знать о возможных изменениях оснований и условий пользования коммунальными услугами, так как:
- - при установке приборов учета в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов (утв. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 года N 1139-р) обязательными являются согласование с истцом установки приборов учета, предъявление приборов учета истцу, приемка им приборов учета и опломбирование. Данный порядок ответчиком не соблюден;
- - при переходе права собственности к нанимателям жилых помещений (приватизации) ответчик не уведомлял его об этом.
4. Плата за услуги радио и газоснабжения. Ответчик утверждает, что на оказание данных услуг он заключил договоры со сторонними организациями и ГУП "ВЦКП ЖКХ" перечисляет платежи этим сторонним организациям.
Истцом заключены: договор N 12-265 от 01.04.2006 года об оказании услуг связи проводного радиовещания; договор N 3-1283 от 01.02.2007 года на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства правомерно взыскал с СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" 1 333 084,56 рубля задолженности.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" повторяют возражения ответчика на исковое заявление и были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Товарищеский 4" также не подлежит удовлетворению апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора от 06.03.2008 года N 7-д является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней начисленных на сумму задолженности.
Ссылка истца на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание для взыскания с ответчика пеней неправомерна, поскольку статья 155 указанного Кодекса регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а спор по настоящему делу возник не между исполнителем и потребителем коммунальных услуг (гражданином), поэтому положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.
Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)