Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7294/2010) Временного управляющего ООО "Волосовский завод металлоконструкций" Доронина А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 г. по делу N А56-8313/2010 (судья В.В.Захаров), принятое
по иску (заявлению) Временного управляющего ООО "Волосовский завод Металлоконструкций" Доронина А.П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от истца (заявителя): С.А.Большаков, доверенность от 17.07.2009 г. N 78ВК164393;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 067494);
- установил:
Временный управляющий ООО "Волосовский завод металлоконструкций" Доронин Александр Павлович (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении сведений, запрошенных временным управляющим; об обязании МИФНС РФ N 23 по СПб предоставить временному управляющему ряд сведений и документов.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2010 г. заявление возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что он как физическое лицо должен был уплатить 200 руб. госпошлины при подаче заявления о признании незаконным бездействия в суд первой инстанции, однако суд необоснованно посчитал, что управляющий действует от имени организации и должен платить 2000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2010 г. заявление арбитражного управляющего было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 126 АПК РФ не представлены оригинал уведомления о направлении другой стороне по делу копии заявления и оригинал документа об уплате госпошлины, ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины, госпошлина в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена не в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что госпошлина должна быть уплачена заявителем в размере 2000 руб.
Определением от 27.02.2010 г. был продлен срок оставления заявления без движения в связи с тем, что заявитель не доплатил госпошлину, представив доказательства оплаты на общую сумму 200 руб. В определении суд указал, что заявителю необходимо доплатить 1800 руб. госпошлины, либо представить ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины.
Определением от 26.03.2010 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в части уплаты госпошлины. В определении указано, что суд не может согласиться с позицией заявителя, изложенной в ходатайстве вход. дата 25.03.2010 г. о том, что арбитражный управляющий в данном случае уплачивает госпошлину как физическое лицо.
Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Размеры госпошлины установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей.
Определением арбитражного суда от 18.11.2009 г. по делу N А56-51739/2009 в отношении ООО "Волосовский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Доронин А.П.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа подано временным управляющим ООО "Волосовский завод металлоконструкций" Дорониным А.П., а не непосредственно организацией, что следует из заявления. Подача заявления арбитражным управляющим от своего имени не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, заявитель обратился в суд как физическое лицо, и к нему применяется размер госпошлины, подлежащий уплате за подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия, в размере 200 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неуплате заявителем госпошлины в полном размере и, впоследствии, возвращения заявления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу N А56-8313/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-8313/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А56-8313/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7294/2010) Временного управляющего ООО "Волосовский завод металлоконструкций" Доронина А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 г. по делу N А56-8313/2010 (судья В.В.Захаров), принятое
по иску (заявлению) Временного управляющего ООО "Волосовский завод Металлоконструкций" Доронина А.П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от истца (заявителя): С.А.Большаков, доверенность от 17.07.2009 г. N 78ВК164393;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 067494);
- установил:
Временный управляющий ООО "Волосовский завод металлоконструкций" Доронин Александр Павлович (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении сведений, запрошенных временным управляющим; об обязании МИФНС РФ N 23 по СПб предоставить временному управляющему ряд сведений и документов.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2010 г. заявление возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что он как физическое лицо должен был уплатить 200 руб. госпошлины при подаче заявления о признании незаконным бездействия в суд первой инстанции, однако суд необоснованно посчитал, что управляющий действует от имени организации и должен платить 2000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2010 г. заявление арбитражного управляющего было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 126 АПК РФ не представлены оригинал уведомления о направлении другой стороне по делу копии заявления и оригинал документа об уплате госпошлины, ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины, госпошлина в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена не в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что госпошлина должна быть уплачена заявителем в размере 2000 руб.
Определением от 27.02.2010 г. был продлен срок оставления заявления без движения в связи с тем, что заявитель не доплатил госпошлину, представив доказательства оплаты на общую сумму 200 руб. В определении суд указал, что заявителю необходимо доплатить 1800 руб. госпошлины, либо представить ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины.
Определением от 26.03.2010 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в части уплаты госпошлины. В определении указано, что суд не может согласиться с позицией заявителя, изложенной в ходатайстве вход. дата 25.03.2010 г. о том, что арбитражный управляющий в данном случае уплачивает госпошлину как физическое лицо.
Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Размеры госпошлины установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей.
Определением арбитражного суда от 18.11.2009 г. по делу N А56-51739/2009 в отношении ООО "Волосовский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Доронин А.П.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа подано временным управляющим ООО "Волосовский завод металлоконструкций" Дорониным А.П., а не непосредственно организацией, что следует из заявления. Подача заявления арбитражным управляющим от своего имени не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, заявитель обратился в суд как физическое лицо, и к нему применяется размер госпошлины, подлежащий уплате за подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия, в размере 200 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неуплате заявителем госпошлины в полном размере и, впоследствии, возвращения заявления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу N А56-8313/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)