Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-5492/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - Куликова Татьяна Анатольевна (доверенность N 16 от 26.12.2011),
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Мухаметзянова Татьяна Юрьевна (доверенность от 01.11.2011);
- товарищества собственников жилья "Веер", товарищества собственников жилья "Цементник", товарищества собственников жилья "Кольцо" - Петров П.П. (доверенности от 01.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за электроэнергию на освещение мест общего пользования в сумме 1 310 184 руб. 70 коп., а также об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения (т. 1, л.д. 5-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 101 руб. 90 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 300 637 руб. 55 коп.
Определением суда от 05.05.2011 (т. 5, л.д. 169-172) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кольцо" (далее - ТСЖ "Кольцо", третье лицо-1), товарищество собственников жилья "Веер" (далее - ТСЖ "Веер", третье лицо-2), товарищество собственников жилья "Цементник" (далее - ТСЖ "Цементник", третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования ООО "МЭК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЖЭУ N 1" взысканы основной долг в размере 747 200 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 944 руб. 02 коп. (т. 14, л.д. 97-113).
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" просило решение суда изменить и отказать в части удовлетворения 590 121 руб. 63 коп. долга (т. 15, л.д. 2-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 1" ссылалось на то, что в приложении N 1 к договору управления многоквартирными домами отсутствует коммунальная услуга "электроснабжение", следовательно, ответчик не является исполнителем донной коммунальной услуги. Собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за электроэнергию непосредственно истцу. Выделение из ресурса энергоснабжения электроэнергии на общедомовые нужды не предусмотрено. Полагает, что освещение мест общего пользования должно оплачиваться в составе услуги "электроснабжение". Коммунальный ресурс на общедомовые нужды учитывается при определении норматива потребления.
ООО "МЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию. Норматив потребления коммунальных услуг на жилые помещения не применим к местам общего пользования.
В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 1" приняло обязанности по управлению домами, расположенными в г. Магнитогорске: по ул. Бардина, дом N 19, по ул. Бурденко, дом 13, по ул. Вокзальная, дома 82, 84, по ул. Советская, дома 24, 23 а, 27, 29, 31, 35, по ул. Достоевского, дома 24, 26, 28, 28/1, 30, 32, 32/1, 32 а, по ул. Комсомольская, дома 75, 77, по ул. Корсикова, дома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 18, 18/1, 20, 22, 22/1, 24, 24/1, 27, по ул. Мичурина, дом 8, по ул. Московская, дома 28, 32, 34, 48, 75, 75/1, 77, 81, по ул. Народная, дом 5, по ул. Писарева, дома 18, 20, 25, 26, 27, по ул. Разина, дома 3, 7, 13, 13/1, по ул. Ушакова, дома 38, 40, 42, по ул. Уральская, дома 149, 151, 153 (т. 6, л.д. 10).
В отсутствие договорных отношений истец в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года осуществил поставку электроэнергии для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов расположенных в г. Магнитогорске: по ул. Бардина, дом N 19, по ул. Бурденко, дом 13, по ул. Вокзальная, дома 82, 84, по ул. Советская, дома 24, 23 а, 27, 29, 31, 35, по ул. Достоевского, дома 24, 26, 28, 28/1, 30, 32, 32/1, 32 а, по ул. Комсомольская, дома 75, 77, по ул. Корсикова, дома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 18, 18/1, 20, 22, 22/1, 24, 24/1, 27, по ул. Мичурина, дом 8, по ул. Московская, дома 28, 32, 34, 48, 75, 75/1, 77, 81, по ул. Народная, дом 5, по ул. Писарева, дома 18, 20, 25, 26, 27, по ул. Разина, дома 3, 7, 13, 13/1, по ул. Ушакова, дома 38, 40, 42, по ул. Уральская, дома 149, 151, 153.
Факт поставки истцом электрической энергии для целей оказания ответчиком коммунальной услуги электроснабжения (для населения) и использования на общедомовые нужды на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в указанных домах период с мая 2009 года по декабрь 2010 года подтверждается расчетами потребления электрической энергии, счетами-фактурами, отчетами о потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 29 - 150; т. 2, л.д. 1 - 153; т. 3, л.д. 1 - 132), ведомостями (т. 4, л.д. 40 - 243; т. 5, л.д. 1 - 84), актами (т. 5, л.д. 85 - 100).
На оплату фактически поставленной электрической энергии ООО "МЭК" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 417 265 руб. 23 коп. (т. 3, л.д. 132 - 134).
Стоимость электрической энергии в спорный период определена с учетом тарифов на электрическую энергию, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/6, от 25.12.2009 N 49/7 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО "МЭК" на розничный рынок Челябинской области" (т. 3, л.д. 135 - 139, 140 - 144).
Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что являясь фактически абонентом истца, ООО "ЖЭУ N 1" обязано оплачивать объем отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, в отношении которых ООО "ЖЭУ N 1" осуществляет функции управления.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания 590 122 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых населению, в том числе по электроснабжению, и, кроме того, осуществляет функции по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических помещений жилого дома.
Между ООО "МЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ N 1" (организация по управлению многоквартирными домами) сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с не урегулированием между сторонами разногласий при заключении договора электроснабжения организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг N 2002 от 01.05.2009.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Данные отношения должны рассматриваться как договорные согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 30).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт потребления электрической энергии ООО "ЖЭУ N 1" подтверждается отчетами и актами о потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления и сведениями о расходе энергии.
Кроме того, стоимость электроэнергии определена истцом на основании показаний приборов учета и по установленному нормативу потребления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязанности ответчика по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, в отношении которых ООО "ЖЭУ N 1" осуществляет функции управления.
Довод ответчика ООО "ЖЭУ N 1" о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжение мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В пункте 49 Правил N 307 указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Нормами ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и соответственно взимать плату за их предоставление, отсутствие такой обязанности в спорных договорах указывает на нарушение права потребителей на предоставление коммунальных услуг надлежащим исполнителем, которым в силу названных нормативных положений является ответчик ООО "ЖЭУ N 1".
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 590 122 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика - ООО "ЖЭУ N 1" в соответствии со ст. ст. 309, 310, 548 ГК РФ.
Доводы ООО "ЖЭУ N 1" об отсутствии обязательств по оплате электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования и общедомовые нужды, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Наличие статуса управляющей организации, по вышеприведенным основаниям, влечет обязанность оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества ответчиком. Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Кроме того, согласно п. 10 Правил N 491 доступность пользования жилыми помещениями (которая обеспечивается управляющей организацией) включает в себя работу лифтов, насосов и другого инженерного оборудования, без использования которого невозможно пользоваться помещением как жилым.
В пункте 11 Правил N 491 указано, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает освещение мест общего пользования.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию по объектам "общедомовые нужды" судом не принимается, поскольку согласно п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В связи с изложенным, основания для признания несоответствующей законодательству обязанности ответчика ООО "ЖЭУ N 1" по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-5492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 N 18АП-3510/2012 ПО ДЕЛУ N А76-5492/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. N 18АП-3510/2012
Дело N А76-5492/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-5492/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - Куликова Татьяна Анатольевна (доверенность N 16 от 26.12.2011),
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Мухаметзянова Татьяна Юрьевна (доверенность от 01.11.2011);
- товарищества собственников жилья "Веер", товарищества собственников жилья "Цементник", товарищества собственников жилья "Кольцо" - Петров П.П. (доверенности от 01.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за электроэнергию на освещение мест общего пользования в сумме 1 310 184 руб. 70 коп., а также об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения (т. 1, л.д. 5-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 101 руб. 90 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 300 637 руб. 55 коп.
Определением суда от 05.05.2011 (т. 5, л.д. 169-172) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кольцо" (далее - ТСЖ "Кольцо", третье лицо-1), товарищество собственников жилья "Веер" (далее - ТСЖ "Веер", третье лицо-2), товарищество собственников жилья "Цементник" (далее - ТСЖ "Цементник", третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования ООО "МЭК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЖЭУ N 1" взысканы основной долг в размере 747 200 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 944 руб. 02 коп. (т. 14, л.д. 97-113).
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" просило решение суда изменить и отказать в части удовлетворения 590 121 руб. 63 коп. долга (т. 15, л.д. 2-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 1" ссылалось на то, что в приложении N 1 к договору управления многоквартирными домами отсутствует коммунальная услуга "электроснабжение", следовательно, ответчик не является исполнителем донной коммунальной услуги. Собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за электроэнергию непосредственно истцу. Выделение из ресурса энергоснабжения электроэнергии на общедомовые нужды не предусмотрено. Полагает, что освещение мест общего пользования должно оплачиваться в составе услуги "электроснабжение". Коммунальный ресурс на общедомовые нужды учитывается при определении норматива потребления.
ООО "МЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию. Норматив потребления коммунальных услуг на жилые помещения не применим к местам общего пользования.
В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 1" приняло обязанности по управлению домами, расположенными в г. Магнитогорске: по ул. Бардина, дом N 19, по ул. Бурденко, дом 13, по ул. Вокзальная, дома 82, 84, по ул. Советская, дома 24, 23 а, 27, 29, 31, 35, по ул. Достоевского, дома 24, 26, 28, 28/1, 30, 32, 32/1, 32 а, по ул. Комсомольская, дома 75, 77, по ул. Корсикова, дома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 18, 18/1, 20, 22, 22/1, 24, 24/1, 27, по ул. Мичурина, дом 8, по ул. Московская, дома 28, 32, 34, 48, 75, 75/1, 77, 81, по ул. Народная, дом 5, по ул. Писарева, дома 18, 20, 25, 26, 27, по ул. Разина, дома 3, 7, 13, 13/1, по ул. Ушакова, дома 38, 40, 42, по ул. Уральская, дома 149, 151, 153 (т. 6, л.д. 10).
В отсутствие договорных отношений истец в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года осуществил поставку электроэнергии для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов расположенных в г. Магнитогорске: по ул. Бардина, дом N 19, по ул. Бурденко, дом 13, по ул. Вокзальная, дома 82, 84, по ул. Советская, дома 24, 23 а, 27, 29, 31, 35, по ул. Достоевского, дома 24, 26, 28, 28/1, 30, 32, 32/1, 32 а, по ул. Комсомольская, дома 75, 77, по ул. Корсикова, дома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 18, 18/1, 20, 22, 22/1, 24, 24/1, 27, по ул. Мичурина, дом 8, по ул. Московская, дома 28, 32, 34, 48, 75, 75/1, 77, 81, по ул. Народная, дом 5, по ул. Писарева, дома 18, 20, 25, 26, 27, по ул. Разина, дома 3, 7, 13, 13/1, по ул. Ушакова, дома 38, 40, 42, по ул. Уральская, дома 149, 151, 153.
Факт поставки истцом электрической энергии для целей оказания ответчиком коммунальной услуги электроснабжения (для населения) и использования на общедомовые нужды на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в указанных домах период с мая 2009 года по декабрь 2010 года подтверждается расчетами потребления электрической энергии, счетами-фактурами, отчетами о потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 29 - 150; т. 2, л.д. 1 - 153; т. 3, л.д. 1 - 132), ведомостями (т. 4, л.д. 40 - 243; т. 5, л.д. 1 - 84), актами (т. 5, л.д. 85 - 100).
На оплату фактически поставленной электрической энергии ООО "МЭК" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 417 265 руб. 23 коп. (т. 3, л.д. 132 - 134).
Стоимость электрической энергии в спорный период определена с учетом тарифов на электрическую энергию, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/6, от 25.12.2009 N 49/7 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО "МЭК" на розничный рынок Челябинской области" (т. 3, л.д. 135 - 139, 140 - 144).
Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что являясь фактически абонентом истца, ООО "ЖЭУ N 1" обязано оплачивать объем отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, в отношении которых ООО "ЖЭУ N 1" осуществляет функции управления.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания 590 122 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых населению, в том числе по электроснабжению, и, кроме того, осуществляет функции по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических помещений жилого дома.
Между ООО "МЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ N 1" (организация по управлению многоквартирными домами) сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с не урегулированием между сторонами разногласий при заключении договора электроснабжения организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг N 2002 от 01.05.2009.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Данные отношения должны рассматриваться как договорные согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 30).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт потребления электрической энергии ООО "ЖЭУ N 1" подтверждается отчетами и актами о потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления и сведениями о расходе энергии.
Кроме того, стоимость электроэнергии определена истцом на основании показаний приборов учета и по установленному нормативу потребления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязанности ответчика по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, в отношении которых ООО "ЖЭУ N 1" осуществляет функции управления.
Довод ответчика ООО "ЖЭУ N 1" о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжение мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В пункте 49 Правил N 307 указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Нормами ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и соответственно взимать плату за их предоставление, отсутствие такой обязанности в спорных договорах указывает на нарушение права потребителей на предоставление коммунальных услуг надлежащим исполнителем, которым в силу названных нормативных положений является ответчик ООО "ЖЭУ N 1".
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 590 122 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика - ООО "ЖЭУ N 1" в соответствии со ст. ст. 309, 310, 548 ГК РФ.
Доводы ООО "ЖЭУ N 1" об отсутствии обязательств по оплате электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования и общедомовые нужды, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Наличие статуса управляющей организации, по вышеприведенным основаниям, влечет обязанность оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества ответчиком. Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Кроме того, согласно п. 10 Правил N 491 доступность пользования жилыми помещениями (которая обеспечивается управляющей организацией) включает в себя работу лифтов, насосов и другого инженерного оборудования, без использования которого невозможно пользоваться помещением как жилым.
В пункте 11 Правил N 491 указано, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает освещение мест общего пользования.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию по объектам "общедомовые нужды" судом не принимается, поскольку согласно п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В связи с изложенным, основания для признания несоответствующей законодательству обязанности ответчика ООО "ЖЭУ N 1" по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-5492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)