Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2011 по кассационной жалобе Н.Е., Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по иску Н.Е., Н.В. к ТСЖ "Ленинский 109", ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ТСЖ "Ленинский 109" - И., действующей на основании доверенности от 23.11.2009 года и Р., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н.Е., Н.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ТСЖ "Ленинский 109", ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 04.05.2006 года по вопросу назначения И. председателем правления ТСЖ, делегированию полномочий правления ТСЖ.
В обоснование требований истцы указали, что решение общего собрания не соответствует требованиям законодательства, собрание проведено с многочисленными нарушениями Жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы истцов. Кроме того, истцы просили восстановить процессуальный срок на обжалование решения общего собрания ТСЖ, сослались на то, что о нарушении своих прав узнали только 16.08.2010 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, представителем ответчика ТСЖ "Ленинский 109" было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания ТСЖ от 04.05.2006 года, со ссылкой на то, что о принятом решении на общем собрании ТСЖ "Ленинский 109" истцам было известно еще в 2008 году.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.В. отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Н.Е., Н.В., представитель ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 38 - 40) о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Н.Е. и Н.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от 21 июня 2005 года, заключенного с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", являются собственниками по 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2008 года. На основании решения N <...> от 17 февраля 2005 года ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" было зарегистрировано ТСЖ "Ленинский 109".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 109" от 04 мая 2006 года председателем правления назначена И. с 04 мая 2006 года, а также полномочия правления делегированы председателю правления ТСЖ "Ленинский 109" до первого общего собрания членов ТСЖ.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцы не являются правомочными лицами, которые наделены правом оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 109" от 04 мая 2006 года.
Указанный вывод районного суда является правильным.
Согласно пункту 4.1. Устава ТСЖ "Ленинский 109" в редакции от 17.02.2005 года, членами товарищества являются собственники помещений в кондоминиуме.
Согласно пункту 4.2 Устава, членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке. После организации товарищества все лица, приобретшие в собственность помещения в кондоминиуме, становятся с их согласия членами товарищества с момента возникновения у них права собственности на помещения.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности за истцами в установленном законом порядке было оформлено только в 2008 году, следовательно, на момент создания ТСЖ и принятия оспариваемого истцами решения общего собрания от 04 мая 2006 года Н-вы собственниками жилого помещения и членами ТСЖ не являлись, о чем правильно указано в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обжалование решения собрания членов ТСЖ "Ленинский 109" от 04 мая 2006 года истцами пропущен, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции истцами не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на иное толкование норм права, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е., Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 33-16515/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 33-16515/2011
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2011 по кассационной жалобе Н.Е., Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по иску Н.Е., Н.В. к ТСЖ "Ленинский 109", ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ТСЖ "Ленинский 109" - И., действующей на основании доверенности от 23.11.2009 года и Р., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Е., Н.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ТСЖ "Ленинский 109", ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 04.05.2006 года по вопросу назначения И. председателем правления ТСЖ, делегированию полномочий правления ТСЖ.
В обоснование требований истцы указали, что решение общего собрания не соответствует требованиям законодательства, собрание проведено с многочисленными нарушениями Жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы истцов. Кроме того, истцы просили восстановить процессуальный срок на обжалование решения общего собрания ТСЖ, сослались на то, что о нарушении своих прав узнали только 16.08.2010 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, представителем ответчика ТСЖ "Ленинский 109" было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания ТСЖ от 04.05.2006 года, со ссылкой на то, что о принятом решении на общем собрании ТСЖ "Ленинский 109" истцам было известно еще в 2008 году.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.В. отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Н.Е., Н.В., представитель ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 38 - 40) о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Н.Е. и Н.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от 21 июня 2005 года, заключенного с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", являются собственниками по 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2008 года. На основании решения N <...> от 17 февраля 2005 года ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" было зарегистрировано ТСЖ "Ленинский 109".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 109" от 04 мая 2006 года председателем правления назначена И. с 04 мая 2006 года, а также полномочия правления делегированы председателю правления ТСЖ "Ленинский 109" до первого общего собрания членов ТСЖ.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцы не являются правомочными лицами, которые наделены правом оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 109" от 04 мая 2006 года.
Указанный вывод районного суда является правильным.
Согласно пункту 4.1. Устава ТСЖ "Ленинский 109" в редакции от 17.02.2005 года, членами товарищества являются собственники помещений в кондоминиуме.
Согласно пункту 4.2 Устава, членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке. После организации товарищества все лица, приобретшие в собственность помещения в кондоминиуме, становятся с их согласия членами товарищества с момента возникновения у них права собственности на помещения.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности за истцами в установленном законом порядке было оформлено только в 2008 году, следовательно, на момент создания ТСЖ и принятия оспариваемого истцами решения общего собрания от 04 мая 2006 года Н-вы собственниками жилого помещения и членами ТСЖ не являлись, о чем правильно указано в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обжалование решения собрания членов ТСЖ "Ленинский 109" от 04 мая 2006 года истцами пропущен, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции истцами не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на иное толкование норм права, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е., Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)