Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцева Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
при участии:
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу N А35-10607/2010 (судья Коротких О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (ОГРН 1064632040659, ИНН 4632065899) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 02.08.2010 N 1656,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (ООО "Независимая управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее также - Инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 02.08.2010 N 1656.
Решением суда от 12.01.2011 признано незаконным предписание от 02.08.2010 N 1656 государственной жилищной инспекции Курской области, по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю (распоряжение от 23.07.2010 N 1656) по адресу: г. Курск, ул. Звездная, д. 23. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что рассматриваемое требование является обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 отменить, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не исследовал, а заявитель документально не подтвердил, каким образом предписание от 02.08.2010 N 1656, выданное ООО "Независимая управляющая компания", нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на ООО "Независимая управляющая компания" какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.
Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция не выдает предписаний, поэтому при рассмотрении дела необходимо было привлечь государственного инспектора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Заявитель в соответствии с договором от 01.10.2007 N 3-23/164 2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Звездная, дом N 23.
Жилой дом находится в управлении заявителя с момента ввода в эксплуатацию с 01 октября 2007. В соответствии с указанным договором, заявитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Государственной жилищной инспекцией по Курской области проведено внеплановое мероприятие по контролю с проверкой обращения жильцов жилого дома по вопросу отсутствия приборов учета, плохого состояния придомовой территории и отсутствия зимой тепла (уведомление о проведении мероприятия по контролю N 1658-1 от 23 июля 2010 года).
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 02.08.2010 N 1656.
Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 предписания от 02.08.2010 N 1656 указано, что захламлена придомовая территория строительным мусором (поребрики, вагончики, грунт) и предписывалось заявителю обеспечить выполнение работ по очистке от строительного мусора придомовую территорию (нарушены пункты 3.5.9. и 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с положением о Государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденным постановлением губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 одной из основных задач Инспекции является осуществление государственного контроля, а также выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в жилищной сфере.
Инспекция проводит инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов; выдает предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества, придомовых территорий, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, должностные лица, выполняя возложенные на них функции, действуют от имени Инспекции. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно.
В соответствии с пунктом 3.5.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, временная укладка строительных материалов на территории домовладения допускается при условии сохранения пожарных проездов, сохранности зеленых насаждений и не затемнения окон жилых помещений.
Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Арбитражный суд правильно посчитал, что строительные вагончики (строительное имущество), используемые строительной организацией в процессе своей деятельности и строительный материал, находящийся на придомовой территории нельзя отнести к строительному мусору.
Кроме того, жилищной инспекцией не представлены доказательства того, что на спорной территории не сохранены пожарные проезды, не сохранены зеленые насаждения и затемнены окна жилых помещений.
В пункте 2 предписания от 02.08.2010 N 1656 указано, что отсутствуют части забора ограждающие детскую игровую площадку, частично связаны проволокой и предписывается обеспечить выполнение работ по восстановлению, ремонту забора.
Также Инспекция считает, что Обществом нарушен пункт 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками.
Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений положений указанного пункта правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Обществом.
В пункте 3 предписания от 02.08.2010 N 1656 указано, что песочница находится в технически не исправном состоянии, однако доказательств этого не представлено.
В пункте 4 предписания от 02.08.2010 N 1656 указано, что отсутствует повысительный насос и предписывалось заявителю установить отсутствующий насос, чем нарушен пункт 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, про течек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что продолжает предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что из двух насосов установленных обслуживающей организацией один находился в ремонте и давление сетевой воды превышало 5 Атм. Насос в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 12.07.2010 (ксерокопия акта приобщена к материалам дела) сдан в ремонт. При этом определен срок ремонта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло предоставления некачественной услуги по холодному водоснабжению.
Согласно заключению областного государственного учреждения "Государственная экспертиза проектов Курской области" от 25.12.2007 за N 46-1-2-1067-07 (копия приобщена к материалам дела), в связи с недостаточным напором в городской сети водопровода предусмотрена автоматизированная насосная установка АНУ2 АЦМС1-100 с каскадно-частотным регулированием РКЧ-ВС-АА-2 производительностью 2,5 куб. м/час, напором 58,0 м мощностью 0,55 кВт (каждый).
Автоматизированная насосная установка АНУ состоит из двух насосных агрегатов типа АЦМС (один из которых резервный). Резервный насос включается в случае выхода из строя основного насоса.
Учитывая, что жилищной инспекцией не подтвержден факт не предоставления заявителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также что работа резервного насоса в настоящее время конструктивно предусмотрена, данный пункт предписания, суд так же не может принять во внимание.
В пункте 5 предписания от 02.08.2010 N 656 указано, что сломаны ворота въезда во двор дома и заявителю предписывалось обеспечить выполнение работ по ремонту ворот, чем нарушен пункт 3.5.11 Правил
Как усматривается из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома N 23 по ул. Звездная от 27.02.2008 пунктом 6 повестки дня принято решение установить ограждение придомовой территории автостоянки (куда входили и автоматические въездные ворота) за счет собственников жилья и заключись договор со специализированной организацией.
Собственники заключили договор на установку не с заявителем, а со сторонней организацией. До настоящего времени работа по установке оборудования (ворот) не завершена и оборудование не передано по акту приема-передачи заявителю.
Указанный факт нарушение не образует нарушение, предусмотренное пунктом Правил, на который ссылается Инспекция.
Таким образом, на управляющую компанию необоснованно возложена обязанность по ремонту ворот в качестве устранения допущенных нарушений.
Более того, как видно из материалов дела, (л.д. 24) для обеспечения управления эксплуатацией жилого фонда было образовано товарищество собственников жилья, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (полное наименование юридического лица - товарищество собственников жилья "Звездная 23", наименование вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда).
Таким образом, управление эксплуатацией жилого дома с 09.04.2010 (на момент выдачи предписания) осуществляет ТСЖ "Звездная 23".
В связи с чем, оспариваемое предписание Инспекции не соответствует требованиям закона, незаконно возлагает обязанности на заявителя, чем нарушает его права в сфере экономической деятельности.
Кроме того, оспариваемое предписание стало основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.
Таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренная статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу N А35-10607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А35-10607/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А35-10607/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцева Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
при участии:
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу N А35-10607/2010 (судья Коротких О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (ОГРН 1064632040659, ИНН 4632065899) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 02.08.2010 N 1656,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (ООО "Независимая управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее также - Инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 02.08.2010 N 1656.
Решением суда от 12.01.2011 признано незаконным предписание от 02.08.2010 N 1656 государственной жилищной инспекции Курской области, по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю (распоряжение от 23.07.2010 N 1656) по адресу: г. Курск, ул. Звездная, д. 23. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что рассматриваемое требование является обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 отменить, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не исследовал, а заявитель документально не подтвердил, каким образом предписание от 02.08.2010 N 1656, выданное ООО "Независимая управляющая компания", нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на ООО "Независимая управляющая компания" какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.
Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция не выдает предписаний, поэтому при рассмотрении дела необходимо было привлечь государственного инспектора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Заявитель в соответствии с договором от 01.10.2007 N 3-23/164 2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Звездная, дом N 23.
Жилой дом находится в управлении заявителя с момента ввода в эксплуатацию с 01 октября 2007. В соответствии с указанным договором, заявитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Государственной жилищной инспекцией по Курской области проведено внеплановое мероприятие по контролю с проверкой обращения жильцов жилого дома по вопросу отсутствия приборов учета, плохого состояния придомовой территории и отсутствия зимой тепла (уведомление о проведении мероприятия по контролю N 1658-1 от 23 июля 2010 года).
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 02.08.2010 N 1656.
Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 предписания от 02.08.2010 N 1656 указано, что захламлена придомовая территория строительным мусором (поребрики, вагончики, грунт) и предписывалось заявителю обеспечить выполнение работ по очистке от строительного мусора придомовую территорию (нарушены пункты 3.5.9. и 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с положением о Государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденным постановлением губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 одной из основных задач Инспекции является осуществление государственного контроля, а также выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в жилищной сфере.
Инспекция проводит инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов; выдает предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества, придомовых территорий, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, должностные лица, выполняя возложенные на них функции, действуют от имени Инспекции. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно.
В соответствии с пунктом 3.5.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, временная укладка строительных материалов на территории домовладения допускается при условии сохранения пожарных проездов, сохранности зеленых насаждений и не затемнения окон жилых помещений.
Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Арбитражный суд правильно посчитал, что строительные вагончики (строительное имущество), используемые строительной организацией в процессе своей деятельности и строительный материал, находящийся на придомовой территории нельзя отнести к строительному мусору.
Кроме того, жилищной инспекцией не представлены доказательства того, что на спорной территории не сохранены пожарные проезды, не сохранены зеленые насаждения и затемнены окна жилых помещений.
В пункте 2 предписания от 02.08.2010 N 1656 указано, что отсутствуют части забора ограждающие детскую игровую площадку, частично связаны проволокой и предписывается обеспечить выполнение работ по восстановлению, ремонту забора.
Также Инспекция считает, что Обществом нарушен пункт 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками.
Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений положений указанного пункта правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Обществом.
В пункте 3 предписания от 02.08.2010 N 1656 указано, что песочница находится в технически не исправном состоянии, однако доказательств этого не представлено.
В пункте 4 предписания от 02.08.2010 N 1656 указано, что отсутствует повысительный насос и предписывалось заявителю установить отсутствующий насос, чем нарушен пункт 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, про течек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что продолжает предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что из двух насосов установленных обслуживающей организацией один находился в ремонте и давление сетевой воды превышало 5 Атм. Насос в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 12.07.2010 (ксерокопия акта приобщена к материалам дела) сдан в ремонт. При этом определен срок ремонта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло предоставления некачественной услуги по холодному водоснабжению.
Согласно заключению областного государственного учреждения "Государственная экспертиза проектов Курской области" от 25.12.2007 за N 46-1-2-1067-07 (копия приобщена к материалам дела), в связи с недостаточным напором в городской сети водопровода предусмотрена автоматизированная насосная установка АНУ2 АЦМС1-100 с каскадно-частотным регулированием РКЧ-ВС-АА-2 производительностью 2,5 куб. м/час, напором 58,0 м мощностью 0,55 кВт (каждый).
Автоматизированная насосная установка АНУ состоит из двух насосных агрегатов типа АЦМС (один из которых резервный). Резервный насос включается в случае выхода из строя основного насоса.
Учитывая, что жилищной инспекцией не подтвержден факт не предоставления заявителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также что работа резервного насоса в настоящее время конструктивно предусмотрена, данный пункт предписания, суд так же не может принять во внимание.
В пункте 5 предписания от 02.08.2010 N 656 указано, что сломаны ворота въезда во двор дома и заявителю предписывалось обеспечить выполнение работ по ремонту ворот, чем нарушен пункт 3.5.11 Правил
Как усматривается из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома N 23 по ул. Звездная от 27.02.2008 пунктом 6 повестки дня принято решение установить ограждение придомовой территории автостоянки (куда входили и автоматические въездные ворота) за счет собственников жилья и заключись договор со специализированной организацией.
Собственники заключили договор на установку не с заявителем, а со сторонней организацией. До настоящего времени работа по установке оборудования (ворот) не завершена и оборудование не передано по акту приема-передачи заявителю.
Указанный факт нарушение не образует нарушение, предусмотренное пунктом Правил, на который ссылается Инспекция.
Таким образом, на управляющую компанию необоснованно возложена обязанность по ремонту ворот в качестве устранения допущенных нарушений.
Более того, как видно из материалов дела, (л.д. 24) для обеспечения управления эксплуатацией жилого фонда было образовано товарищество собственников жилья, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (полное наименование юридического лица - товарищество собственников жилья "Звездная 23", наименование вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда).
Таким образом, управление эксплуатацией жилого дома с 09.04.2010 (на момент выдачи предписания) осуществляет ТСЖ "Звездная 23".
В связи с чем, оспариваемое предписание Инспекции не соответствует требованиям закона, незаконно возлагает обязанности на заявителя, чем нарушает его права в сфере экономической деятельности.
Кроме того, оспариваемое предписание стало основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.
Таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренная статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу N А35-10607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)