Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2004 г. Дело N А41-К1-1700/03
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., при участии в заседании от истца: С. - ген. дир., от ответчика: Ш. - дов., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Высотник" к ЖСК "Колос" о взыскании,
ООО "Высотник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЖСК "Колос" задолженности за выполненные по договору N 1/01 от 23.05.2001 работы в сумме 71212 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21767 руб. - всего 92979 руб. 40 коп.
Решением суда от 22 января 2004 года требования истца были удовлетворены частично и в его пользу с ЖСК "Колос" было взыскано 45696 руб. 40 коп. основного долга и 6900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор N 1/01 от 23.05.2001. В остальной части иска было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2004 решение от 22.01.2004 и постановление от 16.03.2004 в части отказа в иске отменено и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части оставлено без изменения.
В судебном заседании суд выяснил, что в связи с приведением учредительных документов жилищно-строительного кооператива "Колос" (ЖСК "Колос"), созданного решением Исполкома Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 25.11.1986 N 1288/27 (устав ЖСК "Колос" утвержден решением исполкома Люберецкого горсовета от 12.12.1986 N 1333/28), в соответствий с частью 1 Гражданского кодекса РФ и другими нормативными актами ЖСК "Колос" был реорганизован в потребительский жилищный кооператив "Колос", который является правопреемником ЖСК. Устав ПЖК "Колос" был утвержден протоколом N 1 общего собрания членов ЖСК "Колос" от 20.03.2002 и зарегистрирован МОРП в государственном реестре N 50:22:03269 изм. 1 24 мая 2002 г.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, в судебном заседании определил произвести замену ответчика ЖСК "Колос" на ПЖК "Колос".
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 25516 руб. основного долга за выполненные работы на крыше жилого дома N 31 и 7724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указанные требования не признал.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2001 года ЖСК "Колос" и ООО "Высотник" заключили договор N 1/01, согласно которому ООО "Высотник" обязуется выполнить по заданию ремонт кровельного покрытия на крышах жилых домов N 30, 32, 31 и 29 по адресу: п. Томилино-3, п. Птицефабрика.
Цена по договору (п. 2.1) определяется сметой (является предварительной), окончательная цена определяется проектно-сметной документацией и актом приема выполненных работ.
Пунктами 2.4 и 3.2 договора предусмотрено встречное исполнение обязательств, в связи с чем после получения от заказчика материала и аванса в размере 10000 руб. подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту кровельного покрытия на жилом доме N 29.
Судом установлено и из материалов дела следует, что объем работ ответчиком был впоследствии увеличен и платежным поручением N 064 от 08.06.2001 дополнительно выплачено 30000 рублей аванса.
Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполняет работу своим оборудованием и инструментом, обеспечивая перевозку своим транспортом. В соответствии с п. 4.2 подрядчик самостоятельно организует выполнение работ и обеспечивает беспрепятственный доступ к работе заказчику для проверки хода и качества ее выполнения, не нарушая технологии производства работ.
По согласованию с ответчиком и при оказании им содействия в организации доступа на крышу были начаты работы по ремонту крыши дома N 31. Ответчик заявил, что истец приступил к выполнению работ без его уведомления.
Этот довод опровергается фактом ежедневной выдачи ключей от крыши жилого дома рабочим истца.
Для окончания работ на всех четырех домах ответчику было необходимо дополнительно выплатить аванс в размере 40000 руб. В связи с тем, что указанная сумма истцом не была получена в оговоренный срок, истцом были приостановлены работы на объекте жилого дома N 31, но объект не был законсервирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Наряду с предметом договора существенными условиями договора строительного подряда являются цена и срок договора.
Цена договора определяется в соответствии с прилагаемой к договору сметой (предварительная цена) и по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком, и актами приема выполненных работ.
Срок действия договора п. 3.1 определен как "до полного исполнения обязательства". Дополнительных соглашений к договору об уточнении или установлении промежуточных или окончательных сроков не заключалось. В связи с отсутствием существенного условия договора строительного подряда договор считается незаключенным.
В связи с этим имеющееся в деле письмо от июля 2001 г. ЖСК "Колос" в адрес ООО "Высотник" о расторжении договора от 23.05.2001 N 1/01 по ремонту крыши на домах N 30, 31, 32 за нарушение срока исполнения (л. д. 22 т. 1) не может быть принято во внимание, поскольку самим договором срок его исполнения конкретно не установлен, а дополнительные соглашения по данному вопросу сторонами не заключались.
Истцом в подтверждение своих требований были представлены платежные поручения N 1 от 14.06.2001 и N 2 от 18.06.2001, подтверждающие произведенную им оплату на приобретение строительных материалов по соглашению (л. д. 91 - 103 т. 1; л. д. 19 и 20 т. 2).
Кроме того, истцом представлены копии договора подряда N 5 от 21.06.2001 о привлечении к работе субподрядчиков для производства работ по ремонту кровельного покрытия на жилом доме по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Птицефабрика, д. 31, расходного кассового ордера на аванс по нему и акта приема-сдачи выполненной работы от 05.07.2001 с указанием на выплату вознаграждения субподрядчику.
Подписывать акт приема выполненных работ ответчик отказался, ссылаясь на их некачественное выполнение.
Ссылки ответчика на некачественное выполнение работ истцом материалами дела не подтверждаются. Ответчиком не представлены доказательства предъявления претензий по качеству работ в период их выполнения, т.е. до 05.07.2001. В материалах дела имеются:
- - копия акта приема выполненных работ за июль 2001 г. от 01.08.2001 по ж/д 31 п. Томилино-3, п. Птицефабрика Московской области, не подписанная ответчиком (л. д. 16 т. 1);
- - копия акта ПСК "Колос" от 01.08.2001 о признании работы ООО "Высотник" неудовлетворительной, признании ее браком и снятии с оплаты (л. д. 97 т. 2);
- - в судебное заседание представлен акт ЖСК "Колос" от 01.08.2001 (подлинный) о признании работы ООО "Высотник" неудовлетворительной, признании ее браком и снятии ее с оплаты.
Данный акт содержит особую пометку и подписан только одной стороной - ООО "Высотник". Такой односторонний акт сдачи или приемки результата работы имеет юридическую силу до тех пор, пока по иску другой стороны он не признан судом недействительным. Доказательств признания недействительным этого акта сторонами не представлено.
Однако информацию копии акта ПЖК "Колос" от 01.08.2001 суд не может принять во внимание, поскольку 01.08.2001 ПЖК не существовало и, по признанию ответчика, данный акт был составлен позднее указанной в нем даты.
Представленный в заседание подлинный акт ЖСК "Колос" от 01.08.2001 может фиксировать фактическое состояние крыши жилого дома, но не может свидетельствовать о плохом качестве работ истца, поскольку все работы истцом на указанном объекте были прекращены 05.07.2001, т.е. почти за месяц до составления данного акта, и объект не был законсервирован.
Имеющиеся в деле копии заявлений жильцов дома 31 кв. 106 М. и кв. 107 С. от 18 июня 2001 г., акт исследования технического состояния системы приема телевидения от 31.08.2001 (л. д. 80 - 83 т. 1) и представленное информационное письмо от 16.04.2004 о приеме 20 июня 2001 года заявки на ремонт антенных блоков на домах 31, 30 и 29 не могут являться доказательствами некачественного проведения работ истцом. Согласно представленным документам строительный материал был завезен на объект 21.06.2001 (л. д. 96 - 98), 21.06.2001 был заключен договор подряда N 5 с бригадой кровельщиков на производство работ (л. д. 104 - 105 т. 1), а сами работы начаты 26.06.2001 (л. д. 107 - 111 т. 1), т.е. истец приступил к работе уже после залива квартир.
На подрядчика возложена обязанность как специалиста в порученном ему деле своевременно предупредить заказчика о том, что оставление объекта незаконсервированным грозит годности или прочности выполняемой работы. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ ООО "Высотник" неоднократно информировало заказчика о существовании независящих от подрядчика обстоятельств - прекращение работ и его оставление без консервации, грозящих годности или прочности выполняемой им работы (л. д. 23 - 24 и 26 т. 1).
Из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что уложенные истцом на кровле дома N 31 кровельные покрытия демонтированы и уложены новые кровельные покрытия другой организацией (л. д. 4 т. 2).
В соответствии со ст. 715 ГК РФ если при выполнении работ заказчик убедится, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик назначает подрядчику соразмерный срок для устранения обнаруженных недостатков. Истцу такого срока не предоставлялось.
В материалах дела имеется копия трудового соглашения N 35 от 05.08.2001, заключенного между ЖСК "Колос" и звеном ремонто-строителей в лице С., на капитальный ремонт крыши дома N 31 и расходный кассовый ордер N 65 от 31.08.2001 на производство выплат по указанному соглашению (л. д. 51 и 52 т. 1).
Подрядчик при выполнении работ вправе привлекать других лиц, перепоручая им выполнение части работ. Для привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков согласие заказчика не требуется, поскольку риск выполнения всех работ несет генеральный подрядчик.
В соответствии с п. 4 ст. 706 ГК если заказчик желает заключить прямой договор еще с одним подрядчиком, то заказчик вправе заключить такой договор только с согласия генерального подрядчика. В этом случае подрядчик, заключивший прямой договор с заказчиком, несет ответственность перед заказчиком, а с генерального подрядчика снимается ответственность и риск в той части работ, которую заказчик поручил выполнять другому подрядчику.
Поскольку ЖСК "Колос" без расторжения договора N 1/01 от 23.05.2001 с истцом заключил новое соглашение с третьими лицами на производство тех же работ, с ООО "Высотник" снимается ответственность за производство работ на крыше жилого дома N 31.
О действии договора 3 1/01 от 23.05.2001 свидетельствует и письмо от 01.10.2001 ЖСК "Колос", направленное в адрес истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае обязательства по оплате проведенных ремонтных работ, недопустим. Статья 711 ГК РФ определяет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 25516 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7724 руб.
Госпошлина, исчисленная из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ПЖК "Колос" в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, главой 37 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167 - 171 АПК РФ, суд
взыскать с ПЖК "Колос" в пользу ООО "Высотник" сумму основного долга в размере 25516 рублей, 7724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 1429 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1700/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2004 г. Дело N А41-К1-1700/03
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., при участии в заседании от истца: С. - ген. дир., от ответчика: Ш. - дов., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Высотник" к ЖСК "Колос" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Высотник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЖСК "Колос" задолженности за выполненные по договору N 1/01 от 23.05.2001 работы в сумме 71212 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21767 руб. - всего 92979 руб. 40 коп.
Решением суда от 22 января 2004 года требования истца были удовлетворены частично и в его пользу с ЖСК "Колос" было взыскано 45696 руб. 40 коп. основного долга и 6900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор N 1/01 от 23.05.2001. В остальной части иска было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2004 решение от 22.01.2004 и постановление от 16.03.2004 в части отказа в иске отменено и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части оставлено без изменения.
В судебном заседании суд выяснил, что в связи с приведением учредительных документов жилищно-строительного кооператива "Колос" (ЖСК "Колос"), созданного решением Исполкома Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 25.11.1986 N 1288/27 (устав ЖСК "Колос" утвержден решением исполкома Люберецкого горсовета от 12.12.1986 N 1333/28), в соответствий с частью 1 Гражданского кодекса РФ и другими нормативными актами ЖСК "Колос" был реорганизован в потребительский жилищный кооператив "Колос", который является правопреемником ЖСК. Устав ПЖК "Колос" был утвержден протоколом N 1 общего собрания членов ЖСК "Колос" от 20.03.2002 и зарегистрирован МОРП в государственном реестре N 50:22:03269 изм. 1 24 мая 2002 г.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, в судебном заседании определил произвести замену ответчика ЖСК "Колос" на ПЖК "Колос".
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 25516 руб. основного долга за выполненные работы на крыше жилого дома N 31 и 7724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указанные требования не признал.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2001 года ЖСК "Колос" и ООО "Высотник" заключили договор N 1/01, согласно которому ООО "Высотник" обязуется выполнить по заданию ремонт кровельного покрытия на крышах жилых домов N 30, 32, 31 и 29 по адресу: п. Томилино-3, п. Птицефабрика.
Цена по договору (п. 2.1) определяется сметой (является предварительной), окончательная цена определяется проектно-сметной документацией и актом приема выполненных работ.
Пунктами 2.4 и 3.2 договора предусмотрено встречное исполнение обязательств, в связи с чем после получения от заказчика материала и аванса в размере 10000 руб. подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту кровельного покрытия на жилом доме N 29.
Судом установлено и из материалов дела следует, что объем работ ответчиком был впоследствии увеличен и платежным поручением N 064 от 08.06.2001 дополнительно выплачено 30000 рублей аванса.
Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполняет работу своим оборудованием и инструментом, обеспечивая перевозку своим транспортом. В соответствии с п. 4.2 подрядчик самостоятельно организует выполнение работ и обеспечивает беспрепятственный доступ к работе заказчику для проверки хода и качества ее выполнения, не нарушая технологии производства работ.
По согласованию с ответчиком и при оказании им содействия в организации доступа на крышу были начаты работы по ремонту крыши дома N 31. Ответчик заявил, что истец приступил к выполнению работ без его уведомления.
Этот довод опровергается фактом ежедневной выдачи ключей от крыши жилого дома рабочим истца.
Для окончания работ на всех четырех домах ответчику было необходимо дополнительно выплатить аванс в размере 40000 руб. В связи с тем, что указанная сумма истцом не была получена в оговоренный срок, истцом были приостановлены работы на объекте жилого дома N 31, но объект не был законсервирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Наряду с предметом договора существенными условиями договора строительного подряда являются цена и срок договора.
Цена договора определяется в соответствии с прилагаемой к договору сметой (предварительная цена) и по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком, и актами приема выполненных работ.
Срок действия договора п. 3.1 определен как "до полного исполнения обязательства". Дополнительных соглашений к договору об уточнении или установлении промежуточных или окончательных сроков не заключалось. В связи с отсутствием существенного условия договора строительного подряда договор считается незаключенным.
В связи с этим имеющееся в деле письмо от июля 2001 г. ЖСК "Колос" в адрес ООО "Высотник" о расторжении договора от 23.05.2001 N 1/01 по ремонту крыши на домах N 30, 31, 32 за нарушение срока исполнения (л. д. 22 т. 1) не может быть принято во внимание, поскольку самим договором срок его исполнения конкретно не установлен, а дополнительные соглашения по данному вопросу сторонами не заключались.
Истцом в подтверждение своих требований были представлены платежные поручения N 1 от 14.06.2001 и N 2 от 18.06.2001, подтверждающие произведенную им оплату на приобретение строительных материалов по соглашению (л. д. 91 - 103 т. 1; л. д. 19 и 20 т. 2).
Кроме того, истцом представлены копии договора подряда N 5 от 21.06.2001 о привлечении к работе субподрядчиков для производства работ по ремонту кровельного покрытия на жилом доме по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Птицефабрика, д. 31, расходного кассового ордера на аванс по нему и акта приема-сдачи выполненной работы от 05.07.2001 с указанием на выплату вознаграждения субподрядчику.
Подписывать акт приема выполненных работ ответчик отказался, ссылаясь на их некачественное выполнение.
Ссылки ответчика на некачественное выполнение работ истцом материалами дела не подтверждаются. Ответчиком не представлены доказательства предъявления претензий по качеству работ в период их выполнения, т.е. до 05.07.2001. В материалах дела имеются:
- - копия акта приема выполненных работ за июль 2001 г. от 01.08.2001 по ж/д 31 п. Томилино-3, п. Птицефабрика Московской области, не подписанная ответчиком (л. д. 16 т. 1);
- - копия акта ПСК "Колос" от 01.08.2001 о признании работы ООО "Высотник" неудовлетворительной, признании ее браком и снятии с оплаты (л. д. 97 т. 2);
- - в судебное заседание представлен акт ЖСК "Колос" от 01.08.2001 (подлинный) о признании работы ООО "Высотник" неудовлетворительной, признании ее браком и снятии ее с оплаты.
Данный акт содержит особую пометку и подписан только одной стороной - ООО "Высотник". Такой односторонний акт сдачи или приемки результата работы имеет юридическую силу до тех пор, пока по иску другой стороны он не признан судом недействительным. Доказательств признания недействительным этого акта сторонами не представлено.
Однако информацию копии акта ПЖК "Колос" от 01.08.2001 суд не может принять во внимание, поскольку 01.08.2001 ПЖК не существовало и, по признанию ответчика, данный акт был составлен позднее указанной в нем даты.
Представленный в заседание подлинный акт ЖСК "Колос" от 01.08.2001 может фиксировать фактическое состояние крыши жилого дома, но не может свидетельствовать о плохом качестве работ истца, поскольку все работы истцом на указанном объекте были прекращены 05.07.2001, т.е. почти за месяц до составления данного акта, и объект не был законсервирован.
Имеющиеся в деле копии заявлений жильцов дома 31 кв. 106 М. и кв. 107 С. от 18 июня 2001 г., акт исследования технического состояния системы приема телевидения от 31.08.2001 (л. д. 80 - 83 т. 1) и представленное информационное письмо от 16.04.2004 о приеме 20 июня 2001 года заявки на ремонт антенных блоков на домах 31, 30 и 29 не могут являться доказательствами некачественного проведения работ истцом. Согласно представленным документам строительный материал был завезен на объект 21.06.2001 (л. д. 96 - 98), 21.06.2001 был заключен договор подряда N 5 с бригадой кровельщиков на производство работ (л. д. 104 - 105 т. 1), а сами работы начаты 26.06.2001 (л. д. 107 - 111 т. 1), т.е. истец приступил к работе уже после залива квартир.
На подрядчика возложена обязанность как специалиста в порученном ему деле своевременно предупредить заказчика о том, что оставление объекта незаконсервированным грозит годности или прочности выполняемой работы. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ ООО "Высотник" неоднократно информировало заказчика о существовании независящих от подрядчика обстоятельств - прекращение работ и его оставление без консервации, грозящих годности или прочности выполняемой им работы (л. д. 23 - 24 и 26 т. 1).
Из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что уложенные истцом на кровле дома N 31 кровельные покрытия демонтированы и уложены новые кровельные покрытия другой организацией (л. д. 4 т. 2).
В соответствии со ст. 715 ГК РФ если при выполнении работ заказчик убедится, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик назначает подрядчику соразмерный срок для устранения обнаруженных недостатков. Истцу такого срока не предоставлялось.
В материалах дела имеется копия трудового соглашения N 35 от 05.08.2001, заключенного между ЖСК "Колос" и звеном ремонто-строителей в лице С., на капитальный ремонт крыши дома N 31 и расходный кассовый ордер N 65 от 31.08.2001 на производство выплат по указанному соглашению (л. д. 51 и 52 т. 1).
Подрядчик при выполнении работ вправе привлекать других лиц, перепоручая им выполнение части работ. Для привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков согласие заказчика не требуется, поскольку риск выполнения всех работ несет генеральный подрядчик.
В соответствии с п. 4 ст. 706 ГК если заказчик желает заключить прямой договор еще с одним подрядчиком, то заказчик вправе заключить такой договор только с согласия генерального подрядчика. В этом случае подрядчик, заключивший прямой договор с заказчиком, несет ответственность перед заказчиком, а с генерального подрядчика снимается ответственность и риск в той части работ, которую заказчик поручил выполнять другому подрядчику.
Поскольку ЖСК "Колос" без расторжения договора N 1/01 от 23.05.2001 с истцом заключил новое соглашение с третьими лицами на производство тех же работ, с ООО "Высотник" снимается ответственность за производство работ на крыше жилого дома N 31.
О действии договора 3 1/01 от 23.05.2001 свидетельствует и письмо от 01.10.2001 ЖСК "Колос", направленное в адрес истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае обязательства по оплате проведенных ремонтных работ, недопустим. Статья 711 ГК РФ определяет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 25516 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7724 руб.
Госпошлина, исчисленная из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ПЖК "Колос" в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, главой 37 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ПЖК "Колос" в пользу ООО "Высотник" сумму основного долга в размере 25516 рублей, 7724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 1429 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)