Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 09АП-13846/2011 ПО ДЕЛУ N А40-793/11-131-8

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 09АП-13846/2011

Дело N А40-793/11-131-8

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2011 г.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-793/11-131-8, принятое судьей Киселевой О.В. по иску ЗАО "КОНЕ Лифтс" к ООО "Производственная фирма "Строймонтаж",
о взыскании долга в размере 734 095 руб. 30 коп.
- при участии сторон: не явились, извещены;

- установил:

ЗАО "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственная фирма "Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 734 095 руб. 30 коп.
Решением суда от 05.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец в нарушение п. 4.1.2 договора не представил Акты приемки лифтов к эксплуатации.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.04.2011 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2006 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 924 R 62206 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 7 - 31), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить монтаж, наладку, наладку автоматики, проведение испытаний, а также сдать Ростехнадзору РФ 14 (четырнадцать) лифтов, в соответствии с техническими спецификациями, указанными в Приложении N 1 (л.д. 12 - 25) к договору, на объекте: "Многоквартирный дом жилого комплекса "Миракс-парк", расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 90, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1 договора).
Цена Договора - 217.192,50 Евро (приложение N 4) (л.д. 29, 31).
Срок выполнения работ согласно графику монтажа лифтов (приложение N 3 (л.д. 28)).
В соответствии с п. 2.1 договора, денежные средства перечисляются исполнителю на расчетный счет частями. Оплата за работы производится заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик и Исполнитель ежемесячно согласовывают процент выполненных работ и подписывают Акты сдачи-приемки выполненных работ в объеме согласованного процента, и оплачивает на основании объемов произведенных работ, указанных в Актах сдачи-приемки. Заказчик ежемесячно удерживает без акцепта исполнителя из стоимости выполненных им работ, стоимость оказанных им услуг в размере 1(один)% от стоимости выполненных им работ, что составляет сумму в размере 2.171,93 Евро в т.ч. НДС 18%, при этом заказчик представляет акт оказания услуг и счет-фактуру. Работы по Договору считаются выполненными после подписания Актов приемки лифтов в эксплуатацию.
Все платежи по Договору производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа (раздел 4 договора).
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 32 - 35).
В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 734 095 руб. 30 коп.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 734 095 руб. 30 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ, а Акты приемки работы приняты им без замечания, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятые лифты в 2008 г. не разрешены к эксплуатации до настоящего времени, тем более частично оплаченные.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-793/11-131-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:
О.Б.ЧЕПИК

Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Г.Н.ПОПОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)