Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Лащ С.Л.,
судей Вороновой М.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу ОАО "Ильинская УК" на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску У.Б. к МУП "Ильинское ПТО КХ", К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя К. - П., представителя ОАО "Ильинская УК" - М.,
установила:
У.Б. обратился в суд с иском к МУП "Ильинское ПТО КХ" и К. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 49822 руб., причиненного заливом части квартиры <адрес>; расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы в размере 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1934,66 руб.; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, собственником другой второй доли является его родной брат У.К. В период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно он работал за рубежом. По прибытии домой обнаружил, что его собственности был причинен ущерб, а именно: квартира залита из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица К. Согласно акту ЖЭУ N 9 от 27.02.2010 причина залива не установлена. Ответчики уклоняются от возмещения причиненного ему ущерба.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - МУП "Ильинское ПТО КХ" (на сегодняшний день - ОАО "Ильинская УК") исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что залив произошел по вине К. из-за возникшей течи радиатора в ее квартире. Данное имущество не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как обслуживает только одну квартиру - квартиру К.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ЖЭУ N 9 МУП "Ильинское ПТО КХ", которые не производят ремонт системы отопления в ее квартире, несмотря на то, что имеет место существенный износ труб и радиаторов.
Третье лицо - У.К. в судебное заседание не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года исковые требования У.Б. удовлетворены частично: с МУП "Ильинское ПТО КХ" и К. в пользу У.Б. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный заливом 27.02.2010 части квартиры <адрес>, в сумме 49822,00 руб. Также с МУП "Ильинское ПТО КХ" и К. в пользу У.Б. солидарно взысканы расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы в сумме 8000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934,66 руб. В части заявленных требований о взыскании солидарно с МУП "Ильинское ПТО КХ" и К. в пользу У.Б. морального вреда в сумме 10000,00 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Ильинская УК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2010 года произошел залив квартиры <адрес> из квартиры N N, расположенной этажом выше.
Квартира N N принадлежит истцу У.Б. в 1/2 доле, собственник оставшейся доли - его брат У.К., 3-е лицо по делу.
Квартира N N по вышеуказанному адресу с 01.03.2010 принадлежит на праве собственности ответчице К.
В результате произошедшего залива квартире N 4 были причинены повреждения.
Указанные выше обстоятельства предметом спора не являются.
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 49822 руб. Кроме того, истец понес затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования У.Б. и взыскивая с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба в солидарном порядке денежные средства, исходил единственно из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца У.Б.
Судебная коллегия находит, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции не указал, в силу каких обстоятельств возникла солидарная ответственность ответчиков перед истцом. Из материалов дела не усматривается факт совместного причинения ответчиками вреда истцу.
Кроме того, суд в принципе не установил, что явилось причиной залива.
Так, по утверждению ответчицы К., причиной залива явилась течь радиатора, расположенного в одной из комнат ее квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире К., однако данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось. Сведений о том, что у радиаторов в квартире К. имеется запорно-регулирующая арматура (краны, вентили), в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27546
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-27546
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Лащ С.Л.,
судей Вороновой М.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу ОАО "Ильинская УК" на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску У.Б. к МУП "Ильинское ПТО КХ", К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя К. - П., представителя ОАО "Ильинская УК" - М.,
установила:
У.Б. обратился в суд с иском к МУП "Ильинское ПТО КХ" и К. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 49822 руб., причиненного заливом части квартиры <адрес>; расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы в размере 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1934,66 руб.; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, собственником другой второй доли является его родной брат У.К. В период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно он работал за рубежом. По прибытии домой обнаружил, что его собственности был причинен ущерб, а именно: квартира залита из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица К. Согласно акту ЖЭУ N 9 от 27.02.2010 причина залива не установлена. Ответчики уклоняются от возмещения причиненного ему ущерба.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - МУП "Ильинское ПТО КХ" (на сегодняшний день - ОАО "Ильинская УК") исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что залив произошел по вине К. из-за возникшей течи радиатора в ее квартире. Данное имущество не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как обслуживает только одну квартиру - квартиру К.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ЖЭУ N 9 МУП "Ильинское ПТО КХ", которые не производят ремонт системы отопления в ее квартире, несмотря на то, что имеет место существенный износ труб и радиаторов.
Третье лицо - У.К. в судебное заседание не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года исковые требования У.Б. удовлетворены частично: с МУП "Ильинское ПТО КХ" и К. в пользу У.Б. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный заливом 27.02.2010 части квартиры <адрес>, в сумме 49822,00 руб. Также с МУП "Ильинское ПТО КХ" и К. в пользу У.Б. солидарно взысканы расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы в сумме 8000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934,66 руб. В части заявленных требований о взыскании солидарно с МУП "Ильинское ПТО КХ" и К. в пользу У.Б. морального вреда в сумме 10000,00 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Ильинская УК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2010 года произошел залив квартиры <адрес> из квартиры N N, расположенной этажом выше.
Квартира N N принадлежит истцу У.Б. в 1/2 доле, собственник оставшейся доли - его брат У.К., 3-е лицо по делу.
Квартира N N по вышеуказанному адресу с 01.03.2010 принадлежит на праве собственности ответчице К.
В результате произошедшего залива квартире N 4 были причинены повреждения.
Указанные выше обстоятельства предметом спора не являются.
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 49822 руб. Кроме того, истец понес затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования У.Б. и взыскивая с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба в солидарном порядке денежные средства, исходил единственно из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца У.Б.
Судебная коллегия находит, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции не указал, в силу каких обстоятельств возникла солидарная ответственность ответчиков перед истцом. Из материалов дела не усматривается факт совместного причинения ответчиками вреда истцу.
Кроме того, суд в принципе не установил, что явилось причиной залива.
Так, по утверждению ответчицы К., причиной залива явилась течь радиатора, расположенного в одной из комнат ее квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире К., однако данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось. Сведений о том, что у радиаторов в квартире К. имеется запорно-регулирующая арматура (краны, вентили), в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)