Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "ФИО9" на решение Центрального районного суда города Твери от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить (по сумме компенсации морального вреда - частично).
Обязать ООО "ФИО9" устранить причину течи кровли над квартирой истца в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "ФИО9" в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда - руб., стоимость услуг по производству оценки - руб., в счет компенсации морального вреда - рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - руб., а всего рублей.
Взыскать с ООО "ФИО9" госпошлину в доход государства в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с иском к ООО "ФИО9" о возложении обязанности устранить причину течи кровли над квартирой истца в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере рублей, расходов по оценке в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу:. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ООО "ФИО9". 10 января 2011 года квартира истица была залита, о чем 11 января 2011 года комиссией ООО "ФИО9" составлен акт, согласно которому залив квартиры произошел вследствие течи шиферной кровли. 03 февраля 2011 года квартира истица была залита повторно. Согласно акту обследования квартиры от 03 февраля 2011 года залив квартиры произошел вследствие течи шиферной кровли. До настоящего времени нарушение целостности кровли, являющейся причиной протечки, ответчиком не устранено, тем самым, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив материальный ущерб истцу. Кроме этого, своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в сыром помещении, в котором, в силу естественных процессов, образовался грибок, опасный для жизни и здоровья человека.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчик не подготовил дом надлежащим образом к зимнему сезону, в результате бездействия ответчика произошел залив квартиры.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность проведения ремонтных работ кровли в зимний период. Не отрицая факты залива квартиры истца, полагала, что устранение причины течи кровли в течение одних суток предусмотрено только для аварийных случаев, которые указаны в п. 2.7.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда". По мнению представителя ответчика, сумма ущерба является завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО9" содержится просьба об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку дело было назначено для рассмотрения по существу без проведения предварительного судебного заседания. Суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, а также назначении судебной экспертизы для оценки ущерба, причиненного истцу. По мнению кассатора, вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена, причина ущерба носит предположительный характер, выводы о действиях (бездействиях) со стороны ответчика отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, истца Г. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исполнитель обязан осуществлять работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, включающие в себя работы по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, а также осуществлять контроль состояния обслуживаемого жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. б ч. 2 Правил крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в том числе, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "ФИО9".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО9" и Г. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ФИО9" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:.
Факты залива квартиры истца и обращения истца по этому поводу к ответчику подтверждаются материалами дела.
Наличие в квартире истца следов от залива в результате течи шиферной крыши подтверждаются актами обследования жилого помещения, составленными 11 января 2011 года и 03 февраля 2011 года комиссией из числа работников ответчика.
Факт наличия указанных в данных актах недостатков в квартире истца и вина ответчика в причинении материального ущерба не оспаривались ответчиком при осмотрах квартиры, а также в ходе рассмотрения дела.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения материального вреда, судом первой инстанции не установлено.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом первой инстанции было установлено виновное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела и степень нравственных страданий Г., в его пользу обоснованно взыскана компенсации морального вреда в размере рублей.
Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика является несостоятельным, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дне слушания дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме были указаны в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
При этом, в силу пп. 13 п. 1 ст. 150 ГПК РФ решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания разрешается только в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению кассатора, повлекло нарушение его процессуальных прав, основан на неправильном толковании указанных норм процессуального права.
Ссылку жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств и назначения экспертизы по оценке размера материального ущерба судебная коллегия считает необоснованной, поскольку ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера материального вреда, учитывая, что таким доказательством может являться не только заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1845
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1845
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "ФИО9" на решение Центрального районного суда города Твери от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить (по сумме компенсации морального вреда - частично).
Обязать ООО "ФИО9" устранить причину течи кровли над квартирой истца в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "ФИО9" в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда - руб., стоимость услуг по производству оценки - руб., в счет компенсации морального вреда - рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - руб., а всего рублей.
Взыскать с ООО "ФИО9" госпошлину в доход государства в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с иском к ООО "ФИО9" о возложении обязанности устранить причину течи кровли над квартирой истца в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере рублей, расходов по оценке в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу:. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ООО "ФИО9". 10 января 2011 года квартира истица была залита, о чем 11 января 2011 года комиссией ООО "ФИО9" составлен акт, согласно которому залив квартиры произошел вследствие течи шиферной кровли. 03 февраля 2011 года квартира истица была залита повторно. Согласно акту обследования квартиры от 03 февраля 2011 года залив квартиры произошел вследствие течи шиферной кровли. До настоящего времени нарушение целостности кровли, являющейся причиной протечки, ответчиком не устранено, тем самым, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив материальный ущерб истцу. Кроме этого, своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в сыром помещении, в котором, в силу естественных процессов, образовался грибок, опасный для жизни и здоровья человека.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчик не подготовил дом надлежащим образом к зимнему сезону, в результате бездействия ответчика произошел залив квартиры.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность проведения ремонтных работ кровли в зимний период. Не отрицая факты залива квартиры истца, полагала, что устранение причины течи кровли в течение одних суток предусмотрено только для аварийных случаев, которые указаны в п. 2.7.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда". По мнению представителя ответчика, сумма ущерба является завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО9" содержится просьба об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку дело было назначено для рассмотрения по существу без проведения предварительного судебного заседания. Суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, а также назначении судебной экспертизы для оценки ущерба, причиненного истцу. По мнению кассатора, вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена, причина ущерба носит предположительный характер, выводы о действиях (бездействиях) со стороны ответчика отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, истца Г. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исполнитель обязан осуществлять работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, включающие в себя работы по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, а также осуществлять контроль состояния обслуживаемого жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. б ч. 2 Правил крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в том числе, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "ФИО9".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО9" и Г. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ФИО9" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:.
Факты залива квартиры истца и обращения истца по этому поводу к ответчику подтверждаются материалами дела.
Наличие в квартире истца следов от залива в результате течи шиферной крыши подтверждаются актами обследования жилого помещения, составленными 11 января 2011 года и 03 февраля 2011 года комиссией из числа работников ответчика.
Факт наличия указанных в данных актах недостатков в квартире истца и вина ответчика в причинении материального ущерба не оспаривались ответчиком при осмотрах квартиры, а также в ходе рассмотрения дела.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения материального вреда, судом первой инстанции не установлено.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом первой инстанции было установлено виновное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела и степень нравственных страданий Г., в его пользу обоснованно взыскана компенсации морального вреда в размере рублей.
Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика является несостоятельным, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дне слушания дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме были указаны в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
При этом, в силу пп. 13 п. 1 ст. 150 ГПК РФ решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания разрешается только в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению кассатора, повлекло нарушение его процессуальных прав, основан на неправильном толковании указанных норм процессуального права.
Ссылку жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств и назначения экспертизы по оценке размера материального ущерба судебная коллегия считает необоснованной, поскольку ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера материального вреда, учитывая, что таким доказательством может являться не только заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)