Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 1997 года Дело N Ф04/1205-365/А45-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Горно-Алтайбанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3935/97-КГ7-4/1,
25.06.97 Конкурсный управляющий КБ "Горно-Алтайбанк" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Микро-Магия" 43977300000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N 1 от 28.04.94 и проценты по ней.
Определением от 27.06.97 в приеме искового заявления отказано со ссылкой на п. 1 ст. 107 АПК РФ.
Суд пришел к выводу, что Конкурсный управляющий неправомерно указал себя в качестве истца, чем нарушил ст. 21 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", и по этим основаниям признал иск не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд в качестве основания для отказа в рассмотрении иска указал неуплату госпошлины.
В проверке законности и обоснованности данного определения суд апелляционной инстанции отказал.
В кассационной жалобе истец настаивает на рассмотрении иска в арбитражном суде, полагает, что Конкурсный управляющий в силу своих полномочий может выступать истцом, которому ч. 2 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О государственной пошлине" предоставляют льготу по уплате госпошлины, просит определение арбитражного суда отменить и иск передать на рассмотрение в суд.
Кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы частично обоснованными.
Арбитражный суд, отказывая в приеме искового заявления, неправильно применил нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Ст. 21, 28, а также ряд других статей указанного Закона наделяют Конкурсного управляющего функциями по управлению предприятием должника (банкрота), формированию конкурсной массы, проведению работы по взиманию дебиторской задолженности, оспариванию в арбитражном суде сделок должника и т.д. и не содержат правила об указании Конкурсным управляющим, в интересах каких конкретно кредиторов он обратился в суд.
В части освобождения от уплаты госпошлины выводы суда правильны.
Согласно ч. 3 ст. 91 АПК РФ вопросы освобождения от уплаты госпошлины решаются в соответствии с Федеральным законом.
Исходя из этого, при решении указанного вопроса необходимо руководствоваться Законом РФ "О государственной пошлине" в редакции от 31.12.1995.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 названного Закона от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления и иные органы, обращающиеся за защитой государственных и общественных интересов.
Подробный перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам о несостоятельности (банкротстве), приведен в п. 33 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. N 42 по применению Закона РФ "О государственной пошлине".
Конкурсные управляющие предприятий-банкротов не включены в этот перечень в качестве лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.
В данном случае Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, связанным с его участием в гражданско-правовых отношениях в качестве руководителя предприятия (п. 1 ст. 21 Закона о несостоятельности), а не в защиту государственных или общественных интересов, и обязан уплатить государственную пошлину в установленном порядке или же при подаче иска заявить арбитражному суду ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в соответствии с правилами п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 г.
Поскольку при подаче иска Конкурсный управляющий госпошлину не оплатил и материалы дела не содержали ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил исковой материал без рассмотрения.
Выводы суда об отсутствии полномочий у Конкурсного управляющего обращаться с иском в арбитражный суд ошибочны, но, поскольку в результате они не повлекли принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции не использует их в качестве основания для отмены определения от 27.06.1997.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 1997 г. по делу N А45-3935/97-КГ7-4/1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исковой материал о взыскании суммы 43997300000 руб. возвратить заявителю.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.1997 N Ф04/1205-365/А45-97 ПО ДЕЛУ N А45-3935/97-КГ7-4/1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 сентября 1997 года Дело N Ф04/1205-365/А45-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Горно-Алтайбанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3935/97-КГ7-4/1,
УСТАНОВИЛ:
25.06.97 Конкурсный управляющий КБ "Горно-Алтайбанк" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Микро-Магия" 43977300000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N 1 от 28.04.94 и проценты по ней.
Определением от 27.06.97 в приеме искового заявления отказано со ссылкой на п. 1 ст. 107 АПК РФ.
Суд пришел к выводу, что Конкурсный управляющий неправомерно указал себя в качестве истца, чем нарушил ст. 21 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", и по этим основаниям признал иск не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд в качестве основания для отказа в рассмотрении иска указал неуплату госпошлины.
В проверке законности и обоснованности данного определения суд апелляционной инстанции отказал.
В кассационной жалобе истец настаивает на рассмотрении иска в арбитражном суде, полагает, что Конкурсный управляющий в силу своих полномочий может выступать истцом, которому ч. 2 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О государственной пошлине" предоставляют льготу по уплате госпошлины, просит определение арбитражного суда отменить и иск передать на рассмотрение в суд.
Кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы частично обоснованными.
Арбитражный суд, отказывая в приеме искового заявления, неправильно применил нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Ст. 21, 28, а также ряд других статей указанного Закона наделяют Конкурсного управляющего функциями по управлению предприятием должника (банкрота), формированию конкурсной массы, проведению работы по взиманию дебиторской задолженности, оспариванию в арбитражном суде сделок должника и т.д. и не содержат правила об указании Конкурсным управляющим, в интересах каких конкретно кредиторов он обратился в суд.
В части освобождения от уплаты госпошлины выводы суда правильны.
Согласно ч. 3 ст. 91 АПК РФ вопросы освобождения от уплаты госпошлины решаются в соответствии с Федеральным законом.
Исходя из этого, при решении указанного вопроса необходимо руководствоваться Законом РФ "О государственной пошлине" в редакции от 31.12.1995.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 названного Закона от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления и иные органы, обращающиеся за защитой государственных и общественных интересов.
Подробный перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам о несостоятельности (банкротстве), приведен в п. 33 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. N 42 по применению Закона РФ "О государственной пошлине".
Конкурсные управляющие предприятий-банкротов не включены в этот перечень в качестве лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.
В данном случае Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, связанным с его участием в гражданско-правовых отношениях в качестве руководителя предприятия (п. 1 ст. 21 Закона о несостоятельности), а не в защиту государственных или общественных интересов, и обязан уплатить государственную пошлину в установленном порядке или же при подаче иска заявить арбитражному суду ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в соответствии с правилами п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 г.
Поскольку при подаче иска Конкурсный управляющий госпошлину не оплатил и материалы дела не содержали ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил исковой материал без рассмотрения.
Выводы суда об отсутствии полномочий у Конкурсного управляющего обращаться с иском в арбитражный суд ошибочны, но, поскольку в результате они не повлекли принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции не использует их в качестве основания для отмены определения от 27.06.1997.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 1997 г. по делу N А45-3935/97-КГ7-4/1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исковой материал о взыскании суммы 43997300000 руб. возвратить заявителю.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)