Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Николаев В.В., представитель по доверенности от 26.01.10, Скрипец Т.П. - председатель правления ТСЖ "Лесная 1А", решение N 4 от 05.08.08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лесная 1А" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-29712/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "ИНТЭКО М" к ТСЖ "Лесная 1А" о взыскании задолженности в размере 310 548 руб. 92 коп. и пени в размере 21 482 руб. 88 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" (далее - ООО "ИНТЭКО М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Лесная 1А" (далее - ТСЖ "Лесная 1А") о взыскании задолженности в размере 310 548 руб. 92 коп. за несвоевременную оплату услуг по договору на отпуск тепловой энергии N 08/09 от 01.01.2009 и пени в размере 21 482 руб. 88 коп.
До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 21 482 руб. 88 коп. и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 106).
Исковые требования основаны на нормах статьей 395, 468, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплате полученной по договору тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 482 руб. 88 коп. - неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Лесная 1А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Лесная 1А" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить.
ООО "ИНТЭКО М" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ООО "ИНТЭКО М" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Лесная 1А" (абонент) заключен договор N 08/09 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого многоквартирного дома, на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию и физическую воду должна производиться абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты потребленной тепловой энергии и физической воды, в срок указанный в договоре абонент оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию осуществлял с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем, истец, на основании пункта 4.6 договора на сумму задолженности за период с 26.02.2009 по 17.08.2009 начислил пени, размер которых составил 21 482 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии осуществлял с нарушением сроков, установленных договором. Данное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком и подтверждено представленными в материалах дела платежными документами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки является правильным.
Между тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В подтверждение факта понесенных судебных издержек на оплату представителя истец представил договор об оказании юридической помощи N 58 от 16.10.2009, а также платежное поручение, подтверждающее факт оплаты оказанных по договору услуг.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "ИНТЭКО М" принимал участие только в одном судебно заседании по настоящему делу, 09.12.09 (л.д. 115), когда было вынесено решение по существу спора.
Апелляционный суд, учитывая особенности и характер рассматриваемого спора, а также тот факт, что по данной категории дел имеется сложившееся судебная практика, непродолжительный период рассмотрения дела судом первой инстанции, незначительный объем представленных сторонами документов, пришел к выводу, что соразмерной объему и сложности дела, будет компенсация затрат, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания неустойки (пени) и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-29712/09 отменить в части взыскания неустойки (пени) и расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ТСЖ "Лесная 1А" в пользу ООО "ИНТЭКО М" неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-29712/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А41-29712/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Николаев В.В., представитель по доверенности от 26.01.10, Скрипец Т.П. - председатель правления ТСЖ "Лесная 1А", решение N 4 от 05.08.08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лесная 1А" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-29712/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "ИНТЭКО М" к ТСЖ "Лесная 1А" о взыскании задолженности в размере 310 548 руб. 92 коп. и пени в размере 21 482 руб. 88 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" (далее - ООО "ИНТЭКО М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Лесная 1А" (далее - ТСЖ "Лесная 1А") о взыскании задолженности в размере 310 548 руб. 92 коп. за несвоевременную оплату услуг по договору на отпуск тепловой энергии N 08/09 от 01.01.2009 и пени в размере 21 482 руб. 88 коп.
До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 21 482 руб. 88 коп. и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 106).
Исковые требования основаны на нормах статьей 395, 468, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплате полученной по договору тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 482 руб. 88 коп. - неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Лесная 1А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Лесная 1А" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить.
ООО "ИНТЭКО М" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ООО "ИНТЭКО М" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Лесная 1А" (абонент) заключен договор N 08/09 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого многоквартирного дома, на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию и физическую воду должна производиться абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты потребленной тепловой энергии и физической воды, в срок указанный в договоре абонент оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию осуществлял с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем, истец, на основании пункта 4.6 договора на сумму задолженности за период с 26.02.2009 по 17.08.2009 начислил пени, размер которых составил 21 482 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии осуществлял с нарушением сроков, установленных договором. Данное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком и подтверждено представленными в материалах дела платежными документами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки является правильным.
Между тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В подтверждение факта понесенных судебных издержек на оплату представителя истец представил договор об оказании юридической помощи N 58 от 16.10.2009, а также платежное поручение, подтверждающее факт оплаты оказанных по договору услуг.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "ИНТЭКО М" принимал участие только в одном судебно заседании по настоящему делу, 09.12.09 (л.д. 115), когда было вынесено решение по существу спора.
Апелляционный суд, учитывая особенности и характер рассматриваемого спора, а также тот факт, что по данной категории дел имеется сложившееся судебная практика, непродолжительный период рассмотрения дела судом первой инстанции, незначительный объем представленных сторонами документов, пришел к выводу, что соразмерной объему и сложности дела, будет компенсация затрат, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания неустойки (пени) и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-29712/09 отменить в части взыскания неустойки (пени) и расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ТСЖ "Лесная 1А" в пользу ООО "ИНТЭКО М" неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи:
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)