Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Росинка", г. Семилуки Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А14-16266-2006/266/1,
Товарищество собственников жилья "Росинка", г. Семилуки Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Производственному ремонтно-строительному кооперативу (далее - ПРСК) "Здоровье", г. Семилуки Воронежской области, о взыскании 118450 руб. ущерба, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного действиями ответчика по снятию асфальтового покрытия разворотной площадки у подъезда N 5 дома 26 по улице Дзержинского г. Семилуки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Строитель".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2007 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Росинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2007 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный апелляционный суд не учел обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ по договору подряда от 01.08.2005, заключенному между ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по благоустройству территории многоквартирного дома.
Также заявитель жалобы считает не соответствующим материалам дела и требованиям закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по асфальтированию разворотной площадки не были оплачены ООО "Строитель".
По мнению ТСЖ "Росинка", ответчиком не представлено надлежащих доказательств о выявленных дефектах асфальтового покрытия у подъезда N 5 и доказательств разумной необходимости в демонтаже указанного асфальтового покрытия; в материалах дела имеются письменные доказательства уклонения (отказа) ответчика от выполнения им своих обязательств как по договору, так и по принятию мер по восстановлению нарушенных им прав и интересов истца (претензии, ответы на претензии) вследствие умышленного причинения вреда ответчиком потерпевшему.
Представитель ТСЖ "Росинка" и ООО "Строитель" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПРСК "Здоровье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ТСЖ "Росинка" указало на то, что по акту от 24.02.2006 ООО "Строитель" передало ТСЖ "Росинка" места общего пользования, чердак с инженерными коммуникациями, подвал с инженерными коммуникациями, благоустройство прилегающей территории (в том числе асфальтовые подъездные площадки около подъездов), малые архитектурные формы, комплект рабочих чертежей, комплект исполнительной документации жилого дома в городе Семилуки по улице Дзержинского, N 26, принятого в эксплуатацию в декабре 2005 года.
На момент передачи у 5 подъезда было уложено асфальтовое покрытие.
29.04.2006 ПРСК "Здоровье", осуществлявшее благоустройство территории (укладку асфальта), сняло асфальтовое покрытие разворотной площадки у подъезда N 5 указанного дома.
В связи с отказом ПРСК "Здоровье" в удовлетворении претензии ТСЖ "Росинка" от 14.07.2006 о восстановлении асфальтового покрытия, и ссылаясь на то, что асфальтовое покрытие было восстановлено ОАО "Воронежавтодор" за счет средств ТСЖ "Росинка" по договору от 22.09.2006 N 5, ТСЖ "Росинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в размер 118450 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма составляет стоимость работ, выполненных ОАО "Воронежавтодор" по договору от 22.09.2006 N 5.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что снятое покрытие являлось собственностью ТСЖ "Росинка", и ответчик, произведя вскрытие асфальтового покрытия у подъезда N 5 по ул. Дзержинского д. 26, обязан был самостоятельно восстановить его либо возместить затраты, произведенные истцом по его восстановлению.
Также суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПРСК "Здоровье" в полном объеме выполнил обязательства по договору от 01.08.2005, заключенному между ООО "Строитель" и ПРСК "Здоровье".
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд указал на то, что работы по устройству асфальтового покрытия по акту приемки заказчиком не принимались и не оплачивались; само покрытие как результат подрядных работ в собственность генерального подрядчика поступить не могло; передавая дом с благоустроенной территорией вместе с асфальтовым покрытием разворотной площадки N 5, ООО "Строитель" распорядилось не своей собственностью, следовательно, данное имущество в общую собственность членов ТСЖ поступить не могло. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имуществу истца, общему имуществу членов ТСЖ действиями ответчика вред не причинялся; ответственность за невыполнение работ по договору подряда от 01.08.2005 ответчик может нести лишь перед стороной по договору; истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Согласно статьям 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по устройству асфальтового покрытия по акту приемки заказчиком не принимались и не оплачивались. Однако, в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не указал в постановлении доказательства, на которых основан данный вывод.
Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, были ли приняты и оплачены заказчиком спорные работы.
Суды не приняли во внимание и не дали оценки имеющимся в материалах дела акту проверки работ по благоустройству жилого дома N 26 по ул. Дзержинского в г. Семилуки от 13.01.2006 (т. 1, л. д. 14), акту сверки выполненных работ по жилому дому N 26 по ул. Дзержинского от 13.01.2006 (т. 1, л. д. 15), акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 122-127).
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчик снял асфальтобетонное покрытие для устранения недостатков и в его действиях отсутствует признак противоправности. В обоснование данного вывода суд сослался на акт от 25.04.2006 (т. 1, л. д. 86) в котором указано на необходимость устранения недостатков путем переделки асфальтобетонного покрытия со снятием существующего покрытия, однако данный акт составлен без участия заказчика - ООО "Строитель", что судом во внимание принято не было.
При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в акте о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию имеется отметка о необходимости выполнения работ по асфальтовому покрытию пожарного проезда в мае 2006 года, однако из этого акта нельзя сделать вывод о том, что имели место недостатки в укладке асфальтобетонного покрытия именно у подъезда N 5. Нельзя сделать такой вывод и из актов от 13.01.2006.
Судом не было учтено то обстоятельство, что дом N 26 по ул. Дзержинского введен в эксплуатацию, а в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Кроме того, суду при оценке действий ответчика необходимо было также учесть правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Рассматривая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках арбитражного процесса.
Суды, разрешая спор, в нарушение требований статей 15, 71, 133, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам и не определили характер спорного правоотношения - имеет ли в данном случае место причинение ответчиком истцу внедоговорного вреда (уничтожение принадлежащего собственнику имущества - асфальтового покрытия) или в данном случае спорные действия совершены ответчиком в рамках договора от 01.08.2005 (то есть спор по поводу асфальтового покрытия существует между ООО "Строитель" и ПРСК "Здоровье"), и, соответственно, имеется ли у истца нарушенное право, для защиты которого он вправе обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и представленным доказательствам, разрешить спор. Предложить ООО "Строитель" представить доказательства, подтверждающие факт принятия от подрядчика работ по укладке асфальтового покрытия и их оплаты.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А14-16266-2006/266/1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А14-16266-2006/266/1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А14-16266-2006/266/1
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Росинка", г. Семилуки Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А14-16266-2006/266/1,
установил:
Товарищество собственников жилья "Росинка", г. Семилуки Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Производственному ремонтно-строительному кооперативу (далее - ПРСК) "Здоровье", г. Семилуки Воронежской области, о взыскании 118450 руб. ущерба, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного действиями ответчика по снятию асфальтового покрытия разворотной площадки у подъезда N 5 дома 26 по улице Дзержинского г. Семилуки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Строитель".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2007 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Росинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2007 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный апелляционный суд не учел обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ по договору подряда от 01.08.2005, заключенному между ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по благоустройству территории многоквартирного дома.
Также заявитель жалобы считает не соответствующим материалам дела и требованиям закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по асфальтированию разворотной площадки не были оплачены ООО "Строитель".
По мнению ТСЖ "Росинка", ответчиком не представлено надлежащих доказательств о выявленных дефектах асфальтового покрытия у подъезда N 5 и доказательств разумной необходимости в демонтаже указанного асфальтового покрытия; в материалах дела имеются письменные доказательства уклонения (отказа) ответчика от выполнения им своих обязательств как по договору, так и по принятию мер по восстановлению нарушенных им прав и интересов истца (претензии, ответы на претензии) вследствие умышленного причинения вреда ответчиком потерпевшему.
Представитель ТСЖ "Росинка" и ООО "Строитель" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПРСК "Здоровье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ТСЖ "Росинка" указало на то, что по акту от 24.02.2006 ООО "Строитель" передало ТСЖ "Росинка" места общего пользования, чердак с инженерными коммуникациями, подвал с инженерными коммуникациями, благоустройство прилегающей территории (в том числе асфальтовые подъездные площадки около подъездов), малые архитектурные формы, комплект рабочих чертежей, комплект исполнительной документации жилого дома в городе Семилуки по улице Дзержинского, N 26, принятого в эксплуатацию в декабре 2005 года.
На момент передачи у 5 подъезда было уложено асфальтовое покрытие.
29.04.2006 ПРСК "Здоровье", осуществлявшее благоустройство территории (укладку асфальта), сняло асфальтовое покрытие разворотной площадки у подъезда N 5 указанного дома.
В связи с отказом ПРСК "Здоровье" в удовлетворении претензии ТСЖ "Росинка" от 14.07.2006 о восстановлении асфальтового покрытия, и ссылаясь на то, что асфальтовое покрытие было восстановлено ОАО "Воронежавтодор" за счет средств ТСЖ "Росинка" по договору от 22.09.2006 N 5, ТСЖ "Росинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в размер 118450 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма составляет стоимость работ, выполненных ОАО "Воронежавтодор" по договору от 22.09.2006 N 5.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что снятое покрытие являлось собственностью ТСЖ "Росинка", и ответчик, произведя вскрытие асфальтового покрытия у подъезда N 5 по ул. Дзержинского д. 26, обязан был самостоятельно восстановить его либо возместить затраты, произведенные истцом по его восстановлению.
Также суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПРСК "Здоровье" в полном объеме выполнил обязательства по договору от 01.08.2005, заключенному между ООО "Строитель" и ПРСК "Здоровье".
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд указал на то, что работы по устройству асфальтового покрытия по акту приемки заказчиком не принимались и не оплачивались; само покрытие как результат подрядных работ в собственность генерального подрядчика поступить не могло; передавая дом с благоустроенной территорией вместе с асфальтовым покрытием разворотной площадки N 5, ООО "Строитель" распорядилось не своей собственностью, следовательно, данное имущество в общую собственность членов ТСЖ поступить не могло. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имуществу истца, общему имуществу членов ТСЖ действиями ответчика вред не причинялся; ответственность за невыполнение работ по договору подряда от 01.08.2005 ответчик может нести лишь перед стороной по договору; истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Согласно статьям 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по устройству асфальтового покрытия по акту приемки заказчиком не принимались и не оплачивались. Однако, в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не указал в постановлении доказательства, на которых основан данный вывод.
Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, были ли приняты и оплачены заказчиком спорные работы.
Суды не приняли во внимание и не дали оценки имеющимся в материалах дела акту проверки работ по благоустройству жилого дома N 26 по ул. Дзержинского в г. Семилуки от 13.01.2006 (т. 1, л. д. 14), акту сверки выполненных работ по жилому дому N 26 по ул. Дзержинского от 13.01.2006 (т. 1, л. д. 15), акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 122-127).
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчик снял асфальтобетонное покрытие для устранения недостатков и в его действиях отсутствует признак противоправности. В обоснование данного вывода суд сослался на акт от 25.04.2006 (т. 1, л. д. 86) в котором указано на необходимость устранения недостатков путем переделки асфальтобетонного покрытия со снятием существующего покрытия, однако данный акт составлен без участия заказчика - ООО "Строитель", что судом во внимание принято не было.
При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в акте о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию имеется отметка о необходимости выполнения работ по асфальтовому покрытию пожарного проезда в мае 2006 года, однако из этого акта нельзя сделать вывод о том, что имели место недостатки в укладке асфальтобетонного покрытия именно у подъезда N 5. Нельзя сделать такой вывод и из актов от 13.01.2006.
Судом не было учтено то обстоятельство, что дом N 26 по ул. Дзержинского введен в эксплуатацию, а в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Кроме того, суду при оценке действий ответчика необходимо было также учесть правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Рассматривая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках арбитражного процесса.
Суды, разрешая спор, в нарушение требований статей 15, 71, 133, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам и не определили характер спорного правоотношения - имеет ли в данном случае место причинение ответчиком истцу внедоговорного вреда (уничтожение принадлежащего собственнику имущества - асфальтового покрытия) или в данном случае спорные действия совершены ответчиком в рамках договора от 01.08.2005 (то есть спор по поводу асфальтового покрытия существует между ООО "Строитель" и ПРСК "Здоровье"), и, соответственно, имеется ли у истца нарушенное право, для защиты которого он вправе обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и представленным доказательствам, разрешить спор. Предложить ООО "Строитель" представить доказательства, подтверждающие факт принятия от подрядчика работ по укладке асфальтового покрытия и их оплаты.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А14-16266-2006/266/1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)