Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/1608
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкопояса Геннадия Михайловича на решение от 06.02.2006 по делу N А04-308/06-9/84 Арбитражного суда Амурской области по заявлению прокурора Серышевского района Амурской области к конкурсному управляющему Широкопоясу Геннадию Михайловичу о привлечении к административной ответственности.
Прокурор Серышевского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Широкопояса Геннадия Михайловича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Широкопояса Г.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда - 4000 рублей.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением суда, управляющий подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает на то, что расходы, предусмотренные статьями 24, 54 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые для осуществления деятельности должника, в соответствии со ст. 134 Закона должны удовлетворяться вне очереди за счет конкурсной массы.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой Серышевского района проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Серышевский элеватор" Широкопояса Г.М. по исполнению им ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедур банкротства в ОАО "Серышевский элеватор". При проверке установлено нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: нарушение очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.
По материалам проверки вынесено постановление от 26.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широкопояса Г.М., материалы направлены в арбитражный суд для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно данной норме, невыполнение правил, применяемых, в частности, в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию на срок до трех лет.
Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, к которым данной нормой отнесены судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. При этом, как следует из п. 1, п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущие обязательства погашаются вне очереди, но с соблюдением порядка, установленного ст. 855 ГК РФ.
Статья 855 ГК РФ устанавливает два правила определения очередности платежей со счета должника. При достаточности денежных средств для расчетов по всем предъявленным требованиям - в порядке поступления расчетных документов в банк должника, а при недостаточности денежных средств - в порядке очередности платежей. Пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены три последовательно удовлетворяемых очереди. Заработная плата отнесена ко второй очереди, судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы отнесены к третьей очереди.
Учитывая, что конкурсным управляющим расчеты по внеочередным платежам произведены с нарушением очередности, установленной названными нормами, что является невыполнением правил, применяемых в период наблюдения конкурсного производства, Арбитражный суд Амурской области правомерно привлек конкурсного управляющего Широкопояса Г.М. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и применил меру ответственности в размере среднего, установленного данной статьей штрафа - в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-308/06-9/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006, 24.05.2006 N Ф03-А04/06-2/1608 ПО ДЕЛУ N А04-308/06-9/84
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/1608
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкопояса Геннадия Михайловича на решение от 06.02.2006 по делу N А04-308/06-9/84 Арбитражного суда Амурской области по заявлению прокурора Серышевского района Амурской области к конкурсному управляющему Широкопоясу Геннадию Михайловичу о привлечении к административной ответственности.
Прокурор Серышевского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Широкопояса Геннадия Михайловича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Широкопояса Г.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда - 4000 рублей.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением суда, управляющий подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает на то, что расходы, предусмотренные статьями 24, 54 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые для осуществления деятельности должника, в соответствии со ст. 134 Закона должны удовлетворяться вне очереди за счет конкурсной массы.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой Серышевского района проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Серышевский элеватор" Широкопояса Г.М. по исполнению им ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедур банкротства в ОАО "Серышевский элеватор". При проверке установлено нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: нарушение очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.
По материалам проверки вынесено постановление от 26.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широкопояса Г.М., материалы направлены в арбитражный суд для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно данной норме, невыполнение правил, применяемых, в частности, в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию на срок до трех лет.
Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, к которым данной нормой отнесены судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. При этом, как следует из п. 1, п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущие обязательства погашаются вне очереди, но с соблюдением порядка, установленного ст. 855 ГК РФ.
Статья 855 ГК РФ устанавливает два правила определения очередности платежей со счета должника. При достаточности денежных средств для расчетов по всем предъявленным требованиям - в порядке поступления расчетных документов в банк должника, а при недостаточности денежных средств - в порядке очередности платежей. Пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены три последовательно удовлетворяемых очереди. Заработная плата отнесена ко второй очереди, судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы отнесены к третьей очереди.
Учитывая, что конкурсным управляющим расчеты по внеочередным платежам произведены с нарушением очередности, установленной названными нормами, что является невыполнением правил, применяемых в период наблюдения конкурсного производства, Арбитражный суд Амурской области правомерно привлек конкурсного управляющего Широкопояса Г.М. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и применил меру ответственности в размере среднего, установленного данной статьей штрафа - в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-308/06-9/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)