Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Лихачевой И.А. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 30 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Живописное" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 г. по делу по иску ТСЖ "Живописное" к К., ЖСиЭНТ "Жостовская слобода" о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
истец - товарищество собственников жилья "Живописное" обратился в суд с иском к ответчикам К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в качестве третьего лица жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода".
В обоснование иска указано, что между ТСЖ "Живописное" и Московской объединенной электросетевой компанией (МОЭСК) <...> был заключен договор об электроснабжении. В соответствии с приложением к Договору N ТСЖ "Живописное" оплачивает потребляемую энергию на основании показаний общего счетчика.
Ответчик К., являющийся членом ЖСиЭНТ "Жостовская слобода", потребляет электроэнергию отражаемую на общем счетчике истца.
К. пользуется электросетью истца, однако, в течение трех лет потребляемую энергию истцу не оплачивает, договор о предоставлении электроэнергии с истцом не заключает, от сверки данных счетчиков уклоняется.
Исходя из показаний общего счетчика, задолженность за пользование электроэнергией у ответчика К. составляет 32 125 руб. 32 коп.
Истец просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, взыскать 17 100 руб. как сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты ежемесячных платежей, 2 172,77 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10 000 судебных расходов и 2 041,94 руб. в возврат госпошлины.
В ходе судебного разбирательства жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" привлечено в качестве соответчика по делу, ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" - в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика К. иск не признала на том основании, что ответчик не является членом ТСЖ "Живописное", поэтому оплачивает потребляемую электроэнергию ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", членом которого он является. Договор с истцом он не заключал, задолженности по оплате указанной услуге не имеет.
Представитель ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" в судебном заседании иск не признал, указав, что с К. у товарищества заключен договор, поэтому оплата принимается от него как и от других членов товарищества.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор о разделе имущества между ТСЖ "Живописное" и ЖСиЭНТ "Жостовская слобода" и акт приема-передачи электрической сети от <...> отменены решением суда, вступившим в законную силу <...>, поэтому с <...> технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" энергопринимающие устройства ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", передача электроэнергии осуществляется непосредственно этому товариществу и далее к другим потребителям. Правоотношения с истцом по передаче электрической энергии ограничены периодом с <...> по <...>.
Третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" в письменном отзыве указало, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения от <...>, заключенного с ТСЖ "Живописное", ОАО "Мосэнергосбыт" несет ответственность перед абонентом по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанной в Акте разграничения, поэтому некомпетентно решать вопросы, изложенные в исковом заявлении.
Решением Мытищинского городского суда Московской области в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отверг акт проверки подачи электроэнергии к дому ответчика, составленный ООО "Электросети-М", поскольку не оспорено то обстоятельство, что дом К. подключен к трансформаторной подстанции КТП-1148, на которой расположен счетчик истца. Суд мог по своей инициативе назначить экспертизу для установления этого обстоятельства, однако этого не сделал.
Поскольку суд признал факт оплаты ответчиком К. потребляемой электроэнергии ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", суд мог взыскать заявленную истцом сумму с ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", так как это общество принимало платежи, не вносило их поставщику и не поставило в известность об этом К.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из смысла указанной нормы и на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание неустановление факта потребления ответчиком К. электроэнергии без соответствующей оплаты этой услуги по квитанциям, представленным за весь указанный в исковом заявлении период.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика К. за счет потребления электроэнергии суду кассационной инстанции также не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вправе был взыскать в порядке неосновательного обогащения требуемую сумму с привлеченного к делу в качестве ответчика ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", нельзя признать отвечающими смыслу ст. ст. 40 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно, взыскать сумму неосновательного обогащения истец просил только с К., доказательства увеличение стоимости имущества как приобретателя и в результате неосновательного обогащения ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" суду не представлялись и не исследовались в судебном заседании. Спор разрешен в объеме заявленных требований.
При этом из объяснений представителя ОАО "МОЭСК", как энергоснабжающей организации, видно, что передача электрической энергии осуществляется непосредственно ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" в установленном порядке. Энергопринимающие условия потребителей технологически присоединены к сетям ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода".
Данных о задолженности ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" за потребленную электроэнергию в деле нет.
Надлежащих доказательств тому, что оплачиваемое ответчиком К. потребление электроэнергии необоснованно удерживается ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Живописное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12879
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-12879
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Лихачевой И.А. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 30 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Живописное" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 г. по делу по иску ТСЖ "Живописное" к К., ЖСиЭНТ "Жостовская слобода" о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
истец - товарищество собственников жилья "Живописное" обратился в суд с иском к ответчикам К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в качестве третьего лица жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода".
В обоснование иска указано, что между ТСЖ "Живописное" и Московской объединенной электросетевой компанией (МОЭСК) <...> был заключен договор об электроснабжении. В соответствии с приложением к Договору N ТСЖ "Живописное" оплачивает потребляемую энергию на основании показаний общего счетчика.
Ответчик К., являющийся членом ЖСиЭНТ "Жостовская слобода", потребляет электроэнергию отражаемую на общем счетчике истца.
К. пользуется электросетью истца, однако, в течение трех лет потребляемую энергию истцу не оплачивает, договор о предоставлении электроэнергии с истцом не заключает, от сверки данных счетчиков уклоняется.
Исходя из показаний общего счетчика, задолженность за пользование электроэнергией у ответчика К. составляет 32 125 руб. 32 коп.
Истец просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, взыскать 17 100 руб. как сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты ежемесячных платежей, 2 172,77 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10 000 судебных расходов и 2 041,94 руб. в возврат госпошлины.
В ходе судебного разбирательства жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" привлечено в качестве соответчика по делу, ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" - в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика К. иск не признала на том основании, что ответчик не является членом ТСЖ "Живописное", поэтому оплачивает потребляемую электроэнергию ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", членом которого он является. Договор с истцом он не заключал, задолженности по оплате указанной услуге не имеет.
Представитель ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" в судебном заседании иск не признал, указав, что с К. у товарищества заключен договор, поэтому оплата принимается от него как и от других членов товарищества.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор о разделе имущества между ТСЖ "Живописное" и ЖСиЭНТ "Жостовская слобода" и акт приема-передачи электрической сети от <...> отменены решением суда, вступившим в законную силу <...>, поэтому с <...> технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" энергопринимающие устройства ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", передача электроэнергии осуществляется непосредственно этому товариществу и далее к другим потребителям. Правоотношения с истцом по передаче электрической энергии ограничены периодом с <...> по <...>.
Третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" в письменном отзыве указало, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения от <...>, заключенного с ТСЖ "Живописное", ОАО "Мосэнергосбыт" несет ответственность перед абонентом по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанной в Акте разграничения, поэтому некомпетентно решать вопросы, изложенные в исковом заявлении.
Решением Мытищинского городского суда Московской области в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отверг акт проверки подачи электроэнергии к дому ответчика, составленный ООО "Электросети-М", поскольку не оспорено то обстоятельство, что дом К. подключен к трансформаторной подстанции КТП-1148, на которой расположен счетчик истца. Суд мог по своей инициативе назначить экспертизу для установления этого обстоятельства, однако этого не сделал.
Поскольку суд признал факт оплаты ответчиком К. потребляемой электроэнергии ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", суд мог взыскать заявленную истцом сумму с ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", так как это общество принимало платежи, не вносило их поставщику и не поставило в известность об этом К.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из смысла указанной нормы и на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание неустановление факта потребления ответчиком К. электроэнергии без соответствующей оплаты этой услуги по квитанциям, представленным за весь указанный в исковом заявлении период.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика К. за счет потребления электроэнергии суду кассационной инстанции также не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вправе был взыскать в порядке неосновательного обогащения требуемую сумму с привлеченного к делу в качестве ответчика ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", нельзя признать отвечающими смыслу ст. ст. 40 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно, взыскать сумму неосновательного обогащения истец просил только с К., доказательства увеличение стоимости имущества как приобретателя и в результате неосновательного обогащения ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" суду не представлялись и не исследовались в судебном заседании. Спор разрешен в объеме заявленных требований.
При этом из объяснений представителя ОАО "МОЭСК", как энергоснабжающей организации, видно, что передача электрической энергии осуществляется непосредственно ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" в установленном порядке. Энергопринимающие условия потребителей технологически присоединены к сетям ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода".
Данных о задолженности ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" за потребленную электроэнергию в деле нет.
Надлежащих доказательств тому, что оплачиваемое ответчиком К. потребление электроэнергии необоснованно удерживается ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Живописное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)