Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии:
от истца: Егоровой О.В. по доверенности от 25.08.2011,
от ответчика: Гололобова М.В. по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г. Новосибирск (номер апелляционного производства N 07АП-4612/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 по делу N А45-10028/2012 (судья Ю.М. Апарина)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Седьмое небо" (ОГРН 1075400006967)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 1024360630)
о взыскании 968 906, 72 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (далее - ТСЖ "Седьмое небо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стройхолдинг") о взыскании 919220 руб. 85 коп. задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, оказанные в период с января по ноябрь 2011 года, и 49685 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.01.2012.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленной сумме. задолженность в размере 919220 руб. 85 коп. по оплате оказанных услуг за январь - ноябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) по делу N А45-10028/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 N 65 не применим.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 по делу N А45-10028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Седьмое небо" создано по решению внеочередного общего собрания участников ООО "Стройхолдинг" в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 75 (титульное наименование объекта "жилой дом с офисными помещениями по ул. Державина, 75-79, Ермака, 74 в Центральном районе) (протокол от 21.11.2007 N 21/11-1 - т. 1 л.д. 1618).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Седьмое небо" от 25.02.2010 утверждена смета расходов на содержание и обслуживание, управление и ремонт общего имущества жилого комплекса ТСЖ "Седьмое небо" на 2011 год, согласно которых для собственников нежилых помещений установлена плата за содержание общего имущества в 2011 году в размере 28,98 руб./кв. м, плата за капитальный ремонт - 1 руб./кв. м (т. 1 л.д. 130 - 131, 132 - 134).
Тарифы на отопление утверждены Приказом департамента по тарифам НСО от 17.11.2009 N 73-Е, составляют 830,28 руб./Гкал.
Общество является собственником нежилого помещения площадью 78,8 кв. м, жилого помещения площадью 108,4 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77, нежилого помещения площадью 623,8 кв. м, жилого помещения площадью 371,2 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/1, нежилого помещения площадью 606,56 кв. м, жилого помещения площадью 112,2 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2.
Письменный договор между ТСЖ "Седьмое небо" и ООО "Стройхолдинг" отсутствует.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса в период с января по ноябрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции из того, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Стройхолдинг" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.
Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Более того, в материалах дела имеются акты, подписанные сторонами. В которых указано, что услуги выполнены в срок, претензий к объему, качеству и срокам не имеется.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 685,87 руб. за период 11.02.2011 по 31.01.2012, исходя из произведенных начислений и ставки рефинансирования 8% годовых.
Учитывая, что доказательств оплаты суммы процентов в материалах дела также не имеется, суд обосновано признал данное требование также подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об осуществлении расчета с ТСЖ "Седьмое небо" путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 1 002 604 руб. 68 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания зачета требований состоявшимся, в настоящем деле отсутствуют.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от 31.01.2012 направлено ответчику 01.02.2012, и сдано истцом в канцелярию арбитражного суда 03.02.2012, а письмо N 5 от 26.01.2012 о зачете направлено истцу 26.01.2012, доказательств его получения истцом в материалах дела нет, информация об отслеживании почтовых отправлений о вручении 03.02.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт его получения истцом до обращения с заявлением в арбитражный суд, также указанная информация не соответствует требованиям к форме письменных доказательств, установленной частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 150).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным тот факт, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец уже получил заявление ответчика о зачете. Оснований для иных выводов у суда нет.
Таким образом, письмо N 5 от 26.01.2012 о зачете 1002604 руб. 68 коп. с информацией о вручении 03.02.2012 не прекращает денежное обязательство по оплате задолженности 919220 руб. 85 коп., иск о взыскании которой сдан в канцелярию арбитражного суда 03.02.2012.
Суд апелляционной инстанции также считает, что арбитражный суд обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 по делу N А45-10028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10028/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А45-10028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии:
от истца: Егоровой О.В. по доверенности от 25.08.2011,
от ответчика: Гололобова М.В. по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г. Новосибирск (номер апелляционного производства N 07АП-4612/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 по делу N А45-10028/2012 (судья Ю.М. Апарина)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Седьмое небо" (ОГРН 1075400006967)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 1024360630)
о взыскании 968 906, 72 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (далее - ТСЖ "Седьмое небо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стройхолдинг") о взыскании 919220 руб. 85 коп. задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, оказанные в период с января по ноябрь 2011 года, и 49685 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.01.2012.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленной сумме. задолженность в размере 919220 руб. 85 коп. по оплате оказанных услуг за январь - ноябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) по делу N А45-10028/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 N 65 не применим.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 по делу N А45-10028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Седьмое небо" создано по решению внеочередного общего собрания участников ООО "Стройхолдинг" в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 75 (титульное наименование объекта "жилой дом с офисными помещениями по ул. Державина, 75-79, Ермака, 74 в Центральном районе) (протокол от 21.11.2007 N 21/11-1 - т. 1 л.д. 1618).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Седьмое небо" от 25.02.2010 утверждена смета расходов на содержание и обслуживание, управление и ремонт общего имущества жилого комплекса ТСЖ "Седьмое небо" на 2011 год, согласно которых для собственников нежилых помещений установлена плата за содержание общего имущества в 2011 году в размере 28,98 руб./кв. м, плата за капитальный ремонт - 1 руб./кв. м (т. 1 л.д. 130 - 131, 132 - 134).
Тарифы на отопление утверждены Приказом департамента по тарифам НСО от 17.11.2009 N 73-Е, составляют 830,28 руб./Гкал.
Общество является собственником нежилого помещения площадью 78,8 кв. м, жилого помещения площадью 108,4 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77, нежилого помещения площадью 623,8 кв. м, жилого помещения площадью 371,2 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/1, нежилого помещения площадью 606,56 кв. м, жилого помещения площадью 112,2 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2.
Письменный договор между ТСЖ "Седьмое небо" и ООО "Стройхолдинг" отсутствует.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса в период с января по ноябрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции из того, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Стройхолдинг" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.
Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Более того, в материалах дела имеются акты, подписанные сторонами. В которых указано, что услуги выполнены в срок, претензий к объему, качеству и срокам не имеется.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 685,87 руб. за период 11.02.2011 по 31.01.2012, исходя из произведенных начислений и ставки рефинансирования 8% годовых.
Учитывая, что доказательств оплаты суммы процентов в материалах дела также не имеется, суд обосновано признал данное требование также подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об осуществлении расчета с ТСЖ "Седьмое небо" путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 1 002 604 руб. 68 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания зачета требований состоявшимся, в настоящем деле отсутствуют.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от 31.01.2012 направлено ответчику 01.02.2012, и сдано истцом в канцелярию арбитражного суда 03.02.2012, а письмо N 5 от 26.01.2012 о зачете направлено истцу 26.01.2012, доказательств его получения истцом в материалах дела нет, информация об отслеживании почтовых отправлений о вручении 03.02.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт его получения истцом до обращения с заявлением в арбитражный суд, также указанная информация не соответствует требованиям к форме письменных доказательств, установленной частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 150).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным тот факт, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец уже получил заявление ответчика о зачете. Оснований для иных выводов у суда нет.
Таким образом, письмо N 5 от 26.01.2012 о зачете 1002604 руб. 68 коп. с информацией о вручении 03.02.2012 не прекращает денежное обязательство по оплате задолженности 919220 руб. 85 коп., иск о взыскании которой сдан в канцелярию арбитражного суда 03.02.2012.
Суд апелляционной инстанции также считает, что арбитражный суд обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 по делу N А45-10028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)