Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-8743/2010 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация) о взыскании 12 791 рубля 27 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, отпущенную в жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Гагарина, д. 1, кв. 13, за период с 13.10.2004 по 31.08.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично в размере 6 604 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части иске отказано.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года не обжаловалось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года, администрация просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него как с собственника жилого помещения задолженности за потребленную энергию.
По мнению администрации, вывод суда первой инстанции о том, что спорным жилым помещением непосредственно управляет собственник (администрация) противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что исковые требования могли быть удовлетворены судом только при доказанности истцом того, что жилое помещение не передано нанимателю по договору социального найма, и дом не управляется какой-либо управляющей компанией.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10108 - 10109), своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Гагарина, д. 1, кв. 13 в спорный период являлось собственностью муниципального образования город Красноярск и числилось в реестре муниципального имущества.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии через присоединенную сеть в указанное жилое помещение в период с 13.10.2004 по 31.08.2009.
Ссылаясь на то, что оплата потребленной электроэнергии не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения из договора энергоснабжения, и расчет истца обоснован в размере 6 604 рублей 38 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности администрации как собственника жилого помещения погасить задолженность за отпущенную электроэнергию, поскольку спорным жилым помещением управляет непосредственно собственник (администрация), доказательства, подтверждающие, что исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого помещения является иная организация, не представлены. Также суд указал, что в материалы дела не представлен договор социального найма на указанную квартиру, из содержания которого можно установить на кого возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое абонентом количество энергии подлежит оплате.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно положениям Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании содержащего условия предоставления коммунальных услуг договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с данными Правилами исполнителем признается субъект права, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, признаются ресурсоснабжающей организацией. Пунктом 7 Правил N 307 возможность заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе поставки электроэнергии, непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрена только в случае непосредственного управления таким домом самими собственниками, где энергоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг.
Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что: управление многоквартирным домом осуществляется организацией или индивидуальным предпринимателем, наделенным статусом исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме; исполнитель с целью обеспечения граждан коммунальными услугами обязан заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, с ресурсоснабжающими организациями, являясь в данных правоотношениях абонентом; исполнитель взимает с жильцов многоквартирного дома соответствующую плату за предоставляемые коммунальные услуги.
Следовательно, обязанность по оплате за электрическую энергию, потребленную жильцами многоквартирного дома, возникает у исполнителя коммунальных услуг. Именно он состоит в обязательственных правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями. Данная обязанность возлагается на исполнителя в силу требований указанных выше норм права.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: фактическое потребление электроэнергии, ее объем и стоимость, а также наличие у ответчика статуса абонента по отношению к энергоснабжающей организации.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности администрации как собственника жилого помещения погасить задолженность за отпущенную электроэнергию, поскольку спорным жилым помещением управляет непосредственно собственник (администрация).
Вместе с тем, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, на л.д. 20 имеется полученный Арбитражным судом Красноярского края на его запрос ответ общества с ограниченной ответственностью г. Красноярск "Управляющая компания "Центржилсервис", в котором содержится выписка из домовой книги относительно спорного жилого помещения, сведения о финансово-лицевом счете, открытом на спорное жилое помещение, а также сведения, касаемые оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, при наличии в материалах дела вышеуказанных сведений вывод суда о том, что данное жилое помещение управляется непосредственно собственником (администрацией) является преждевременным, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела и нуждается в дополнительной проверке.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не включил в предмет исследования обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спорных правоотношений в области поставки электрической энергии и оказанию коммунальных услуг: не исследовал вопрос, имеет ли ответчик статус абонента в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и является ли истец исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
Вместе с тем, без исследования указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть дело и принять правильный судебный акт не представляется возможным.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-8743/2010 является необоснованным, принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика статуса абонента по отношению к энергоснабжающей организации, а у истца - статуса исполнителя коммунальной услуги относительно администрации (как собственника жилого помещения), исходя из этого разрешить вопрос о наличии обязанности у ответчика по оплате электрической энергии, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-8743/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А33-8743/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N А33-8743/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-8743/2010 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация) о взыскании 12 791 рубля 27 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, отпущенную в жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Гагарина, д. 1, кв. 13, за период с 13.10.2004 по 31.08.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично в размере 6 604 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части иске отказано.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года не обжаловалось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года, администрация просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него как с собственника жилого помещения задолженности за потребленную энергию.
По мнению администрации, вывод суда первой инстанции о том, что спорным жилым помещением непосредственно управляет собственник (администрация) противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что исковые требования могли быть удовлетворены судом только при доказанности истцом того, что жилое помещение не передано нанимателю по договору социального найма, и дом не управляется какой-либо управляющей компанией.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10108 - 10109), своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Гагарина, д. 1, кв. 13 в спорный период являлось собственностью муниципального образования город Красноярск и числилось в реестре муниципального имущества.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии через присоединенную сеть в указанное жилое помещение в период с 13.10.2004 по 31.08.2009.
Ссылаясь на то, что оплата потребленной электроэнергии не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения из договора энергоснабжения, и расчет истца обоснован в размере 6 604 рублей 38 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности администрации как собственника жилого помещения погасить задолженность за отпущенную электроэнергию, поскольку спорным жилым помещением управляет непосредственно собственник (администрация), доказательства, подтверждающие, что исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого помещения является иная организация, не представлены. Также суд указал, что в материалы дела не представлен договор социального найма на указанную квартиру, из содержания которого можно установить на кого возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое абонентом количество энергии подлежит оплате.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно положениям Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании содержащего условия предоставления коммунальных услуг договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с данными Правилами исполнителем признается субъект права, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, признаются ресурсоснабжающей организацией. Пунктом 7 Правил N 307 возможность заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе поставки электроэнергии, непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрена только в случае непосредственного управления таким домом самими собственниками, где энергоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг.
Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что: управление многоквартирным домом осуществляется организацией или индивидуальным предпринимателем, наделенным статусом исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме; исполнитель с целью обеспечения граждан коммунальными услугами обязан заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, с ресурсоснабжающими организациями, являясь в данных правоотношениях абонентом; исполнитель взимает с жильцов многоквартирного дома соответствующую плату за предоставляемые коммунальные услуги.
Следовательно, обязанность по оплате за электрическую энергию, потребленную жильцами многоквартирного дома, возникает у исполнителя коммунальных услуг. Именно он состоит в обязательственных правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями. Данная обязанность возлагается на исполнителя в силу требований указанных выше норм права.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: фактическое потребление электроэнергии, ее объем и стоимость, а также наличие у ответчика статуса абонента по отношению к энергоснабжающей организации.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности администрации как собственника жилого помещения погасить задолженность за отпущенную электроэнергию, поскольку спорным жилым помещением управляет непосредственно собственник (администрация).
Вместе с тем, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, на л.д. 20 имеется полученный Арбитражным судом Красноярского края на его запрос ответ общества с ограниченной ответственностью г. Красноярск "Управляющая компания "Центржилсервис", в котором содержится выписка из домовой книги относительно спорного жилого помещения, сведения о финансово-лицевом счете, открытом на спорное жилое помещение, а также сведения, касаемые оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, при наличии в материалах дела вышеуказанных сведений вывод суда о том, что данное жилое помещение управляется непосредственно собственником (администрацией) является преждевременным, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела и нуждается в дополнительной проверке.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не включил в предмет исследования обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спорных правоотношений в области поставки электрической энергии и оказанию коммунальных услуг: не исследовал вопрос, имеет ли ответчик статус абонента в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и является ли истец исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
Вместе с тем, без исследования указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть дело и принять правильный судебный акт не представляется возможным.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-8743/2010 является необоснованным, принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика статуса абонента по отношению к энергоснабжающей организации, а у истца - статуса исполнителя коммунальной услуги относительно администрации (как собственника жилого помещения), исходя из этого разрешить вопрос о наличии обязанности у ответчика по оплате электрической энергии, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-8743/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)