Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Металлист" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2012 года по делу N А66-13584/2011 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Металлист" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Металлист", товарищество) обратилось в Заволжский районный суд города Твери с жалобой на постановление Управления Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, административный орган) от 08.09.2011 N 2598/3759-л о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Заволжского районного суда Тверской области от 4 октября 2011 года (том 1, лист 2) жалоба направлена в Калининский районный суд Тверской области по подсудности для рассмотрения по существу.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 8 ноября 2011 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области (том 1, листы 82 - 83).
Решением арбитражного суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Металлист" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Кроме того, указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.07.2011 N 2598/3759-Л должностным лицом инспекции 13.07.2011 в отношении ТСЖ "Металлист" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства при эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Металлистов, д. 2 (том 1, лист 58).
Поводом для проведения проверки послужили обращения гражданина Сморыжова А.Ю. от 27.05.2011 N 3166-Л, от 06.06.2011 N 3258-Л, от 06.07.2011 N 3759-Л.
По результатам проверки 13.07.2011 составлен акт N 2598/3759-Л, в котором зафиксирован факт нарушений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 и 4.6.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившихся в следующем: имеются места повреждений кровли с разрушением асбоцементных листов и деревянных элементов карнизных свесов, прогибы деревянных элементов стропильной системы, места нарушения герметичности заделок в сопряжениях кровельного покрытия с вентиляционными блоками, повреждения в заделках примыканий покрытий кровли и слуховых окон. В чердачном помещении на всей площади чердака находится строительный мусор (колотые асбоцементные листы, колотые кирпичи и т.д.); деревянные элементы стропильной системы имеют места поражения гнилью. Над квартирой N 14 имеются просветы в сопряжении кровли с вентшахтой, следы увлажнения на чердачном перекрытии, протечка кровли (том 1, листы 54 - 55).
На основании указанных обстоятельств инспекция 13.07.2011 вынесла предписание N 2598/3759-Л об устранении до 13.08.2011 выявленных нарушений и 14.07.2011 составила в отношении товарищества протокол об административном правонарушении N 2598/3759-Л (том 1, листы 51 - 53).
Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 08.09.2011 N 2598/3759-л, которым привлек заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ТСЖ "Металлист" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
Из материалов дела усматривается, что организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного жилого многоквартирного дома, является ТСЖ "Металлист". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, товарищество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в указанном доме, и именно оно является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения Правил N 170, что предприятие не оспаривает. Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, не представлено.
Отсутствие денежных средств или их недостаточность не освобождает товарищество от исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины.
Факт принятия ТСЖ "Металлист" жилого дома в неудовлетворенном состоянии, а также устранение на момент вынесения спорного постановления выявленных нарушений, такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину товарищества в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2012 года по делу N А66-13584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Металлист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А66-13584/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А66-13584/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Металлист" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2012 года по делу N А66-13584/2011 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Металлист" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Металлист", товарищество) обратилось в Заволжский районный суд города Твери с жалобой на постановление Управления Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, административный орган) от 08.09.2011 N 2598/3759-л о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Заволжского районного суда Тверской области от 4 октября 2011 года (том 1, лист 2) жалоба направлена в Калининский районный суд Тверской области по подсудности для рассмотрения по существу.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 8 ноября 2011 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области (том 1, листы 82 - 83).
Решением арбитражного суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Металлист" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Кроме того, указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.07.2011 N 2598/3759-Л должностным лицом инспекции 13.07.2011 в отношении ТСЖ "Металлист" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства при эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Металлистов, д. 2 (том 1, лист 58).
Поводом для проведения проверки послужили обращения гражданина Сморыжова А.Ю. от 27.05.2011 N 3166-Л, от 06.06.2011 N 3258-Л, от 06.07.2011 N 3759-Л.
По результатам проверки 13.07.2011 составлен акт N 2598/3759-Л, в котором зафиксирован факт нарушений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 и 4.6.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившихся в следующем: имеются места повреждений кровли с разрушением асбоцементных листов и деревянных элементов карнизных свесов, прогибы деревянных элементов стропильной системы, места нарушения герметичности заделок в сопряжениях кровельного покрытия с вентиляционными блоками, повреждения в заделках примыканий покрытий кровли и слуховых окон. В чердачном помещении на всей площади чердака находится строительный мусор (колотые асбоцементные листы, колотые кирпичи и т.д.); деревянные элементы стропильной системы имеют места поражения гнилью. Над квартирой N 14 имеются просветы в сопряжении кровли с вентшахтой, следы увлажнения на чердачном перекрытии, протечка кровли (том 1, листы 54 - 55).
На основании указанных обстоятельств инспекция 13.07.2011 вынесла предписание N 2598/3759-Л об устранении до 13.08.2011 выявленных нарушений и 14.07.2011 составила в отношении товарищества протокол об административном правонарушении N 2598/3759-Л (том 1, листы 51 - 53).
Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 08.09.2011 N 2598/3759-л, которым привлек заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ТСЖ "Металлист" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
Из материалов дела усматривается, что организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного жилого многоквартирного дома, является ТСЖ "Металлист". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, товарищество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в указанном доме, и именно оно является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения Правил N 170, что предприятие не оспаривает. Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, не представлено.
Отсутствие денежных средств или их недостаточность не освобождает товарищество от исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины.
Факт принятия ТСЖ "Металлист" жилого дома в неудовлетворенном состоянии, а также устранение на момент вынесения спорного постановления выявленных нарушений, такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину товарищества в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2012 года по делу N А66-13584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Металлист" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)