Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Р. по доверенности К.А.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 мая 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А. к Л.Е.И. о признании незаконными действия по инициированию проведения общего собрания собственников и провозглашению себя председателем собрания, составлению протокола, признании недействительным протокола отказать.
К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Е.И. о признании действия ответчика по инициированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, провозглашению себя председателем собрания, составлению протокола общего собрания N 8 от 18.08.2011 г. незаконными, признании недействительным протокола N 8 от 18 августа 2011 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик, не являясь собственником жилого помещения в домах, где организовано ТСЖ "Березка", и где ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, *** инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников, провозгласила себя председателем собрания. Между тем, никакого собрания на самом деле не проводилось, поскольку его отменили. Протокол N 8 собрания, которого не было, был сфальсифицирован ответчиком, не являющимся собственником помещения, и не имеющей право инициировать собрание, его проводить и быть избранной председателем, в связи с чем нарушила права истца, как собственника.
Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать нарушением ответчиком положений Жилищного кодекса в части инициирования и проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, признать нарушением прав истца действиями ответчика, признать недействительным протокол N 8 от 18 августа 2011 года, признать незаконными действия ответчика по инициированию и организации общего собрания собственников и составлению протокола N 8 от 18 августа 2011 года.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности Л.В.Н.
Представитель истца по доверенности Л.В.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик Л.Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, на котором приняты решения, оформленные протоколом N 8 от 18.08.2011 года, проведено в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства, она в свою очередь действовала от имени собственника жилого помещения (ее матери) на основании доверенности, правомерность проведения собрания была подтверждена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, истцом к инициаторам собрания уже был предъявлен иск, в удовлетворении которого отказано. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя в различные суды иски к инициатором собрания по различным основаниям, что связано с тем, что на собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка", которое передало право управления многоквартирным домом УК "Содействие", учредителем которого является истец, а на собрании собственниками принято решение о передаче дома в управление ГУП ДЕЗ Дмитровского района.
Представитель третьего лица ТСЖ "Березка" Р. в судебном заседании требования истца поддержал, считая действия ответчика по инициированию собрания незаконными, поскольку она не является собственником помещения в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы по доверенности М.И. в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился, указывая на то, что собрание собственников помещений является легитимным, что подтверждено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также проверкой, проведенной Тимирязевской межрайонного прокуратурой г. Москвы, собрание проведено в полном соответствии с требованиями закона, в настоящее время решение общего собрания исполняется, ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы осуществляет управление многоквартирными домами, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Р. по доверенности истца К.А.
Судебная коллегия, выслушав Л.В.Н. по доверенности К.А., представителя ТСЖ "Березка" Р., М.И. по доверенностям Л.А.В. и ГУП ДЭЗ Дмитровского района г. Москвы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 45 ЖК РФ п. 1 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры (1/4 доли) по адресу: г. Москва, ***.
18 августа 2011 года по адресу: <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ***, ***, ***, в форме очного голосования, инициаторами которого выступили Л.Е.А., Н., С., на котором приняты решения: об избрании председателя собрания, секретаря собрания; членов счетной комиссии; изменении способа управления многоквартирными домами; выборе управляющей организации; ликвидации ТСЖ "Березка"; назначении ликвидатора; полномочий ликвидатора; определении места хранения протокола и решений собственников, оформленное протоколом N 8 от 18 августа 2011 года.
В обоснование исковых требований К.А. указала на нарушение своих прав ответчиком Л.Е.И. по инициированию общего собрания, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме, собрание фактически не проводилось, протокол был сфальсифицирован и подписан неуполномоченным лицом, ответчик самостоятельно провозгласила себя инициатором собрания, в связи с чем, просила признать протокол недействительным.
При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что легитимность проведенного собрания, а также принятые на собрании решения истцом в судебном порядке не оспаривались, поскольку никакого собрания не было. Истцом оспаривалась незаконность действий ответчика, как физического лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Истцом доказательств суду в подтверждение оснований иска не представлено.
Как установлено судом из представленных ответчиком доказательств, она являлась одним из инициаторов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***, на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *** Л.Р.Г.
Данные обстоятельства не оспорены истцом в судебном заседании. Кроме того, ответчик являлась не единственным инициатором проведения собрания. Иные лица являлись собственниками жилых помещений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец оспаривала законность действий ответчика по инициированию проведения общего собрания, избранию председателем собрания, подписанию протокола общего собрания, в то же время ссылается на фальсификацию протокола, в связи с тем, что собрание не проводилось, т.е. отрицает сам факт проведения общего собрания.
Между тем, как установлено судом, истец обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы к ответчикам Л.Е.А., М., Ю., К.М., Ж. о признании действий по проведению голосования и сбору заполненных решений (принятию) решения до начала внеочередного собрания в очной форме незаконными, указав, в том числе на то, что инициирование собрания осуществлялось не членами ТСЖ, не собственниками, собрание не проводилось,
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, установлено, что 18 августа 2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ***, *** в форме очного голосования. Инициатором собрания выступили Л.Е.И., Н., С., присутствовали собственники помещений и приглашенные лица из числа зам. Начальника Префектуры САО г. Москвы, зам. Начальника МЭИ, глава управы Дмитровского района. Среди прочих, большинством голосов принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка" и выборе управляющее организации ГУП ДЕЗ Дмитровского района. К.А. была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом. Истец, принимая участие в голосовании, имела возможность выразить свое волеизъявление и проголосовать по тем позициям, за или против которых она хотела голосовать.
Оригинал протокола общего собрания представлен представителем ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы в судебном заседании.
При данных обстоятельствах доводы истца о том, что собрание не проводилось и протокол был сфальсифицирован ответчиком, было отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Истец в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, как собственник помещения решения общего собрания, оформленные протоколом N 8 от 08.08.2011 г., не обжаловала.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов действиями конкретного лица, к которому предъявлен иск - ответчика Л.Е.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд учитывал, что недействительность протокола общего собрания N 8 от 08.08.2011 г. истец обосновывал его подписанием неуполномоченным лицом и фальсификацией, что не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, данные доводы были предметом рассмотрения в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 11-16961
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 11-16961
Судья: Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Р. по доверенности К.А.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 мая 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А. к Л.Е.И. о признании незаконными действия по инициированию проведения общего собрания собственников и провозглашению себя председателем собрания, составлению протокола, признании недействительным протокола отказать.
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Е.И. о признании действия ответчика по инициированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, провозглашению себя председателем собрания, составлению протокола общего собрания N 8 от 18.08.2011 г. незаконными, признании недействительным протокола N 8 от 18 августа 2011 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик, не являясь собственником жилого помещения в домах, где организовано ТСЖ "Березка", и где ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, *** инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников, провозгласила себя председателем собрания. Между тем, никакого собрания на самом деле не проводилось, поскольку его отменили. Протокол N 8 собрания, которого не было, был сфальсифицирован ответчиком, не являющимся собственником помещения, и не имеющей право инициировать собрание, его проводить и быть избранной председателем, в связи с чем нарушила права истца, как собственника.
Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать нарушением ответчиком положений Жилищного кодекса в части инициирования и проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, признать нарушением прав истца действиями ответчика, признать недействительным протокол N 8 от 18 августа 2011 года, признать незаконными действия ответчика по инициированию и организации общего собрания собственников и составлению протокола N 8 от 18 августа 2011 года.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности Л.В.Н.
Представитель истца по доверенности Л.В.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик Л.Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, на котором приняты решения, оформленные протоколом N 8 от 18.08.2011 года, проведено в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства, она в свою очередь действовала от имени собственника жилого помещения (ее матери) на основании доверенности, правомерность проведения собрания была подтверждена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, истцом к инициаторам собрания уже был предъявлен иск, в удовлетворении которого отказано. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя в различные суды иски к инициатором собрания по различным основаниям, что связано с тем, что на собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка", которое передало право управления многоквартирным домом УК "Содействие", учредителем которого является истец, а на собрании собственниками принято решение о передаче дома в управление ГУП ДЕЗ Дмитровского района.
Представитель третьего лица ТСЖ "Березка" Р. в судебном заседании требования истца поддержал, считая действия ответчика по инициированию собрания незаконными, поскольку она не является собственником помещения в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы по доверенности М.И. в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился, указывая на то, что собрание собственников помещений является легитимным, что подтверждено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также проверкой, проведенной Тимирязевской межрайонного прокуратурой г. Москвы, собрание проведено в полном соответствии с требованиями закона, в настоящее время решение общего собрания исполняется, ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы осуществляет управление многоквартирными домами, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Р. по доверенности истца К.А.
Судебная коллегия, выслушав Л.В.Н. по доверенности К.А., представителя ТСЖ "Березка" Р., М.И. по доверенностям Л.А.В. и ГУП ДЭЗ Дмитровского района г. Москвы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 45 ЖК РФ п. 1 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры (1/4 доли) по адресу: г. Москва, ***.
18 августа 2011 года по адресу: <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ***, ***, ***, в форме очного голосования, инициаторами которого выступили Л.Е.А., Н., С., на котором приняты решения: об избрании председателя собрания, секретаря собрания; членов счетной комиссии; изменении способа управления многоквартирными домами; выборе управляющей организации; ликвидации ТСЖ "Березка"; назначении ликвидатора; полномочий ликвидатора; определении места хранения протокола и решений собственников, оформленное протоколом N 8 от 18 августа 2011 года.
В обоснование исковых требований К.А. указала на нарушение своих прав ответчиком Л.Е.И. по инициированию общего собрания, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме, собрание фактически не проводилось, протокол был сфальсифицирован и подписан неуполномоченным лицом, ответчик самостоятельно провозгласила себя инициатором собрания, в связи с чем, просила признать протокол недействительным.
При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что легитимность проведенного собрания, а также принятые на собрании решения истцом в судебном порядке не оспаривались, поскольку никакого собрания не было. Истцом оспаривалась незаконность действий ответчика, как физического лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Истцом доказательств суду в подтверждение оснований иска не представлено.
Как установлено судом из представленных ответчиком доказательств, она являлась одним из инициаторов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***, на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *** Л.Р.Г.
Данные обстоятельства не оспорены истцом в судебном заседании. Кроме того, ответчик являлась не единственным инициатором проведения собрания. Иные лица являлись собственниками жилых помещений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец оспаривала законность действий ответчика по инициированию проведения общего собрания, избранию председателем собрания, подписанию протокола общего собрания, в то же время ссылается на фальсификацию протокола, в связи с тем, что собрание не проводилось, т.е. отрицает сам факт проведения общего собрания.
Между тем, как установлено судом, истец обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы к ответчикам Л.Е.А., М., Ю., К.М., Ж. о признании действий по проведению голосования и сбору заполненных решений (принятию) решения до начала внеочередного собрания в очной форме незаконными, указав, в том числе на то, что инициирование собрания осуществлялось не членами ТСЖ, не собственниками, собрание не проводилось,
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, установлено, что 18 августа 2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ***, *** в форме очного голосования. Инициатором собрания выступили Л.Е.И., Н., С., присутствовали собственники помещений и приглашенные лица из числа зам. Начальника Префектуры САО г. Москвы, зам. Начальника МЭИ, глава управы Дмитровского района. Среди прочих, большинством голосов принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка" и выборе управляющее организации ГУП ДЕЗ Дмитровского района. К.А. была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом. Истец, принимая участие в голосовании, имела возможность выразить свое волеизъявление и проголосовать по тем позициям, за или против которых она хотела голосовать.
Оригинал протокола общего собрания представлен представителем ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы в судебном заседании.
При данных обстоятельствах доводы истца о том, что собрание не проводилось и протокол был сфальсифицирован ответчиком, было отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Истец в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, как собственник помещения решения общего собрания, оформленные протоколом N 8 от 08.08.2011 г., не обжаловала.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов действиями конкретного лица, к которому предъявлен иск - ответчика Л.Е.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд учитывал, что недействительность протокола общего собрания N 8 от 08.08.2011 г. истец обосновывал его подписанием неуполномоченным лицом и фальсификацией, что не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, данные доводы были предметом рассмотрения в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)