Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Ильиных А.А. (доверенность от 21.03.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Гуково, ИНН 6144012449, ОГРН 1086144000128) - Шевченко М.В. (доверенность от 29.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-811/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Наш дом" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 1 475 рублей 60 копеек (уточненные требования; т. 2, л.д. 39).
Решением суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2011, исковые требование удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что общество обеспечивает электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Гоголя, 39, жильцы которого создали ТСЖ "Наш дом". Товарищество в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307) является для проживающих в доме граждан исполнителем коммунальных услуг, поэтому обязано оплачивать коммунальные ресурсы и без заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в силу сложившихся отношений по фактической поставке электроэнергии.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Правила N 307 не возлагают на товарищество обязанности исполнителя коммунальных услуг, а лишь предоставляют такое право. Товарищество не потребляет электрическую энергию, фактическими
потребителями являются жильцы, которые вносят плату за электроэнергию напрямую истцу, минуя товарищество.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет электроснабжение многоквартирного жилого дома в г. Гуково Ростовской области по ул. Гоголя, 39, жильцами которого создано товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица от 27.03.2008, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области территориальный участок 6144 по г. Гуково серии 61 N 006110906 (т. 1, л.д. 40).
Согласно протоколу от 10.03.2008 N 1 Устав товарищества утвержден учредительным собранием собственников жилых помещений жилого дома, находящегося по адресу: г. Гуково, ул. Гоголя, 39, (т. 1, л.д. 42 - 51). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный жилой дом находится в управлении товарищества.
В период с 01.12.2010 по 31.12.2010 общество поставило в жилой дом электрическую энергию в количестве 4821 кВт/ч на сумму 13 498 рублей 80 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2010 N 11953 (т. 1, л.д. 31). Общество для оплаты потребленной энергии выставило товариществу счет-фактуру от 31.12.2010 N 04/1-11953 (т. 1, л.д. 30). Товарищество не оплатило выставленный счет, полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, ввиду того, что члены товарищества приняли решение самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, в силу названных обстоятельств товарищество не заключило договор на отпуск электрической энергии с обществом.
Полагая, что товарищество обязана оплатить поставленную энергию, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья (ответчиком), которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, товарищество обязано оплатить фактически полученную электроэнергию.
Довод заявителя о том, что жильцы решили самостоятельно заключать договоры с энергоснабжающими организациями, в связи с чем товарищество не обязано оплачивать потребленную собственниками электроэнергию и заключать договор на отпуск электрической энергии с обществом, надлежит отклонить как не соответствующий законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о доказанности поставки электроэнергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
Оплата части задолженности непосредственно собственниками помещений не освобождает товарищество от оплаты оставшейся задолженности за принятую электроэнергию.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А53-811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А53-811/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А53-811/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Ильиных А.А. (доверенность от 21.03.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Гуково, ИНН 6144012449, ОГРН 1086144000128) - Шевченко М.В. (доверенность от 29.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-811/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Наш дом" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 1 475 рублей 60 копеек (уточненные требования; т. 2, л.д. 39).
Решением суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2011, исковые требование удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что общество обеспечивает электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Гоголя, 39, жильцы которого создали ТСЖ "Наш дом". Товарищество в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307) является для проживающих в доме граждан исполнителем коммунальных услуг, поэтому обязано оплачивать коммунальные ресурсы и без заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в силу сложившихся отношений по фактической поставке электроэнергии.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Правила N 307 не возлагают на товарищество обязанности исполнителя коммунальных услуг, а лишь предоставляют такое право. Товарищество не потребляет электрическую энергию, фактическими
потребителями являются жильцы, которые вносят плату за электроэнергию напрямую истцу, минуя товарищество.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет электроснабжение многоквартирного жилого дома в г. Гуково Ростовской области по ул. Гоголя, 39, жильцами которого создано товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица от 27.03.2008, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области территориальный участок 6144 по г. Гуково серии 61 N 006110906 (т. 1, л.д. 40).
Согласно протоколу от 10.03.2008 N 1 Устав товарищества утвержден учредительным собранием собственников жилых помещений жилого дома, находящегося по адресу: г. Гуково, ул. Гоголя, 39, (т. 1, л.д. 42 - 51). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный жилой дом находится в управлении товарищества.
В период с 01.12.2010 по 31.12.2010 общество поставило в жилой дом электрическую энергию в количестве 4821 кВт/ч на сумму 13 498 рублей 80 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2010 N 11953 (т. 1, л.д. 31). Общество для оплаты потребленной энергии выставило товариществу счет-фактуру от 31.12.2010 N 04/1-11953 (т. 1, л.д. 30). Товарищество не оплатило выставленный счет, полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, ввиду того, что члены товарищества приняли решение самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, в силу названных обстоятельств товарищество не заключило договор на отпуск электрической энергии с обществом.
Полагая, что товарищество обязана оплатить поставленную энергию, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья (ответчиком), которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, товарищество обязано оплатить фактически полученную электроэнергию.
Довод заявителя о том, что жильцы решили самостоятельно заключать договоры с энергоснабжающими организациями, в связи с чем товарищество не обязано оплачивать потребленную собственниками электроэнергию и заключать договор на отпуск электрической энергии с обществом, надлежит отклонить как не соответствующий законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о доказанности поставки электроэнергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
Оплата части задолженности непосредственно собственниками помещений не освобождает товарищество от оплаты оставшейся задолженности за принятую электроэнергию.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А53-811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)