Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" Свирида М.М. по доверенности от 31.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-6723/2009 (судья Волков И.Н.),
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со следующими исковыми требованиями: обязать муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие) вывозить в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5 градусов) ежедневно твердые бытовые отходы по договору на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.07.2008 N 0794 и предоставить график вывоза твердых бытовых отходов.
Определением суда от 23.07.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд ошибочно пришел к выводу, что истец в исковом заявлении говорит не о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, а об изменении условий договора; в статье 1 заключенного и действующего на настоящий момент договора на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов N 0794 указывается, что ответчик обязан выполнять свои договорные обязательства в соответствии с Инструкцией по организации и технологии механизированной уборке населенных мест, Санитарными правилами содержания территорий населенных мест и Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, при этом условия о периодичности вывоза твердых бытовых отходов и предоставлении графика вывоза не могут быть определены в ином порядке, чем они определены действующими нормативными документами.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ указало, что имеет с Предприятием действующий договор на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.07.2008, в полном объеме и своевременно оплачивает услуги Предприятия по договору, в то же время ответчик отказывается ежедневно вывозить твердые бытовые отходы и предоставить график их вывоза, чем нарушает действующее законодательство и условия договора.
Считая, что оснований для отказа выполнять условия договора у Предприятия не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление ТСЖ без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что истец в исковом заявлении говорит не о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, а об изменении условий договора. По мнению суда, требования истца об обязании вывозить в теплое время (при температуре свыше +5 градусов) ежедневно твердые бытовые отходы и предоставить график вывоза твердых бытовых отходов фактически направлены на возложение на ответчика обязанности внести изменения в действующий договор от 01.07.2008, между тем доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела не содержится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.
В соответствии с вышеуказанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае исковые требования ТСЖ сформулированы конкретно, понятно и направлены на защиту нарушенного, по его мнению, права на надлежащее исполнение сторонами условий заключенного договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение обязательств.
Сведений о том, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в материалах дела не содержится. Позиция истца по требованиям не менялась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2008 и текстом апелляционной жалобы на определение от 23.07.2009.
Поскольку между сторонами возник спор в отношении исполнения договорных обязательств, а договор от 01.07.2008 не предусматривает претензионного порядка урегулирования данного спора (пункт 6.1 договора), соблюдение данного порядка в конкретном случае является необязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, при этом правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований обладает только истец (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
АПК РФ не содержит нормы, позволяющей суду трактовать исковые требования иначе, чем они изложены в исковом заявлении, и придавать им другой правовой смысл. В этом случае суд выходит за пределы исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Поскольку доводы и требования жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, уплаченная истцом при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-6723/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 ПО ДЕЛУ N А05-6723/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. по делу N А05-6723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" Свирида М.М. по доверенности от 31.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-6723/2009 (судья Волков И.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со следующими исковыми требованиями: обязать муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие) вывозить в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5 градусов) ежедневно твердые бытовые отходы по договору на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.07.2008 N 0794 и предоставить график вывоза твердых бытовых отходов.
Определением суда от 23.07.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд ошибочно пришел к выводу, что истец в исковом заявлении говорит не о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, а об изменении условий договора; в статье 1 заключенного и действующего на настоящий момент договора на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов N 0794 указывается, что ответчик обязан выполнять свои договорные обязательства в соответствии с Инструкцией по организации и технологии механизированной уборке населенных мест, Санитарными правилами содержания территорий населенных мест и Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, при этом условия о периодичности вывоза твердых бытовых отходов и предоставлении графика вывоза не могут быть определены в ином порядке, чем они определены действующими нормативными документами.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ указало, что имеет с Предприятием действующий договор на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.07.2008, в полном объеме и своевременно оплачивает услуги Предприятия по договору, в то же время ответчик отказывается ежедневно вывозить твердые бытовые отходы и предоставить график их вывоза, чем нарушает действующее законодательство и условия договора.
Считая, что оснований для отказа выполнять условия договора у Предприятия не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление ТСЖ без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что истец в исковом заявлении говорит не о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, а об изменении условий договора. По мнению суда, требования истца об обязании вывозить в теплое время (при температуре свыше +5 градусов) ежедневно твердые бытовые отходы и предоставить график вывоза твердых бытовых отходов фактически направлены на возложение на ответчика обязанности внести изменения в действующий договор от 01.07.2008, между тем доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела не содержится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.
В соответствии с вышеуказанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае исковые требования ТСЖ сформулированы конкретно, понятно и направлены на защиту нарушенного, по его мнению, права на надлежащее исполнение сторонами условий заключенного договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение обязательств.
Сведений о том, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в материалах дела не содержится. Позиция истца по требованиям не менялась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2008 и текстом апелляционной жалобы на определение от 23.07.2009.
Поскольку между сторонами возник спор в отношении исполнения договорных обязательств, а договор от 01.07.2008 не предусматривает претензионного порядка урегулирования данного спора (пункт 6.1 договора), соблюдение данного порядка в конкретном случае является необязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, при этом правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований обладает только истец (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
АПК РФ не содержит нормы, позволяющей суду трактовать исковые требования иначе, чем они изложены в исковом заявлении, и придавать им другой правовой смысл. В этом случае суд выходит за пределы исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Поскольку доводы и требования жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, уплаченная истцом при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-6723/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)