Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4685/2009) открытого акционерного общества "Жилищник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2009 года по делу N А62-4992/2009 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы", г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Жилищник", г. Смоленск, об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым многоквартирным домом в г. Смоленске, расположенным по адресу: ул. Рыленкова, д. 42,
при участии:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы" (далее - ЗАО "СКС"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), г. Смоленск, об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым многоквартирным домом в г. Смоленске, расположенным по адресу: ул. Рыленкова, д. 42, путем обязания ответчика передать истцу всю техническую документацию, документацию по паспортно-визовой работе, ключи от помещений общего назначения (т. 1, л.д. 4 - 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать ЗАО "СКС" всю техническую документацию, документацию по паспортно-визовой работе, ключи от помещений общего назначения дома по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42 (т. 2, л.д. 14 - 15). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2009 года (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 24 - 29).
Разрешая спор по существу, первая инстанция, исходя из установленного факта выбора собственниками жилого дома новой управляющей компании, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на неисследование судом вопроса об оплате жильцами оказанных им услуг. Указывает на наличие задолженности по ранее заключенному между ним и жильцами договору управления жилым домом от 17.05.2007 в сумме 20 717 руб. 71 коп. В связи с этим считает, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться прекращенным. Обращает внимание на то, что решение о выборе новой управляющей организации принималось жильцами, имеющими задолженность по договору от 17.05.2007.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. ул. Рыленкова, д. 42 и ОАО "Жилищник" был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу (т. 1, л.д. 32 - 39).
В период с 25.05.2009 по 15.06.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42, в форме заочного голосования провели общее собрание, оформленное протоколом от 16.06.2009 (т. 1, л.д. 24 - 29).
Согласно решению указанного собрания собственниками дома был расторгнут договор управления с ОАО "Жилищник" и в качестве управляющей организации избрано ЗАО "СКС". Одновременно названным решением собрания был утвержден проект договора управления многоквартирным жилым домом, со ссылкой на то, что утверждение предложенного проекта является его акцептом.
В связи с принятым собственниками решением о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник" истец направил уведомление N 193 от 24.06.2009, в котором известил ответчика о выборе собственниками дома по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42 новой управляющей компании и просил передать ему техническую документацию, документацию по паспортно-визовой работе, ключи от указанного помещения (т. 1, л.д. 8).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение может быть принято и в форме заочного голосования.
Из материалов дела усматривается, что в мае 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 16.06.2009, в соответствии с которым по результатам голосования (за - 96,85 процентов доли голосов) управляющей организацией выбрано ЗАО "СКС".
Указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным.
Во исполнение названного решения 01.07.2009 между ЗАО "СКС" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений (в том числе лицами, проживающими по договору социального найма) многоквартирного дома N 42, расположенного по ул. Рыленкова в г. Смоленске, был заключен договор управления многоквартирным домом с истцом (т. 1, л.д. 63 - 99).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований для иной правовой оценки спорных взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о неисследованности судом вопроса о полной оплате собственниками помещений оказанных им услуг и указание на наличие задолженности некоторых жильцов не может быть предметом оценки в рамках настоящего спора между двумя юридическими лицами, одно из которых не являлось стороной ранее заключенного договора управления многоквартирным домом от 17.05.2007.
При наличии указанной заявителем задолженности последний не лишен права предъявления самостоятельных исков к лицам, допустившим нарушение гражданско-правового обязательства.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, не влияет на принятый судебный акт.
Указанная материальная норма предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора до истечения его действия.
Между тем договор от 17.05.2007 был заключен между ответчиком и собственниками многоквартирного дома на один год (пункт 5.2) и на момент принятия собственниками решения о выборе новой управляющей организации прекратил свое действие.
С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Условий для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Жилищник".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2009 года по делу N А62-4992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2009 ПО ДЕЛУ N А62-4992/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу N А62-4992/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4685/2009) открытого акционерного общества "Жилищник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2009 года по делу N А62-4992/2009 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы", г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Жилищник", г. Смоленск, об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым многоквартирным домом в г. Смоленске, расположенным по адресу: ул. Рыленкова, д. 42,
при участии:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы" (далее - ЗАО "СКС"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), г. Смоленск, об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым многоквартирным домом в г. Смоленске, расположенным по адресу: ул. Рыленкова, д. 42, путем обязания ответчика передать истцу всю техническую документацию, документацию по паспортно-визовой работе, ключи от помещений общего назначения (т. 1, л.д. 4 - 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать ЗАО "СКС" всю техническую документацию, документацию по паспортно-визовой работе, ключи от помещений общего назначения дома по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42 (т. 2, л.д. 14 - 15). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2009 года (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 24 - 29).
Разрешая спор по существу, первая инстанция, исходя из установленного факта выбора собственниками жилого дома новой управляющей компании, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на неисследование судом вопроса об оплате жильцами оказанных им услуг. Указывает на наличие задолженности по ранее заключенному между ним и жильцами договору управления жилым домом от 17.05.2007 в сумме 20 717 руб. 71 коп. В связи с этим считает, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться прекращенным. Обращает внимание на то, что решение о выборе новой управляющей организации принималось жильцами, имеющими задолженность по договору от 17.05.2007.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. ул. Рыленкова, д. 42 и ОАО "Жилищник" был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу (т. 1, л.д. 32 - 39).
В период с 25.05.2009 по 15.06.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42, в форме заочного голосования провели общее собрание, оформленное протоколом от 16.06.2009 (т. 1, л.д. 24 - 29).
Согласно решению указанного собрания собственниками дома был расторгнут договор управления с ОАО "Жилищник" и в качестве управляющей организации избрано ЗАО "СКС". Одновременно названным решением собрания был утвержден проект договора управления многоквартирным жилым домом, со ссылкой на то, что утверждение предложенного проекта является его акцептом.
В связи с принятым собственниками решением о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник" истец направил уведомление N 193 от 24.06.2009, в котором известил ответчика о выборе собственниками дома по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42 новой управляющей компании и просил передать ему техническую документацию, документацию по паспортно-визовой работе, ключи от указанного помещения (т. 1, л.д. 8).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение может быть принято и в форме заочного голосования.
Из материалов дела усматривается, что в мае 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 16.06.2009, в соответствии с которым по результатам голосования (за - 96,85 процентов доли голосов) управляющей организацией выбрано ЗАО "СКС".
Указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным.
Во исполнение названного решения 01.07.2009 между ЗАО "СКС" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений (в том числе лицами, проживающими по договору социального найма) многоквартирного дома N 42, расположенного по ул. Рыленкова в г. Смоленске, был заключен договор управления многоквартирным домом с истцом (т. 1, л.д. 63 - 99).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований для иной правовой оценки спорных взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о неисследованности судом вопроса о полной оплате собственниками помещений оказанных им услуг и указание на наличие задолженности некоторых жильцов не может быть предметом оценки в рамках настоящего спора между двумя юридическими лицами, одно из которых не являлось стороной ранее заключенного договора управления многоквартирным домом от 17.05.2007.
При наличии указанной заявителем задолженности последний не лишен права предъявления самостоятельных исков к лицам, допустившим нарушение гражданско-правового обязательства.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, не влияет на принятый судебный акт.
Указанная материальная норма предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора до истечения его действия.
Между тем договор от 17.05.2007 был заключен между ответчиком и собственниками многоквартирного дома на один год (пункт 5.2) и на момент принятия собственниками решения о выборе новой управляющей организации прекратил свое действие.
С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Условий для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Жилищник".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2009 года по делу N А62-4992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)