Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315) - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "МЖК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2011 года
по делу N А50-20547/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
к товариществу собственников жилья "МЖК"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 2 058 842 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по ее передаче за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. в соответствии с договором N 18-Т от 01.09.2009 г., 53 467 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-6).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 259 951 руб. 75 коп. основного долга, 84 789 руб. 23 коп. процентов (т. 1, л.д. 117). Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2011 г. (т. 2, л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г. (резолютивная часть от 17.01.2011 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 317 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по май 2010 г., 81 294 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 724 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 23 666 руб. 73 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 2, л.д. 103-110).
Ответчик, ТСЖ "МЖК", с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа судом в уменьшении задолженности на сумму содержания ответчиком сетей до объектов, которые не входят в состав ТСЖ "МЖК": МДОУ "Детский сад N 49" и многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Рождественский, 3 в размере 30 932 руб. 93 коп. Поскольку указанные объекты обеспечиваются тепловой энергией через ЦТП по присоединенным тепловым сетям, содержание которых ТСЖ "МЖК" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. к договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 18-Т от 01.09.2009 г. взяло на себя, оснований для возложения на ответчика расходов по содержанию сетей от наружной стены ЦТП до объектов, которые не входят в состав ТСЖ "МЖК", в размере 30 932 руб. 93 коп. у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенных возражений ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "МЖК" за период с марта по май 2010 г. по оплате поставленной тепловой энергии в размере 30 932 руб. 93 коп. с пропорциональным уменьшением размера процентов от удовлетворенных исковых требований до 5 111 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При непредставлении лицами участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ на пересмотр судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ТСЖ "МЖК" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 18-Т от 01.09.2009 г. (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009 г.), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (т. 1, л.д. 10-15).
Согласно п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий объекты теплоснабжения расположены по адресу: ул. Калинина 18, 22; пер. Рябиновый, 2, 4, 5; ул. Сосновая Горка, 7; Рождественский проезд, 3а, 3б.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, указанные в п. 2.3 договора, в период с марта по май 2010 г. поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-21).
В связи с частичной оплатой поставленного энергоресурса в размере 1 719 271 руб. 49 коп. задолженность ТСЖ "МЖК" по расчету МУП "Теплосеть г. Краснокамска" составила (с учетом уточнения иска) 259 951 руб. 75 коп.
Письмом от 16.08.2010 г. N 01-08/431 истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности (т. 1, л.д. 9), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в период с марта по май 2010 г. на объекты, указанные в п. 2.3 договора; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.
При этом суд первой инстанции, признав не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, представленные истцом расчеты количества потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной населению и в нежилые помещения, произведенный в соответствии с Правилами N 307 и уменьшенный на расходы, понесенные ТСЖ "МЖК" в связи с содержанием тепловых сетей до объектов ответчика.
Выводы суда об обоснованности произведенного ТСЖ "МЖК" расчета оплаты за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС, поставленную в жилые и нежилые помещения на объекты, расположенные по адресам: пр. Рябиновый, 2, 4, 5, ул. Калинина, 18, 22, пр. Рождественский, 3а, 3б, ул. Сосновая горка, 7, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 139-144); необходимости исключения из суммы долга расходов, понесенных ТСЖ "МЖК" в связи с содержанием тепловых сетей до объектов ответчика в неоспариваемой сторонами части, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.
Ответчик не согласен с включением в сумму долга расходов по содержанию сетей от наружной стены ЦТП до объектов, которые не входят в состав ТСЖ "МЖК": МДОУ "Детский сад N 49", многоквартирный дом по пр. Рождественский, 3, в размере 30 932 руб. 93 коп., в том числе за март 2010 г. - 14 962 руб. 99 коп., за апрель 2010 г. - 12 785 руб. 65 коп., за май 2010 г. - 3 184 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 136-138).
Порядок расчета тарифов на услуги по передаче тепловой энергии установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке".
В соответствии с пунктом 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов:
- расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях)
- расходы на эксплуатацию тепловых сетей (обеспечивающие содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности; поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством расходы по эксплуатации тепловых сетей являются составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5 используется для передачи тепловой энергии к девяти жилым домам и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 в Микрорайоне МЖК г. Краснокамска.
МДОУ "Детский сад N 49", многоквартирный дом по пр. Рождественский, 3 в состав ТСЖ "МЖК" не входит.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена сторонами по наружной стене нежилого здания ЦТП по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а (далее - ЦТП).
Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. поставщик принимает на себя эксплуатационные расходы по содержанию ЦТП, потребитель принимает на себя содержание сетей от наружной стены ЦТП.
В связи с п. 2, п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. поставщик уменьшает потребителю на 50% тариф по передаче тепловой энергии по сетям поставщика, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.09.2009 г. N 104-Т (п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г.).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. не следует, что потребитель принял на себя обязательство по содержанию сетей от наружной стены ЦТП до объектов, не входящих в состав ТСЖ "МЖК".
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принятие ТСЖ "МЖК" на себя обязательства по содержанию сетей до объектов, не входящих в состав ТСЖ "МЖК", противоречит требованиям Правил N 491.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения начислений за спорные периоды на сумму до содержания сетей до объектов, которые не входят в состав ТСЖ "МЖК", а именно МДОУ "Детский сад N 49" и многоквартирный дом по пр. Рождественский, 3.
С учетом изложенного, решение суда от 17.01.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г. по делу N А50-20547/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 17АП-1774/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20547/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1774/2011-ГК
Дело N А50-20547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315) - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "МЖК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2011 года
по делу N А50-20547/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
к товариществу собственников жилья "МЖК"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 2 058 842 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по ее передаче за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. в соответствии с договором N 18-Т от 01.09.2009 г., 53 467 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-6).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 259 951 руб. 75 коп. основного долга, 84 789 руб. 23 коп. процентов (т. 1, л.д. 117). Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2011 г. (т. 2, л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г. (резолютивная часть от 17.01.2011 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 317 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по май 2010 г., 81 294 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 724 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 23 666 руб. 73 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 2, л.д. 103-110).
Ответчик, ТСЖ "МЖК", с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа судом в уменьшении задолженности на сумму содержания ответчиком сетей до объектов, которые не входят в состав ТСЖ "МЖК": МДОУ "Детский сад N 49" и многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Рождественский, 3 в размере 30 932 руб. 93 коп. Поскольку указанные объекты обеспечиваются тепловой энергией через ЦТП по присоединенным тепловым сетям, содержание которых ТСЖ "МЖК" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. к договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 18-Т от 01.09.2009 г. взяло на себя, оснований для возложения на ответчика расходов по содержанию сетей от наружной стены ЦТП до объектов, которые не входят в состав ТСЖ "МЖК", в размере 30 932 руб. 93 коп. у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенных возражений ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "МЖК" за период с марта по май 2010 г. по оплате поставленной тепловой энергии в размере 30 932 руб. 93 коп. с пропорциональным уменьшением размера процентов от удовлетворенных исковых требований до 5 111 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При непредставлении лицами участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ на пересмотр судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ТСЖ "МЖК" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 18-Т от 01.09.2009 г. (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009 г.), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (т. 1, л.д. 10-15).
Согласно п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий объекты теплоснабжения расположены по адресу: ул. Калинина 18, 22; пер. Рябиновый, 2, 4, 5; ул. Сосновая Горка, 7; Рождественский проезд, 3а, 3б.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, указанные в п. 2.3 договора, в период с марта по май 2010 г. поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-21).
В связи с частичной оплатой поставленного энергоресурса в размере 1 719 271 руб. 49 коп. задолженность ТСЖ "МЖК" по расчету МУП "Теплосеть г. Краснокамска" составила (с учетом уточнения иска) 259 951 руб. 75 коп.
Письмом от 16.08.2010 г. N 01-08/431 истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности (т. 1, л.д. 9), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в период с марта по май 2010 г. на объекты, указанные в п. 2.3 договора; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.
При этом суд первой инстанции, признав не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, представленные истцом расчеты количества потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной населению и в нежилые помещения, произведенный в соответствии с Правилами N 307 и уменьшенный на расходы, понесенные ТСЖ "МЖК" в связи с содержанием тепловых сетей до объектов ответчика.
Выводы суда об обоснованности произведенного ТСЖ "МЖК" расчета оплаты за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС, поставленную в жилые и нежилые помещения на объекты, расположенные по адресам: пр. Рябиновый, 2, 4, 5, ул. Калинина, 18, 22, пр. Рождественский, 3а, 3б, ул. Сосновая горка, 7, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 139-144); необходимости исключения из суммы долга расходов, понесенных ТСЖ "МЖК" в связи с содержанием тепловых сетей до объектов ответчика в неоспариваемой сторонами части, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.
Ответчик не согласен с включением в сумму долга расходов по содержанию сетей от наружной стены ЦТП до объектов, которые не входят в состав ТСЖ "МЖК": МДОУ "Детский сад N 49", многоквартирный дом по пр. Рождественский, 3, в размере 30 932 руб. 93 коп., в том числе за март 2010 г. - 14 962 руб. 99 коп., за апрель 2010 г. - 12 785 руб. 65 коп., за май 2010 г. - 3 184 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 136-138).
Порядок расчета тарифов на услуги по передаче тепловой энергии установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке".
В соответствии с пунктом 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов:
- расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях)
- расходы на эксплуатацию тепловых сетей (обеспечивающие содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности; поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством расходы по эксплуатации тепловых сетей являются составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5 используется для передачи тепловой энергии к девяти жилым домам и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 в Микрорайоне МЖК г. Краснокамска.
МДОУ "Детский сад N 49", многоквартирный дом по пр. Рождественский, 3 в состав ТСЖ "МЖК" не входит.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена сторонами по наружной стене нежилого здания ЦТП по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а (далее - ЦТП).
Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. поставщик принимает на себя эксплуатационные расходы по содержанию ЦТП, потребитель принимает на себя содержание сетей от наружной стены ЦТП.
В связи с п. 2, п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. поставщик уменьшает потребителю на 50% тариф по передаче тепловой энергии по сетям поставщика, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.09.2009 г. N 104-Т (п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г.).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 г. не следует, что потребитель принял на себя обязательство по содержанию сетей от наружной стены ЦТП до объектов, не входящих в состав ТСЖ "МЖК".
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принятие ТСЖ "МЖК" на себя обязательства по содержанию сетей до объектов, не входящих в состав ТСЖ "МЖК", противоречит требованиям Правил N 491.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения начислений за спорные периоды на сумму до содержания сетей до объектов, которые не входят в состав ТСЖ "МЖК", а именно МДОУ "Детский сад N 49" и многоквартирный дом по пр. Рождественский, 3.
С учетом изложенного, решение суда от 17.01.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г. по делу N А50-20547/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)