Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2а, ОГРН 1103443001298, ИНН 3443097090)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" августа 2012 года по делу N А12-15158/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2а, ОГРН 1103443001298, ИНН 3443097090)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
третье лицо:
Манжилей Жанна Александровна (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (далее - ООО "ЖилКом-Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 07.06.2012 N 5527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо Манжилей Жанна Александровна (далее - Манжилей Ж.А.) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на сайте суда в сети Интернет 30.08.2012.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением контрольных мероприятий за соблюдением требований законодательства при начислении платы за жилищные услуги, выставляемой ООО "ЖилКом-Юг", Манжилей Ж.А., собственнику жилых помещений многоквартирного - квартиры N 8 дома N 108 по улице Ангарской в городе Волгограде.
ООО "ЖилКом-Юг" оказывает потребителю Манжилей Ж.А. жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N 2.
В отношении Общества составлен протокол от 22.05.2012 N 5527 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 07.06.2012 N 5527 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЖилКом-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. При этом, суд правильно применил положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае административным органом обществу вменен обман - неправомерное начисление сумм помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Потребителю были выставлены к оплате следующие услуги: "обслуживание лифта" исходя из размера платы 2,09 руб./м, "утилизация ТБО" исходя из размера платы 0,66 руб./м, "вывоз ТБО" исходя из размера платы 0,93 руб./м, "внутридомовое газовое" исходя из размера платы 11 руб./м, "Управление многоквартирным" исходя из размера платы 0,25 руб./м, "охрана придомовой территории" исходя из размера платы 6 руб./м2. Помимо указанных платежей, за июль, август, сентябрь 2011 года потребителю предъявлена к оплате услуга "реконструкция на" из расчета 5 руб./м.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила N 491 в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 21.05.2010, утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 13,77 руб./м. При этом на 2011 и 2012 годы решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимались.
В соответствии с пунктом 3.3 договора управления многоквартирным домом размер оплаты услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на один год. При отсутствии соответствующего решения общего собрания размер платы за оказанные услуги определяется действующим постановлением органа местного самоуправления".
Иного порядка определения размера платы за содержание общего имущества договор не предусматривает, какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах для собственников жилых помещений, отсутствует.
Из материалов дела следует, что обществом потребителю Манжилей Ж.А. в период с июля 2011 года по март 2012 года, помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребителю выставлены к оплате следующие услуги: "обслуживание лифта" исходя из размера платы 2,09 руб./м, "утилизация ТБО" исходя из размера платы 0,66 руб./м, "вывоз ТБО" исходя из размера платы 0,93 руб./м, "внутридомовое газовое" исходя из размера платы 11 руб./м, "Управление многоквартирным" исходя из размера платы 0,25 руб./м, "охрана придомовой территории" исходя из размера платы 6 руб./м2. Помимо указанных платежей, за июль, август, сентябрь 2011 года потребителю предъявлена к оплате услуга "реконструкция на" из расчета 5 руб./м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Общества не имелось оснований для применения иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при расчетах с потребителем Манжилей Ж.А., чем тот, который установлен решением общего собрания собственников жилых помещений от 21.05.2010, т.е. в размере 13,77 руб./м.
Фактически в платежных документах заявителем были выставлены к оплате следующие суммы: за июль 2011 года - 1417,45 руб.; за август 2011 года - 1417,45 руб.; за сентябрь 2011 года - 1417,45 руб.; за октябрь 2011 года - 1171,45 руб.; за ноябрь 2011 года - 1171,45 руб.; за декабрь 2011 года 1171,45 руб.; за январь 2012 года - 1171,45 руб.; за февраль 2012 года - 1171,45 руб.; за март 2012 года - 1171,45 руб. (всего - 11281,05 руб.)
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом при выставлении платы за жилищно-коммунальные услуги потребителю Манжилей Ж.А. за период июль 2011 года по март 2012 года допущен обман на сумму 5183,71 руб. (11281,05 руб. - 6097, 32 руб.).
При таких обстоятельствах, факт совершения ООО "ЖилКом-Юг" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и вина Товарищества в его совершении подтверждены материалами дела.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей назначено заявителю в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, поскольку ТСЖ в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению в отсутствие соответствующих правовых оснований производило завышенное начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к необоснованным расходам собственников при оплате указанных платежей.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в связи с чем, они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 года по делу N А12-15158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-15158/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А12-15158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2а, ОГРН 1103443001298, ИНН 3443097090)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" августа 2012 года по делу N А12-15158/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2а, ОГРН 1103443001298, ИНН 3443097090)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
третье лицо:
Манжилей Жанна Александровна (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (далее - ООО "ЖилКом-Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 07.06.2012 N 5527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо Манжилей Жанна Александровна (далее - Манжилей Ж.А.) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на сайте суда в сети Интернет 30.08.2012.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением контрольных мероприятий за соблюдением требований законодательства при начислении платы за жилищные услуги, выставляемой ООО "ЖилКом-Юг", Манжилей Ж.А., собственнику жилых помещений многоквартирного - квартиры N 8 дома N 108 по улице Ангарской в городе Волгограде.
ООО "ЖилКом-Юг" оказывает потребителю Манжилей Ж.А. жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N 2.
В отношении Общества составлен протокол от 22.05.2012 N 5527 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 07.06.2012 N 5527 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЖилКом-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. При этом, суд правильно применил положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае административным органом обществу вменен обман - неправомерное начисление сумм помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Потребителю были выставлены к оплате следующие услуги: "обслуживание лифта" исходя из размера платы 2,09 руб./м, "утилизация ТБО" исходя из размера платы 0,66 руб./м, "вывоз ТБО" исходя из размера платы 0,93 руб./м, "внутридомовое газовое" исходя из размера платы 11 руб./м, "Управление многоквартирным" исходя из размера платы 0,25 руб./м, "охрана придомовой территории" исходя из размера платы 6 руб./м2. Помимо указанных платежей, за июль, август, сентябрь 2011 года потребителю предъявлена к оплате услуга "реконструкция на" из расчета 5 руб./м.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила N 491 в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 21.05.2010, утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 13,77 руб./м. При этом на 2011 и 2012 годы решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимались.
В соответствии с пунктом 3.3 договора управления многоквартирным домом размер оплаты услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на один год. При отсутствии соответствующего решения общего собрания размер платы за оказанные услуги определяется действующим постановлением органа местного самоуправления".
Иного порядка определения размера платы за содержание общего имущества договор не предусматривает, какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах для собственников жилых помещений, отсутствует.
Из материалов дела следует, что обществом потребителю Манжилей Ж.А. в период с июля 2011 года по март 2012 года, помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребителю выставлены к оплате следующие услуги: "обслуживание лифта" исходя из размера платы 2,09 руб./м, "утилизация ТБО" исходя из размера платы 0,66 руб./м, "вывоз ТБО" исходя из размера платы 0,93 руб./м, "внутридомовое газовое" исходя из размера платы 11 руб./м, "Управление многоквартирным" исходя из размера платы 0,25 руб./м, "охрана придомовой территории" исходя из размера платы 6 руб./м2. Помимо указанных платежей, за июль, август, сентябрь 2011 года потребителю предъявлена к оплате услуга "реконструкция на" из расчета 5 руб./м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Общества не имелось оснований для применения иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при расчетах с потребителем Манжилей Ж.А., чем тот, который установлен решением общего собрания собственников жилых помещений от 21.05.2010, т.е. в размере 13,77 руб./м.
Фактически в платежных документах заявителем были выставлены к оплате следующие суммы: за июль 2011 года - 1417,45 руб.; за август 2011 года - 1417,45 руб.; за сентябрь 2011 года - 1417,45 руб.; за октябрь 2011 года - 1171,45 руб.; за ноябрь 2011 года - 1171,45 руб.; за декабрь 2011 года 1171,45 руб.; за январь 2012 года - 1171,45 руб.; за февраль 2012 года - 1171,45 руб.; за март 2012 года - 1171,45 руб. (всего - 11281,05 руб.)
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом при выставлении платы за жилищно-коммунальные услуги потребителю Манжилей Ж.А. за период июль 2011 года по март 2012 года допущен обман на сумму 5183,71 руб. (11281,05 руб. - 6097, 32 руб.).
При таких обстоятельствах, факт совершения ООО "ЖилКом-Юг" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и вина Товарищества в его совершении подтверждены материалами дела.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей назначено заявителю в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, поскольку ТСЖ в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению в отсутствие соответствующих правовых оснований производило завышенное начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к необоснованным расходам собственников при оплате указанных платежей.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в связи с чем, они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 года по делу N А12-15158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)