Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску С. к начальнику РЭУ N 1 П. об обязании выслать по почте акт, снятии ответственности за капитальный ремонт и обязании РЭУ-1 осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., судебная коллегия
установила:
В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила исковые требования, просила обязать ответчицу - начальника РЭУ N 1 П. выслать ей по почте акт за недопоставку воды в кухне горячего и холодного водоснабжения, а также обязать РЭУ N 1 провести капитальный ремонт за счет средств РЭУ N 1, а также просила суд вынести частное определение в адрес ответчицы за противоправные действия, заключающиеся в нарушении требований граждан.
Мотивирует свои требования тем, что является собственником однокомнатной <адрес>. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает на протяжении 44 лет. За этот период дом ни разу не ремонтировался и сантехническое оборудование не менялось. 28.04.2011 г. у нее в квартире из-за неисправности сантехнического оборудования образовалась течь воды на кухне и в ванной. Была вызвана аварийная служба, работники которой устранили недостатки в ванной, а в кухне заблокировали обе трубы горячего и холодного водоснабжения, сказав, что нужно менять раковину. Работник РЭУ N 1 сфотографировал раковину, сказав, что сообщит начальнику. На ее обращение в МУП "ДЕЗ ЖКХ" о перерасчете коммунальных платежей за недопоставку горячей и холодной воды ей ответили отказом ввиду отсутствия акта о недопоставки горячей и холодной воды в кухне. На ее письменное обращение к ответчице П. о выдаче ей акта, ответа она не ответила. РЭУ N 1 направило собственникам их дома уведомление о необходимости всем собственникам дома собрать деньги на капитальный ремонт дома до 11.11.2011 г. Она отказывается от замены раковины за свой счет, а капитальный ремонт дома ей не нужен. За два года, как она стала собственником дома, приватизировав свою квартиру, она дом не разрушала. <адрес> не кооперативный, а муниципальный. В связи с этим считает, что капитальный ремонт дома должен производиться за счет РЭУ N 1.
В судебное заседание истица С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что суду доверяет.
Ответчица П. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (по надлежащей доверенности Ф.) в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из представленных суду трудового договора от 17.11.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2009 г. следует, что П. с 01.04.2009 г. занимает должность начальника РЭУ N 1 ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что начальник РЭУ N 1 ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" П., как руководитель структурного подразделения ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", не является надлежащим ответчиком по данному делу, - надлежащим является ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", поскольку собственники многоквартирного <адрес>, в котором находится квартира истицы, заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома именно с той организацией.
Также никаких ходатайств истцом в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявлялось. Напротив, С. представила 7 и 12 декабря 2011 года в суд заявления, в которых настаивала на своих требованиях к начальнику РЭУ N 1 П. в личном качестве.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в части требований С. о вынесении судом частного определения в адрес ответчицы - начальника РЭУ N 1 П. за противоправные действия, заключающиеся в нарушении требований граждан, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.
Доводы С. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5094/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5094/2012
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску С. к начальнику РЭУ N 1 П. об обязании выслать по почте акт, снятии ответственности за капитальный ремонт и обязании РЭУ-1 осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., судебная коллегия
установила:
В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила исковые требования, просила обязать ответчицу - начальника РЭУ N 1 П. выслать ей по почте акт за недопоставку воды в кухне горячего и холодного водоснабжения, а также обязать РЭУ N 1 провести капитальный ремонт за счет средств РЭУ N 1, а также просила суд вынести частное определение в адрес ответчицы за противоправные действия, заключающиеся в нарушении требований граждан.
Мотивирует свои требования тем, что является собственником однокомнатной <адрес>. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает на протяжении 44 лет. За этот период дом ни разу не ремонтировался и сантехническое оборудование не менялось. 28.04.2011 г. у нее в квартире из-за неисправности сантехнического оборудования образовалась течь воды на кухне и в ванной. Была вызвана аварийная служба, работники которой устранили недостатки в ванной, а в кухне заблокировали обе трубы горячего и холодного водоснабжения, сказав, что нужно менять раковину. Работник РЭУ N 1 сфотографировал раковину, сказав, что сообщит начальнику. На ее обращение в МУП "ДЕЗ ЖКХ" о перерасчете коммунальных платежей за недопоставку горячей и холодной воды ей ответили отказом ввиду отсутствия акта о недопоставки горячей и холодной воды в кухне. На ее письменное обращение к ответчице П. о выдаче ей акта, ответа она не ответила. РЭУ N 1 направило собственникам их дома уведомление о необходимости всем собственникам дома собрать деньги на капитальный ремонт дома до 11.11.2011 г. Она отказывается от замены раковины за свой счет, а капитальный ремонт дома ей не нужен. За два года, как она стала собственником дома, приватизировав свою квартиру, она дом не разрушала. <адрес> не кооперативный, а муниципальный. В связи с этим считает, что капитальный ремонт дома должен производиться за счет РЭУ N 1.
В судебное заседание истица С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что суду доверяет.
Ответчица П. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (по надлежащей доверенности Ф.) в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из представленных суду трудового договора от 17.11.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2009 г. следует, что П. с 01.04.2009 г. занимает должность начальника РЭУ N 1 ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что начальник РЭУ N 1 ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" П., как руководитель структурного подразделения ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", не является надлежащим ответчиком по данному делу, - надлежащим является ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", поскольку собственники многоквартирного <адрес>, в котором находится квартира истицы, заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома именно с той организацией.
Также никаких ходатайств истцом в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявлялось. Напротив, С. представила 7 и 12 декабря 2011 года в суд заявления, в которых настаивала на своих требованиях к начальнику РЭУ N 1 П. в личном качестве.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в части требований С. о вынесении судом частного определения в адрес ответчицы - начальника РЭУ N 1 П. за противоправные действия, заключающиеся в нарушении требований граждан, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.
Доводы С. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)