Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N А56-35507/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии: от Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" - Петренко Е.А. (доверенность от 12.01.04), от ЖСК 35 - председателя Перовой Н.С. (протокол общего собрания членов ЖСК от 18.04.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное Агентство Калининского административного района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2004 по делу N А56-35507/03 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное Агентство Калининского административного района" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 35 (далее - кооператив) о взыскании 116310 руб. 74 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и 29077 руб. 67 коп. пени.
Решением от 29.01.04 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить данное решение. Податель жалобы указывает, что выводы об отказе в иске являются незаконными и необоснованными, поскольку судом не дана фактическая возможность исполнить определения суда от 23.10.03 и от 11.12.03 о представлении доказательств, так как представители сторон, явившиеся в суд, не были приглашены для участия в судебном разбирательстве.
В судебном заседании представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кооператива, не опровергнув доводов, изложенных в жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 23.01.03 исковое заявление принято к производству и истцу предложено представить документальные доказательства выполнения работ в обусловленном договором объеме и в соответствии со стандартами, установленными Правилами технической эксплуатации.
До рассмотрения дела по существу истцом определение суда не выполнено - указанные доказательства не представлены. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что требования истца являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Учреждением в качестве приложения к кассационной жалобе представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении определения суда от 23.10.03 и которые в силу причин, указанных в жалобе, не могли быть представлены в материалы дела.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом высказанных в судебном заседании представителями сторон мнений следует признать, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и доказательств, на необходимость представления которых суд указал в своем определении, следует признать, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, которое в силу изложенных обстоятельств является недостаточно обоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-35507/03 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение того же суда.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N А56-35507/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2004 года Дело N А56-35507/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии: от Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" - Петренко Е.А. (доверенность от 12.01.04), от ЖСК 35 - председателя Перовой Н.С. (протокол общего собрания членов ЖСК от 18.04.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное Агентство Калининского административного района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2004 по делу N А56-35507/03 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное Агентство Калининского административного района" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 35 (далее - кооператив) о взыскании 116310 руб. 74 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и 29077 руб. 67 коп. пени.
Решением от 29.01.04 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить данное решение. Податель жалобы указывает, что выводы об отказе в иске являются незаконными и необоснованными, поскольку судом не дана фактическая возможность исполнить определения суда от 23.10.03 и от 11.12.03 о представлении доказательств, так как представители сторон, явившиеся в суд, не были приглашены для участия в судебном разбирательстве.
В судебном заседании представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кооператива, не опровергнув доводов, изложенных в жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 23.01.03 исковое заявление принято к производству и истцу предложено представить документальные доказательства выполнения работ в обусловленном договором объеме и в соответствии со стандартами, установленными Правилами технической эксплуатации.
До рассмотрения дела по существу истцом определение суда не выполнено - указанные доказательства не представлены. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что требования истца являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Учреждением в качестве приложения к кассационной жалобе представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении определения суда от 23.10.03 и которые в силу причин, указанных в жалобе, не могли быть представлены в материалы дела.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом высказанных в судебном заседании представителями сторон мнений следует признать, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и доказательств, на необходимость представления которых суд указал в своем определении, следует признать, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, которое в силу изложенных обстоятельств является недостаточно обоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-35507/03 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение того же суда.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)