Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Саленко В.Э., доверенность от 10.09.2009
от ответчика Фомин К.Г., удостоверение N ТО 077287
от третьего лица Трунов П.В., свидетельство, паспорт
рассмотрев 23 - 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Губской О.Б.
на решение от 19 июня 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В
на постановление от 18 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по иску (заявлению) Губской О.Б.
о признании незаконным и отмене постановления
к судебному приставу-исполнителю Фомину К.Г.
третье лицо индивидуальный предприниматель Трунов П.В.
Председатель правления ЖСК "Парус" Губская О.Б. (далее - председатель ЖСК) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2009 N 070/11-09 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по ЗАО УФССП по г. Москве Фомина К.Г. (далее - судебный пристав) о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Председатель ЖСК обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23.12.2009 16 часов 10 минут до 29.12.2009 12 часов 30 минут в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель председателя ЖСК доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебный пристав и Трунов П.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении общества ЖСК "Парус" возбуждено исполнительное производство от 17.04.2009 N 070/11-09 по исполнительному листу, выданному Девятым арбитражным апелляционным судом.
В ходе совершения исполнительных действий 10.11.2008 председатель правления ЖСК "Парус" Губская О.Б. отказалась надлежащим образом исполнить решение суда. На одной из экземпляров акта N МГЭСК/45/929094662069 от 31.08.2007 поставлена резолюция "Не согласовано, т.к. нет технических условий на подключение и невозможно исполнить решение суда" и скреплена подписью председателя ЖСК и печатью организации.
В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований 11.12.2008 в отношении председатель ЖСК вынесено постановление N 45638/420/11-08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Пунктом 2 данного постановления должнику предписано немедленно исполнить решение суда.
Поскольку должником содержащиеся в исполнительном документе требования вновь не были исполнены 17.04.2009 в отношении председатель ЖСК. вынесено постановление N 070/11-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения председателя ЖСК (должностного лица) в Арбитражный суд города Москвы с названным заявлением.
В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа вынесено за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом к ответственности могут быть привлечены физические лица, должностные лица, юридические лица.
Между тем, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление 17.04.2009 N 070/11-09 судебного пристава о привлечении председателя ЖСК. к административной ответственности, вынесенное в отношении него как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф в размере 20 000 рублей наложен на должностное лицо.
Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А40-51692/09-21-318 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2010 N КА-А40/13889-09 ПО ДЕЛУ N А40-51692/09-21-318 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 2 СТ. 17.15 КОАП РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ ТРЕБОВАНИЙ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N КА-А40/13889-09
Дело N А40-51692/09-21-318
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Саленко В.Э., доверенность от 10.09.2009
от ответчика Фомин К.Г., удостоверение N ТО 077287
от третьего лица Трунов П.В., свидетельство, паспорт
рассмотрев 23 - 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Губской О.Б.
на решение от 19 июня 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В
на постановление от 18 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по иску (заявлению) Губской О.Б.
о признании незаконным и отмене постановления
к судебному приставу-исполнителю Фомину К.Г.
третье лицо индивидуальный предприниматель Трунов П.В.
установил:
Председатель правления ЖСК "Парус" Губская О.Б. (далее - председатель ЖСК) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2009 N 070/11-09 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по ЗАО УФССП по г. Москве Фомина К.Г. (далее - судебный пристав) о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Председатель ЖСК обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23.12.2009 16 часов 10 минут до 29.12.2009 12 часов 30 минут в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель председателя ЖСК доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебный пристав и Трунов П.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении общества ЖСК "Парус" возбуждено исполнительное производство от 17.04.2009 N 070/11-09 по исполнительному листу, выданному Девятым арбитражным апелляционным судом.
В ходе совершения исполнительных действий 10.11.2008 председатель правления ЖСК "Парус" Губская О.Б. отказалась надлежащим образом исполнить решение суда. На одной из экземпляров акта N МГЭСК/45/929094662069 от 31.08.2007 поставлена резолюция "Не согласовано, т.к. нет технических условий на подключение и невозможно исполнить решение суда" и скреплена подписью председателя ЖСК и печатью организации.
В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований 11.12.2008 в отношении председатель ЖСК вынесено постановление N 45638/420/11-08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Пунктом 2 данного постановления должнику предписано немедленно исполнить решение суда.
Поскольку должником содержащиеся в исполнительном документе требования вновь не были исполнены 17.04.2009 в отношении председатель ЖСК. вынесено постановление N 070/11-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения председателя ЖСК (должностного лица) в Арбитражный суд города Москвы с названным заявлением.
В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа вынесено за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом к ответственности могут быть привлечены физические лица, должностные лица, юридические лица.
Между тем, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление 17.04.2009 N 070/11-09 судебного пристава о привлечении председателя ЖСК. к административной ответственности, вынесенное в отношении него как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф в размере 20 000 рублей наложен на должностное лицо.
Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А40-51692/09-21-318 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)