Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Леонтьева И.Ф., протокол N 7 от 19.12.2010, приказ N 90-к от 20.12.2010, Гусейнов П.М., по доверенности N 5 от 15.03.2011,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софринское ЖКХ" (ИНН: 7717016448),
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13.07.2011 по делу N А41-21285/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софринское ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 1-28-3774-14-2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Софринское ЖКХ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 16.05.2011 по делу об административном правонарушении N 1-28-3774-14-2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что состав правонарушения со стороны заявителя, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ отсутствует; материалами дела подтверждается отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения установленных правил и норм. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на факсограмму, отправленную 08.04.2011 в МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть", на письменные обращения к Городскому прокурору от 08.04.2011 и к Главе администрации г/п Софрино письмом исх. N 485-КН от 11.04.2011. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения данного наказания.
В заседании апелляционного суда представители Общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что предлагали жильцам дома, в котором была отключено теплоснабжение и горячая вода, силами управляющей компании, но за счет средств жильцов обеспечить подачу тепла генератором. Однако их предложение жильцами принято не было ввиду значительности затрат.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.01.2009 между ООО "Софринское ЖКХ", и администрацией г/п Софрино заключен договор от 12.02.2008 г. N 58 (л.д. 11 - 16), предметом которого является управление, ремонт и техническое содержание жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Могильцы, д. 1.
На основании распоряжения N 1-28-3774-14-2011 от 26.04.2011 (л.д. 27) Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Софринское ЖКХ" с целью рассмотрения обращения жителей д. Могильцы по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома (л.д. 27).
Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 03.05.2011 г. N 1-28-377-14-2011, из которых следует, что ООО "Софринское ЖКХ" допустило нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением РФ от 23.05.2006 г. N 307, а именно:
- п. 6 Правил (не обеспечена круглосуточная подача горячей воды потребителям надлежащего качества, в необходимых объемах - в квартирах N 8 и 48 отсутствует подача горячей воды надлежащего качества).
При составлении протокола об административном правонарушении N 1-28-377-14-2011 от 03.05.2011 присутствовал представитель ООО "Софринское ЖКХ" по доверенности Красовский А.Г., которому вручена копия протокола, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 32).
03.05.2011 заявителю выдано предписание N 1-28-377-14-2011 об устранении выявленных нарушений (л.д. 33).
Определением N 1-28-377-14-2011 от 03.05.2011 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.05.2011 (л.д. 34).
16.05.2011 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление N 1-28-377-14-2011 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Софринское ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 35 - 36).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 1-28-377-14-2011 от 16.05.2011, ООО "Софринское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит его отменить.
Установив наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, факт его совершения Обществом, вину Общества в совершении данного правонарушения, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что согласно договору от 12.02.2008 N 58 управление, ремонт и техническое содержание жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Могильцы, д. 1 производит ООО "Софринское ЖКХ".
Следовательно, Общество является исполнителем коммунальных услуг, а граждане - потребителями. При таких обстоятельствах Общество обязано предоставлять гражданам, проживающим в жилом доме, коммунальные услуги в необходимых объемах.
Материалами дела подтверждается, что обеспечение горячим водоснабжением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Могильцы, д. 1 обществом надлежащим образом не обеспечивалось.
Заявителем в материалы дела представлены обращения в МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" от 08.04.2011, к Городскому прокурору от 08.04.2011 и к Главе администрации г/п Софрино от 11.04.2011 в качестве доказательства принятия Обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, Договором N 58 от 12.02.2008, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
ООО "Софринское ЖКХ" в судебном порядке не оспорило неправомерные действия третьих лиц, не предъявляло в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств в рамках заключенного договора N 17/пр от 01.01.2009, не обращалось с соответствующим иском в совокупности с требованиями о принятии мер по его обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии.
Кроме того, доказательств того, что нарушение режима обеспечения горячего водоснабжения в жилом доме N 4 по Подмосковному бульвару города Красногорска Московской области было вызвано незаконными действиями МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" заявителем не представлено.
Обращения ООО "Софринское ЖКХ" к Городскому прокурору и к Главе администрации г/п Софрино является правом заявителя.
Однако правовых последствий данные обращения не влекут, поскольку указанные органы не являются сторонами по договору и осуществляют свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными действующим законодательством.
Граждане многоквартирного дома, которые являются потребителями коммунальных услуг, добросовестно оплачивающие расходы за коммунальные услуги, не должны ограничиваться в правах или находится в зависимости от договорных отношений Управляющей компании с третьими лицами (поставщиками коммунальных ресурсов), поскольку ООО "Софринское ЖКХ" взяла на себя обязательства и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Не исполнение обязательств контрагентом по гражданско-правовому договору не может освобождать Общество от исполнения возложенных на него законом обязательств.
Довод общества о том, что жильцы дома отказались от использования генератора для подачи тепла ввиду высокой для них стоимости затрат на обеспечение его топливом, апелляционным судом отклоняется, поскольку Общество в силу принятых на себя обязательств имело возможность обеспечить граждан теплом за свой счет, с последующим отнесением соответствующих затрат на топливо и установку генератора (убытков) на своего контрагента по договору, нарушившего обязательства по подаче тепловой энергии. Однако данной возможностью пренебрегло.
На основании вышеизложенного, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО "Софринское ЖКХ" и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем Управление имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Участие в указанных процессуальных действиях принимал надлежащим образом уполномоченный представитель Общества.
Статья 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Цель данной статьи - защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В связи с тем, что в результате совершенного административного правонарушения пострадали добросовестные потребители по вине управляющей организации в виде отсутствия возможности получения горячего водоснабжения в течение продолжительного времени, а также с учетом назначения наказания Управлением в размере санкции установленной статьей, предусматривающей соответствующее наказание, апелляционный суд считает применение размера штрафных санкций в максимальном размере обоснованным.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 1-28-3774-14-2011 от 16.05.2011 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21285/11 от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-21285/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А41-21285/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Леонтьева И.Ф., протокол N 7 от 19.12.2010, приказ N 90-к от 20.12.2010, Гусейнов П.М., по доверенности N 5 от 15.03.2011,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софринское ЖКХ" (ИНН: 7717016448),
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13.07.2011 по делу N А41-21285/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софринское ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 1-28-3774-14-2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Софринское ЖКХ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 16.05.2011 по делу об административном правонарушении N 1-28-3774-14-2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что состав правонарушения со стороны заявителя, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ отсутствует; материалами дела подтверждается отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения установленных правил и норм. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на факсограмму, отправленную 08.04.2011 в МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть", на письменные обращения к Городскому прокурору от 08.04.2011 и к Главе администрации г/п Софрино письмом исх. N 485-КН от 11.04.2011. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения данного наказания.
В заседании апелляционного суда представители Общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что предлагали жильцам дома, в котором была отключено теплоснабжение и горячая вода, силами управляющей компании, но за счет средств жильцов обеспечить подачу тепла генератором. Однако их предложение жильцами принято не было ввиду значительности затрат.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.01.2009 между ООО "Софринское ЖКХ", и администрацией г/п Софрино заключен договор от 12.02.2008 г. N 58 (л.д. 11 - 16), предметом которого является управление, ремонт и техническое содержание жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Могильцы, д. 1.
На основании распоряжения N 1-28-3774-14-2011 от 26.04.2011 (л.д. 27) Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Софринское ЖКХ" с целью рассмотрения обращения жителей д. Могильцы по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома (л.д. 27).
Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 03.05.2011 г. N 1-28-377-14-2011, из которых следует, что ООО "Софринское ЖКХ" допустило нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением РФ от 23.05.2006 г. N 307, а именно:
- п. 6 Правил (не обеспечена круглосуточная подача горячей воды потребителям надлежащего качества, в необходимых объемах - в квартирах N 8 и 48 отсутствует подача горячей воды надлежащего качества).
При составлении протокола об административном правонарушении N 1-28-377-14-2011 от 03.05.2011 присутствовал представитель ООО "Софринское ЖКХ" по доверенности Красовский А.Г., которому вручена копия протокола, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 32).
03.05.2011 заявителю выдано предписание N 1-28-377-14-2011 об устранении выявленных нарушений (л.д. 33).
Определением N 1-28-377-14-2011 от 03.05.2011 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.05.2011 (л.д. 34).
16.05.2011 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление N 1-28-377-14-2011 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Софринское ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 35 - 36).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 1-28-377-14-2011 от 16.05.2011, ООО "Софринское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит его отменить.
Установив наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, факт его совершения Обществом, вину Общества в совершении данного правонарушения, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что согласно договору от 12.02.2008 N 58 управление, ремонт и техническое содержание жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Могильцы, д. 1 производит ООО "Софринское ЖКХ".
Следовательно, Общество является исполнителем коммунальных услуг, а граждане - потребителями. При таких обстоятельствах Общество обязано предоставлять гражданам, проживающим в жилом доме, коммунальные услуги в необходимых объемах.
Материалами дела подтверждается, что обеспечение горячим водоснабжением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Могильцы, д. 1 обществом надлежащим образом не обеспечивалось.
Заявителем в материалы дела представлены обращения в МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" от 08.04.2011, к Городскому прокурору от 08.04.2011 и к Главе администрации г/п Софрино от 11.04.2011 в качестве доказательства принятия Обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, Договором N 58 от 12.02.2008, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
ООО "Софринское ЖКХ" в судебном порядке не оспорило неправомерные действия третьих лиц, не предъявляло в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств в рамках заключенного договора N 17/пр от 01.01.2009, не обращалось с соответствующим иском в совокупности с требованиями о принятии мер по его обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии.
Кроме того, доказательств того, что нарушение режима обеспечения горячего водоснабжения в жилом доме N 4 по Подмосковному бульвару города Красногорска Московской области было вызвано незаконными действиями МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" заявителем не представлено.
Обращения ООО "Софринское ЖКХ" к Городскому прокурору и к Главе администрации г/п Софрино является правом заявителя.
Однако правовых последствий данные обращения не влекут, поскольку указанные органы не являются сторонами по договору и осуществляют свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными действующим законодательством.
Граждане многоквартирного дома, которые являются потребителями коммунальных услуг, добросовестно оплачивающие расходы за коммунальные услуги, не должны ограничиваться в правах или находится в зависимости от договорных отношений Управляющей компании с третьими лицами (поставщиками коммунальных ресурсов), поскольку ООО "Софринское ЖКХ" взяла на себя обязательства и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Не исполнение обязательств контрагентом по гражданско-правовому договору не может освобождать Общество от исполнения возложенных на него законом обязательств.
Довод общества о том, что жильцы дома отказались от использования генератора для подачи тепла ввиду высокой для них стоимости затрат на обеспечение его топливом, апелляционным судом отклоняется, поскольку Общество в силу принятых на себя обязательств имело возможность обеспечить граждан теплом за свой счет, с последующим отнесением соответствующих затрат на топливо и установку генератора (убытков) на своего контрагента по договору, нарушившего обязательства по подаче тепловой энергии. Однако данной возможностью пренебрегло.
На основании вышеизложенного, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО "Софринское ЖКХ" и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем Управление имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Участие в указанных процессуальных действиях принимал надлежащим образом уполномоченный представитель Общества.
Статья 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Цель данной статьи - защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В связи с тем, что в результате совершенного административного правонарушения пострадали добросовестные потребители по вине управляющей организации в виде отсутствия возможности получения горячего водоснабжения в течение продолжительного времени, а также с учетом назначения наказания Управлением в размере санкции установленной статьей, предусматривающей соответствующее наказание, апелляционный суд считает применение размера штрафных санкций в максимальном размере обоснованным.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 1-28-3774-14-2011 от 16.05.2011 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21285/11 от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)