Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Б. Куликовой, судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ТСЖ "Блюхера, 41", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9267/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску ТСЖ "Блюхера, 41" к ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа", г. Екатеринбург об обязании ответчика произвести демонтаж радиоконтрольного пункта, состоящего из металлической площадки с антенной системой, установленной на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 41, а также о восстановлении после демонтажных работ состояния фасада и кровли упомянутого жилого дома.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ТСЖ "Блюхера, 41", обжалуя принятые по делу судебные акты, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, в том числе оспариваемые судебные акты, и доводы, изложенные в поданном заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - радиочастотный центр) в качестве дольщика участвовало в строительстве здания, расположенного по названному адресу, и на основании договора долевого участия в строительстве от 02.10.2006 N 116-291 на нежилое помещение мезонина здания было зарегистрировано право собственности. При проектировании этого здания предусматривалось нахождение на его крыше мезонина, и нежилое помещение в нем было предназначено для использования радиочастотным центром в уставной деятельности для размещения радиоконтрольного пункта, состоящего из металлической площадки с антенной системой, которые были установлены на крыше мезонина.
Согласно представленному по делу санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также подготовленному этим государственным органом экспертному заключению по проекту строительства здания, согласованному с ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" строительство радиоконтрольного пункта на крыше указанного здания соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали, что находящийся на мезонине крыши здания радиоконтрольный пункт не нарушает права граждан, проживающих в этом здании, поскольку установка такого сооружения планировалась при строительстве здания, и по делу не представлено доказательств того, что заинтересованными лицами оспаривались и признаны судом не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы граждан акты государственных органов, утвердивших проектно-строительную документацию на дом, предусматривающую соответствующее нежилое помещение для размещения радиочастотного центра и связанного с его деятельностью радиоконтрольного пункта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-9267/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2010 N ВАС-3319/10 ПО ДЕЛУ N А60-9267/2009-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-3319/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Б. Куликовой, судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ТСЖ "Блюхера, 41", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9267/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску ТСЖ "Блюхера, 41" к ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа", г. Екатеринбург об обязании ответчика произвести демонтаж радиоконтрольного пункта, состоящего из металлической площадки с антенной системой, установленной на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 41, а также о восстановлении после демонтажных работ состояния фасада и кровли упомянутого жилого дома.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ТСЖ "Блюхера, 41", обжалуя принятые по делу судебные акты, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, в том числе оспариваемые судебные акты, и доводы, изложенные в поданном заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - радиочастотный центр) в качестве дольщика участвовало в строительстве здания, расположенного по названному адресу, и на основании договора долевого участия в строительстве от 02.10.2006 N 116-291 на нежилое помещение мезонина здания было зарегистрировано право собственности. При проектировании этого здания предусматривалось нахождение на его крыше мезонина, и нежилое помещение в нем было предназначено для использования радиочастотным центром в уставной деятельности для размещения радиоконтрольного пункта, состоящего из металлической площадки с антенной системой, которые были установлены на крыше мезонина.
Согласно представленному по делу санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также подготовленному этим государственным органом экспертному заключению по проекту строительства здания, согласованному с ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" строительство радиоконтрольного пункта на крыше указанного здания соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали, что находящийся на мезонине крыши здания радиоконтрольный пункт не нарушает права граждан, проживающих в этом здании, поскольку установка такого сооружения планировалась при строительстве здания, и по делу не представлено доказательств того, что заинтересованными лицами оспаривались и признаны судом не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы граждан акты государственных органов, утвердивших проектно-строительную документацию на дом, предусматривающую соответствующее нежилое помещение для размещения радиочастотного центра и связанного с его деятельностью радиоконтрольного пункта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-9267/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)