Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Колянчиковой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от некоммерческого партнерства "Троицк-Е39": Заболотский А.С., председатель правления, протокол N 4 от 27.06.2009 г., Евстратова Н.К., представитель, доверенность N б/н от 24.03.2010 г.,
от конкурсного управляющего ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт серия <...>, Фролова О.М., представитель, доверенность N б/н от 24.03.2010 г.,
от администрации г. Троицка Московской области: Сухов А.А., начальник юридического отдела, доверенность N 5 от 04.02.2010 г.,
от представителя комитета кредиторов Горбачевой О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от представителя комитета кредиторов Сергиенко А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от представителя комитета кредиторов Нечаева В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ИФНС России по городу Тамбову: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 года по делу N А64-1196/05-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Баханькова Т.В.) по заявлению ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 года ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" продлен до 25.05.2010 года.
Не согласившись с данным определением, некоммерческое партнерство "Троицк-Е39" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.
Конкурсный управляющий ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" Козлов Д.А. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Троицка Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по городу Тамбову, представитель комитета кредиторов Горбачева О.В., представитель комитета кредиторов Сергиенко А.А., представитель комитета кредиторов Нечаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от представителя комитета кредиторов Сергиенко А.А., представителя комитета кредиторов Нечаева В.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 года ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет о ходе конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о его продлении в связи с необходимостью реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Некоммерческое партнерство "Троицк-Е39", в свою очередь, заявило устное ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.
Вынося обжалуемое определение и продлевая срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" до 25.05.2010 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Из смысла приведенной нормы права следует, что срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.
Исходя из положений статей 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о завершении конкурсного производства может быть рассмотрен арбитражным судом в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, который он обязан представить арбитражному суду после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона.
При этом, к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.
Из поступившего в суд первой инстанции отчета и объяснения конкурсного управляющего следует, что в настоящее время им проводятся мероприятия по обжалованию наложения ареста на имущество должника, а также по взысканию дебиторской задолженности должника.
В обоснование изложенных фактов конкурсным управляющим в материалы дела представлены письма, направленные в адрес Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуру Московской области, Прокуратуру г. Троицка (л.д. 40 - 44).
Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма задолженности дебитора - Администрации города Троицка составила 125 845 руб. (л.д. 33).
Завершающие положения отчета конкурсного управляющего от 25.11.2009 года также содержат выводы о необходимости продления конкурсного производства в отношении должника (л.д. 39).
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" отсутствуют, в связи, с чем отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" о завершении конкурсного производства, а конкурсное производство в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" продлил до 25.05.2010 года.
По окончании срока, на который было продлено конкурсное производство в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" и при рассмотрении в дальнейшем вопроса о продлении или завершении конкурсного производства суду первой инстанции следует оценить выполнение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и снятию ареста, необходимость проведения в дальнейшем каких-либо мероприятий и их соответствие целям конкурсного производства, при необходимости запросить соответствующие документы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с обжалуемым определением основанием для продления явилось проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а конкурсный управляющий пояснил, что все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности выполнены, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, так согласно ходатайству конкурсного управляющего, а также отчету конкурсного управляющего необходимость продления процедуры конкурсного производства вызвана, в том числе, необходимостью завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 27, 33, 39).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по снятию ареста с имущества не являются надлежащим основанием для продления процедуры конкурсного производства, так как объекты незавершенного строительства не принадлежат ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд", что объекты незавершенного строительства никогда не смогут быть зарегистрированы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела. При этом, доказательств принадлежности объектов незавершенного строительства иным лицам, а не ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд", заявитель апелляционной жалобы не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 года по делу N А64-1196/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А64-1196/05-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А64-1196/05-18
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Колянчиковой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от некоммерческого партнерства "Троицк-Е39": Заболотский А.С., председатель правления, протокол N 4 от 27.06.2009 г., Евстратова Н.К., представитель, доверенность N б/н от 24.03.2010 г.,
от конкурсного управляющего ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт серия <...>, Фролова О.М., представитель, доверенность N б/н от 24.03.2010 г.,
от администрации г. Троицка Московской области: Сухов А.А., начальник юридического отдела, доверенность N 5 от 04.02.2010 г.,
от представителя комитета кредиторов Горбачевой О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от представителя комитета кредиторов Сергиенко А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от представителя комитета кредиторов Нечаева В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ИФНС России по городу Тамбову: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 года по делу N А64-1196/05-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Баханькова Т.В.) по заявлению ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 года ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" продлен до 25.05.2010 года.
Не согласившись с данным определением, некоммерческое партнерство "Троицк-Е39" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.
Конкурсный управляющий ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" Козлов Д.А. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Троицка Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по городу Тамбову, представитель комитета кредиторов Горбачева О.В., представитель комитета кредиторов Сергиенко А.А., представитель комитета кредиторов Нечаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от представителя комитета кредиторов Сергиенко А.А., представителя комитета кредиторов Нечаева В.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 года ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет о ходе конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о его продлении в связи с необходимостью реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Некоммерческое партнерство "Троицк-Е39", в свою очередь, заявило устное ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.
Вынося обжалуемое определение и продлевая срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" до 25.05.2010 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Из смысла приведенной нормы права следует, что срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.
Исходя из положений статей 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о завершении конкурсного производства может быть рассмотрен арбитражным судом в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, который он обязан представить арбитражному суду после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона.
При этом, к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.
Из поступившего в суд первой инстанции отчета и объяснения конкурсного управляющего следует, что в настоящее время им проводятся мероприятия по обжалованию наложения ареста на имущество должника, а также по взысканию дебиторской задолженности должника.
В обоснование изложенных фактов конкурсным управляющим в материалы дела представлены письма, направленные в адрес Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуру Московской области, Прокуратуру г. Троицка (л.д. 40 - 44).
Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма задолженности дебитора - Администрации города Троицка составила 125 845 руб. (л.д. 33).
Завершающие положения отчета конкурсного управляющего от 25.11.2009 года также содержат выводы о необходимости продления конкурсного производства в отношении должника (л.д. 39).
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" отсутствуют, в связи, с чем отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" о завершении конкурсного производства, а конкурсное производство в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" продлил до 25.05.2010 года.
По окончании срока, на который было продлено конкурсное производство в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" и при рассмотрении в дальнейшем вопроса о продлении или завершении конкурсного производства суду первой инстанции следует оценить выполнение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и снятию ареста, необходимость проведения в дальнейшем каких-либо мероприятий и их соответствие целям конкурсного производства, при необходимости запросить соответствующие документы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с обжалуемым определением основанием для продления явилось проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а конкурсный управляющий пояснил, что все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности выполнены, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, так согласно ходатайству конкурсного управляющего, а также отчету конкурсного управляющего необходимость продления процедуры конкурсного производства вызвана, в том числе, необходимостью завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 27, 33, 39).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по снятию ареста с имущества не являются надлежащим основанием для продления процедуры конкурсного производства, так как объекты незавершенного строительства не принадлежат ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд", что объекты незавершенного строительства никогда не смогут быть зарегистрированы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела. При этом, доказательств принадлежности объектов незавершенного строительства иным лицам, а не ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд", заявитель апелляционной жалобы не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 года по делу N А64-1196/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)