Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6673/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о распределении судебных расходов по делу N А46-2443/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Алексеевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 13.03.2010, паспорт;
- от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. - не явился, извещен;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Алексеевича (далее - ИП Молокова В.А., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-2443/2007 в отношении ИП Молокова В.А. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кузьмин А.П. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 11 500 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 ИП Молоков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Молокова В.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении ИП Молокова В.А.
24.05.2010 арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 197 527 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы в пользу Кузьмина А.П. судебные расходы в размере 197 527 руб. 72 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведение процедуры наблюдения в размере 59 417 руб., расходы на выплату вознаграждения за период проведения конкурсного производства в размере 138 110 руб. 72 коп.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.06.2010, в которой просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у арбитражного управляющего Кузьмина А.П. имелась реальная возможность получения всей суммы вознаграждения за счет конкурсной массы. В нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в первую очередь произвел оплату вознаграждения привлеченным специалистам и возмещение расходов на проведение процедур банкротства.
Также уполномоченный орган указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Кузьмина А.П. обязанностей по сохранности имущества должника были понесены дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Молокова В.А. в размере 216 334 руб. (расходы на проведение повторной оценки земельного участка, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, расходы, связанные с продлением конкурсного производства).
Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Кузьмина А.П.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 24.06.2010, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, а за проведение процедуры конкурсного производства выплачено не полностью, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Согласно заявлению Кузьмина А.П., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 59 417 руб. (период с 31.03.2008 по 04.09.2008), вознаграждение конкурсного управляющего 138 110 руб. 72 коп., уменьшенное на возмещенную сумму 52 556 руб. 28 коп. (период с 04.09.2008 по 06.04.2010).
Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 11 500 руб. ежемесячно (определение от 31.03.2008, статья 65 Закона о банкротстве).
Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете вознаграждения временного управляющего была допущена ошибка, а именно: неправильно определен период проведения процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. выполнял обязанности временного управляющего в период с 31.03.2008 (определение от 31.03.2008) по 03.09.2008, поскольку решением арбитражного суда от 04.09.2008 должник признан банкротом, введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции правильно установил, что вознаграждение временного управляющего за период с 31.03.2008 по 03.09.2008 составляет 59 417 руб.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при проведении конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину А.П. было выплачено частично в размере 52 556 руб. 28 коп.
Решением арбитражного суда вознаграждение конкурсного управляющего ИП Молокова В.А. утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего должника подлежит начислению за период с 04.09.2008 по 06.04.2010, и с учетом частичного возмещения арбитражному управляющему Кузьмину А.П. вознаграждения в размере 52 556 руб. 28 коп., сумма невыплаченного вознаграждения составляет 138 110 руб. 72 коп.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Действия (бездействие), осуществляемые Кузьминым А.П. в период наблюдения, конкурсного производства в отношении ИП Молокова В.А. не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.
Ссылка ФНС России на то, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего недобросовестно, подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Кузьминым А.П. было заявлено ходатайство только о взыскании оставшейся части непогашенного вознаграждения в процедурах наблюдения, конкурсного производства, то есть требования о взыскании судебных расходов, оценку которым дает заявитель в своей жалобе, арбитражным управляющим не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текущие расходы в сумме 307 200 руб., которые отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, и определении арбитражного суда от 06.04.2010 о завершении конкурсного производства, уполномоченным органом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не оспаривались. Определение суда от 06.04.2010 о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловалось. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания от 06.04.2010 (т. 3, л.д. 157 - 158) представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства.
Из материалов дела не следует, что ФНС России в процедуре конкурсного производства также обжаловались действия конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о необоснованном, по ее мнению, распределении им в нарушение установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка очередности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 279, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года по делу N А46-2443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N А46-2443/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А46-2443/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6673/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о распределении судебных расходов по делу N А46-2443/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Алексеевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 13.03.2010, паспорт;
- от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. - не явился, извещен;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Алексеевича (далее - ИП Молокова В.А., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-2443/2007 в отношении ИП Молокова В.А. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кузьмин А.П. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 11 500 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 ИП Молоков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Молокова В.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении ИП Молокова В.А.
24.05.2010 арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 197 527 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы в пользу Кузьмина А.П. судебные расходы в размере 197 527 руб. 72 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведение процедуры наблюдения в размере 59 417 руб., расходы на выплату вознаграждения за период проведения конкурсного производства в размере 138 110 руб. 72 коп.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.06.2010, в которой просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у арбитражного управляющего Кузьмина А.П. имелась реальная возможность получения всей суммы вознаграждения за счет конкурсной массы. В нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в первую очередь произвел оплату вознаграждения привлеченным специалистам и возмещение расходов на проведение процедур банкротства.
Также уполномоченный орган указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Кузьмина А.П. обязанностей по сохранности имущества должника были понесены дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Молокова В.А. в размере 216 334 руб. (расходы на проведение повторной оценки земельного участка, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, расходы, связанные с продлением конкурсного производства).
Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Кузьмина А.П.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 24.06.2010, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, а за проведение процедуры конкурсного производства выплачено не полностью, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Согласно заявлению Кузьмина А.П., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 59 417 руб. (период с 31.03.2008 по 04.09.2008), вознаграждение конкурсного управляющего 138 110 руб. 72 коп., уменьшенное на возмещенную сумму 52 556 руб. 28 коп. (период с 04.09.2008 по 06.04.2010).
Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 11 500 руб. ежемесячно (определение от 31.03.2008, статья 65 Закона о банкротстве).
Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете вознаграждения временного управляющего была допущена ошибка, а именно: неправильно определен период проведения процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. выполнял обязанности временного управляющего в период с 31.03.2008 (определение от 31.03.2008) по 03.09.2008, поскольку решением арбитражного суда от 04.09.2008 должник признан банкротом, введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции правильно установил, что вознаграждение временного управляющего за период с 31.03.2008 по 03.09.2008 составляет 59 417 руб.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при проведении конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину А.П. было выплачено частично в размере 52 556 руб. 28 коп.
Решением арбитражного суда вознаграждение конкурсного управляющего ИП Молокова В.А. утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего должника подлежит начислению за период с 04.09.2008 по 06.04.2010, и с учетом частичного возмещения арбитражному управляющему Кузьмину А.П. вознаграждения в размере 52 556 руб. 28 коп., сумма невыплаченного вознаграждения составляет 138 110 руб. 72 коп.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Действия (бездействие), осуществляемые Кузьминым А.П. в период наблюдения, конкурсного производства в отношении ИП Молокова В.А. не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.
Ссылка ФНС России на то, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего недобросовестно, подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Кузьминым А.П. было заявлено ходатайство только о взыскании оставшейся части непогашенного вознаграждения в процедурах наблюдения, конкурсного производства, то есть требования о взыскании судебных расходов, оценку которым дает заявитель в своей жалобе, арбитражным управляющим не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текущие расходы в сумме 307 200 руб., которые отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, и определении арбитражного суда от 06.04.2010 о завершении конкурсного производства, уполномоченным органом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не оспаривались. Определение суда от 06.04.2010 о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловалось. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания от 06.04.2010 (т. 3, л.д. 157 - 158) представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства.
Из материалов дела не следует, что ФНС России в процедуре конкурсного производства также обжаловались действия конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о необоснованном, по ее мнению, распределении им в нарушение установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка очередности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 279, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года по делу N А46-2443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)