Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от ответчика: Рыжкина Е.А. (доверенность от 08.04.2010 N 10/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-34471/2009
по иску индивидуального предпринимателя Костюнина Олега Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании 48 030 рублей
и
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Костюнин Олег Александрович (далее - Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество) о взыскании материального ущерба в размере 48 030 рублей.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении работ по удалению сосулек и наледи с крыши была повреждена принадлежащая истцу, вывеска наружной рекламы в связи с чем ему причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 393, статьей 15, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт повреждения вывески в результате проведения работ по удалению наледи с крыш установлен, размер причиненного ущерба истцом доказан.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправомерно счел, что на ООО "Наш дом" возложена обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе очистка от снега и наледи балконов и козырьков, в то время как они предоставляют услуги по обслуживанию только общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение пункта 2.2.1 постановления Городской Думы Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в Нижнем Новгороде" установленные объемные буквы создают помехи для очистки кровель от снега и льда. У истца отсутствует разрешительная документация на установку объемных букв на фасаде здания.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное помещение N 6 общей площадью 467,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Нижний Новгород, пр. Октября, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.03.2005 серии 52-АБ N 243841.
Предприниматель (пользователь) и ООО "Наш дом" (управляющая организация) заключили договор управления жилым домом от 01.01.2008 N 63602/К/Д, в соответствии с которым Общество оказывает контрагенту услуги по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пр. Октября, 16, в том числе по очищению кровли от снега и наледи.
Общество 31.01.2009 и 14.02.2009 проводило работы по удалению наледи и снега по адресу: Нижний Новгород, пр. Октября, 16, в результате которых повреждена рекламная вывеска, расположенная над магазином, принадлежащим Предпринимателю.
В соответствии с договором от 10.02.2009 N 7 проведен ремонт поврежденной вывески и представлен счет от 10.02.2009 N 2 в размере 48 030 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "СТЕР", являющееся арендатором помещения, принадлежащего Предпринимателю, оплатило стоимость ремонта вывески в счет уплаты арендной платы, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2009 к договору аренды от 09.12.2008 N 23/А и платежными поручениями от 17.04.2009 N 3022 и от 08.05.2009 N 3695.
Предприниматель 12.02.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в результате ремонта, поврежденной конструкции. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец посчитал, что его право нарушено и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 63602/К/Д на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе отчистка кровли от снега и наледи. Рекламная вывеска, принадлежащая Предпринимателю, была повреждена в результате проведения работ по удалению снега и наледи, что не оспаривается сторонами.
Суд оценил представленные в дело доказательства и посчитал, что истец доказал факт причинения вреда и его размер, который возник в результате исполнения ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности.
Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом в случае причинения убытков Предпринимателю по вине Общества, последние несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что рекламная конструкция установлена незаконно, окружной суд отклонил, так как из материалов дела усматривается, что истец согласовал архитектурное решение козырька 17.10.2007 с подразделением администрации города Нижнего Новгорода в области архитектуры и градостроительства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
На основании изложенного окружной суд счел, что причин для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А43-34471/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А43-34471/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А43-34471/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от ответчика: Рыжкина Е.А. (доверенность от 08.04.2010 N 10/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-34471/2009
по иску индивидуального предпринимателя Костюнина Олега Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании 48 030 рублей
и
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Костюнин Олег Александрович (далее - Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество) о взыскании материального ущерба в размере 48 030 рублей.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении работ по удалению сосулек и наледи с крыши была повреждена принадлежащая истцу, вывеска наружной рекламы в связи с чем ему причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 393, статьей 15, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт повреждения вывески в результате проведения работ по удалению наледи с крыш установлен, размер причиненного ущерба истцом доказан.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправомерно счел, что на ООО "Наш дом" возложена обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе очистка от снега и наледи балконов и козырьков, в то время как они предоставляют услуги по обслуживанию только общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение пункта 2.2.1 постановления Городской Думы Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в Нижнем Новгороде" установленные объемные буквы создают помехи для очистки кровель от снега и льда. У истца отсутствует разрешительная документация на установку объемных букв на фасаде здания.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное помещение N 6 общей площадью 467,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Нижний Новгород, пр. Октября, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.03.2005 серии 52-АБ N 243841.
Предприниматель (пользователь) и ООО "Наш дом" (управляющая организация) заключили договор управления жилым домом от 01.01.2008 N 63602/К/Д, в соответствии с которым Общество оказывает контрагенту услуги по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пр. Октября, 16, в том числе по очищению кровли от снега и наледи.
Общество 31.01.2009 и 14.02.2009 проводило работы по удалению наледи и снега по адресу: Нижний Новгород, пр. Октября, 16, в результате которых повреждена рекламная вывеска, расположенная над магазином, принадлежащим Предпринимателю.
В соответствии с договором от 10.02.2009 N 7 проведен ремонт поврежденной вывески и представлен счет от 10.02.2009 N 2 в размере 48 030 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "СТЕР", являющееся арендатором помещения, принадлежащего Предпринимателю, оплатило стоимость ремонта вывески в счет уплаты арендной платы, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2009 к договору аренды от 09.12.2008 N 23/А и платежными поручениями от 17.04.2009 N 3022 и от 08.05.2009 N 3695.
Предприниматель 12.02.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в результате ремонта, поврежденной конструкции. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец посчитал, что его право нарушено и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 63602/К/Д на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе отчистка кровли от снега и наледи. Рекламная вывеска, принадлежащая Предпринимателю, была повреждена в результате проведения работ по удалению снега и наледи, что не оспаривается сторонами.
Суд оценил представленные в дело доказательства и посчитал, что истец доказал факт причинения вреда и его размер, который возник в результате исполнения ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности.
Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом в случае причинения убытков Предпринимателю по вине Общества, последние несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что рекламная конструкция установлена незаконно, окружной суд отклонил, так как из материалов дела усматривается, что истец согласовал архитектурное решение козырька 17.10.2007 с подразделением администрации города Нижнего Новгорода в области архитектуры и градостроительства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
На основании изложенного окружной суд счел, что причин для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А43-34471/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Н.ШИШКИНА
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)