Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4761/2010) индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-3216/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" к индивидуальному предпринимателю Халикову Сергею Марсовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халикову Сергею Марсовичу (далее - ИП Халиков С.М., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 7 485 руб. 74 коп., неустойки в размере 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-3216/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 485 руб. 74 коп. задолженности, 63 коп. неустойки, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Халиков С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом податель жалобы ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора на содержание, ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Как указывает заявитель жалобы, договор, который предложило заключить ООО УК "Надежда", разработан для владельцев жилых помещений, не оформлен надлежащим образом (не указана сторона - контрагент по договору, не подписан и не скреплен печатью, не приложен перечень работ и услуг, входящих в текущий ремонт и техническое обслуживание, расчет размера платы). Собственную редакцию договора ИП Халиков С.М. направил в управляющую компанию ценным письмом, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. Поскольку договор не заключен, то обязательств по оплате услуг в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя не возникло.
ООО УК "Надежда" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 159, оформленного протоколом от 01.08.2009 (л.д. 20 - 21), между собственниками жилых помещений, в лице ТСЖ "Восточный", и ООО УК "Надежда" заключен договор управления многоквартирным домом с жилыми и нежилыми помещениями, предметом которого является выполнение истцом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (л.д. 22 - 36).
Согласно пункту 1.2 договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ и услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми помещениями владельцами жилых помещений; надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными договором.
Перечень коммунальных услуг, оказываемых истцом, определен приложением N 6 к договору управления многоквартирным домом с жилыми и нежилыми помещениями от 01.08.2009, и включает холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (л.д. 36).
Указанный многоквартирный жилой дом передан истцу по акту приема-передачи жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 159, от 01.08.2009 (л.д. 37).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 424291 от 21.09.2006 Халиков Сергей Марсович является собственником нежилого помещения (номера по экспликации 28 - 36), расположенного на первом этаже жилого дома, литер А, А2, назначение - нежилое, общая площадь - 175,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 159/5 (л.д. 90).
Указывая, что задолженность ИП Халикова С.М. по оплате коммунальных платежей за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года составила 7 485 руб. 74 коп., ООО УК "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между истцом и предпринимателем договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей как управляющей компанией.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-173/10, который указал, что в силу статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, рассчитанные пропорционально его доле в праве общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что Халиков С.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года использовал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже управляемого истцом жилого дома. Как следует из материалов дела, помещение используется для размещения магазина "Погрузчик".
Услуги по содержанию многоквартирного дома в этот период осуществляло ООО УК "Надежда", которым в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора; на теплоснабжение; электроснабжения (л.д. 38 - 54). То есть, управляющая компания осуществила необходимые действия по оказанию собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 159, в том числе, ответчику, услуг по управлению жилым домом.
Пунктом 2.3.10 договора управления многоквартирным домом с жилыми и нежилыми помещениями от 01.08.2009 установлена обязанность управляющей организации организовать начисление и сбор платежей в соответствии с договором.
ООО УК "Надежда" для оплаты выставило ИП Халикову С.М. счет N 205 от 30.12.2009 на сумму 7 485 руб. 74 коп., включающей оплату за услуги по вывозу ТБО, отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, электроэнергии (л.д. 56 - 57). Расчет стоимости услуг произведен, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорном периоде между сторонами договора не является основанием для отказа в иске согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Доказательств наличия в принадлежащих ответчику нежилых помещениях собственных коммуникаций и возможности его технической эксплуатации без использования общего имущества дома, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он лично несет бремя содержания расходов по обслуживанию помещения (договор о предоставлении коммунальных услуг на вывоз ТБО от 01.07.2009), в силу чего обязательств перед ООО УК "Надежда" не имеет, несостоятельна, поскольку в деле нет доказательств исполнения данного договора, а также доказательств несения ответчиком расходов по нему.
Также не принимается во внимание представленный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный ответчиком с ООО "Тюмень Водоканал", так как расходы на оплату услуг по водоснабжению, как следует из представленных счетов на оплату, истцом в рамках настоящего не предъявляются к возмещению. Доказательств оплаты потребленной электрической энергии, а также расходов по отоплению, ответчиком в материалы дела также не представлено, сумма, предъявленная истцом к возмещению по указанным услугам, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По расчет истца неустойка по состоянию на 16.03.2010 в связи с невнесением ответчиком коммунальных платежей составила 63 коп. (расчет - л.д. 8).
Суд первой инстанции признал расчет ООО УК "Надежда" верным.
В связи с удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отнес на ответчика расходы ООО УК "Надежда" на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-3216/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Халикова С.М. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-3216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А70-3216/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А70-3216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4761/2010) индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-3216/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" к индивидуальному предпринимателю Халикову Сергею Марсовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халикову Сергею Марсовичу (далее - ИП Халиков С.М., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 7 485 руб. 74 коп., неустойки в размере 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-3216/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 485 руб. 74 коп. задолженности, 63 коп. неустойки, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Халиков С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом податель жалобы ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора на содержание, ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Как указывает заявитель жалобы, договор, который предложило заключить ООО УК "Надежда", разработан для владельцев жилых помещений, не оформлен надлежащим образом (не указана сторона - контрагент по договору, не подписан и не скреплен печатью, не приложен перечень работ и услуг, входящих в текущий ремонт и техническое обслуживание, расчет размера платы). Собственную редакцию договора ИП Халиков С.М. направил в управляющую компанию ценным письмом, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. Поскольку договор не заключен, то обязательств по оплате услуг в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя не возникло.
ООО УК "Надежда" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 159, оформленного протоколом от 01.08.2009 (л.д. 20 - 21), между собственниками жилых помещений, в лице ТСЖ "Восточный", и ООО УК "Надежда" заключен договор управления многоквартирным домом с жилыми и нежилыми помещениями, предметом которого является выполнение истцом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (л.д. 22 - 36).
Согласно пункту 1.2 договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ и услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми помещениями владельцами жилых помещений; надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными договором.
Перечень коммунальных услуг, оказываемых истцом, определен приложением N 6 к договору управления многоквартирным домом с жилыми и нежилыми помещениями от 01.08.2009, и включает холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (л.д. 36).
Указанный многоквартирный жилой дом передан истцу по акту приема-передачи жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 159, от 01.08.2009 (л.д. 37).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 424291 от 21.09.2006 Халиков Сергей Марсович является собственником нежилого помещения (номера по экспликации 28 - 36), расположенного на первом этаже жилого дома, литер А, А2, назначение - нежилое, общая площадь - 175,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 159/5 (л.д. 90).
Указывая, что задолженность ИП Халикова С.М. по оплате коммунальных платежей за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года составила 7 485 руб. 74 коп., ООО УК "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между истцом и предпринимателем договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей как управляющей компанией.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-173/10, который указал, что в силу статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, рассчитанные пропорционально его доле в праве общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что Халиков С.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года использовал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже управляемого истцом жилого дома. Как следует из материалов дела, помещение используется для размещения магазина "Погрузчик".
Услуги по содержанию многоквартирного дома в этот период осуществляло ООО УК "Надежда", которым в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора; на теплоснабжение; электроснабжения (л.д. 38 - 54). То есть, управляющая компания осуществила необходимые действия по оказанию собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 159, в том числе, ответчику, услуг по управлению жилым домом.
Пунктом 2.3.10 договора управления многоквартирным домом с жилыми и нежилыми помещениями от 01.08.2009 установлена обязанность управляющей организации организовать начисление и сбор платежей в соответствии с договором.
ООО УК "Надежда" для оплаты выставило ИП Халикову С.М. счет N 205 от 30.12.2009 на сумму 7 485 руб. 74 коп., включающей оплату за услуги по вывозу ТБО, отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, электроэнергии (л.д. 56 - 57). Расчет стоимости услуг произведен, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорном периоде между сторонами договора не является основанием для отказа в иске согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Доказательств наличия в принадлежащих ответчику нежилых помещениях собственных коммуникаций и возможности его технической эксплуатации без использования общего имущества дома, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он лично несет бремя содержания расходов по обслуживанию помещения (договор о предоставлении коммунальных услуг на вывоз ТБО от 01.07.2009), в силу чего обязательств перед ООО УК "Надежда" не имеет, несостоятельна, поскольку в деле нет доказательств исполнения данного договора, а также доказательств несения ответчиком расходов по нему.
Также не принимается во внимание представленный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный ответчиком с ООО "Тюмень Водоканал", так как расходы на оплату услуг по водоснабжению, как следует из представленных счетов на оплату, истцом в рамках настоящего не предъявляются к возмещению. Доказательств оплаты потребленной электрической энергии, а также расходов по отоплению, ответчиком в материалы дела также не представлено, сумма, предъявленная истцом к возмещению по указанным услугам, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По расчет истца неустойка по состоянию на 16.03.2010 в связи с невнесением ответчиком коммунальных платежей составила 63 коп. (расчет - л.д. 8).
Суд первой инстанции признал расчет ООО УК "Надежда" верным.
В связи с удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отнес на ответчика расходы ООО УК "Надежда" на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-3216/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Халикова С.М. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-3216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)