Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении документов,
Б. обратилась в суд с иском ООО "ПИК-Комфорт" о возложении на ответчика обязанности в предоставлении документов по деятельности ответчика, ссылаясь на заключение с ответчиком 17.10.2007 года договора о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг. За содержание жилых апартаментов ООО "ПИК-Комфорт" ежемесячно взимало плату в размере <...> за 1 кв. м, однако никаких действий по содержанию и текущему ремонту дома ответчик не осуществлял, никаких обоснований своих тарифов жильцам не предоставлял, ни разу не направил отчет о своей деятельности за предыдущий год. 27.07.2011 года истица обратилась с письменным запросом к начальнику управления эксплуатации ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении отчета выполнения договора управления домом с 2007 года по 2010 год, предоставлении бухгалтерской отчетности, подтверждающей услуги по содержанию дома, оплату за эти услуги и штатное расписание сотрудников ООО "ПИК-Комфорт", задействованных в обслуживании дома, предоставлении обоснования тарифов и перечня услуг по статье "Содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода", "Дежурные по подъезду", однако в предоставлении запрошенной информации ответчиком было отказано. По мнению истицы, договор от 17.10.2007 года на предоставление коммунальных и дополнительных услуг не соответствует требованиями ЖК РФ. Б. просила суд обязать ответчика предоставить отчет об управлении домом за период с 2007 по 2010 год, бухгалтерскую отчетность по оказанным услугам, обязать ответчика обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, предоставить обоснование и перечень услуг, содержащихся в выставляемых тарифах по коммунальным и дополнительным услугам, обязать ответчика привести договор о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг в соответствии с требованиями п. 5 ст. 162 ЖК РФ и п. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Впоследствии истицей были уточнены исковые требования в части обязания ответчика предоставить отчет об управлении домом за 2007, 2008 и 2010 года, а также заявлены дополнительные требования об обязании ответчика руководствоваться нормами ЖК РФ при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг по договору от 17.10.2007 года.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено:
Заявленные исковые требования - удовлетворить.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" предоставить Б. отчет об управлении домом за 2007, 2008, 2010 года, бухгалтерскую отчетность, подтверждающую оказанные услуги за период с 2007 года по 2010 год.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" предоставить истице обоснование и перечень услуг, содержащихся в выставляемых тарифах по коммунальным и дополнительным услугам.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" привести договор о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг N <...> от 17.10.2011 года, заключенный с истицей Б., а также оказывать коммунальные услуги в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года указанное решение суда от 13 февраля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истица Б. является собственником нежилого помещения, площадью 102 кв. м, апартаменты N <...> расположены на <...> этаже <...> корпуса гостиницы с апартаментами по адресу: <...>, истицей заключен договор с ООО "ПИК-Комфорт" на предоставление коммунальных и дополнительных услуг.
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из положений статей ст. 162, ст. 161 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом, которыми предусмотрены обязанности управляющей организации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, ежегодного предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком положений жилищного законодательства об управлении многоквартирным домом, в связи с чем постановил решение об удовлетворении заявленного Б. иска.
Вместе с тем, с выводом суда о применении норм жилищного законодательства при разрешении спора судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.
Как следует из представленных документов, нежилое помещение по адресу: <...>, не является многоквартирным домом, о чем свидетельствуют: Распоряжение Правительства города Москвы от 24.09.2009 года N <...> "О завершении строительства культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей с апартаментами по адресу: <...>, разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 22 июля 2008 года о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию с наименованием объекта: культурно-досуговый центр с подземным гаражом стоянкой и гостиницей с апартаментами.
ООО "ПИК-Комфорт" назначено распоряжением эксплуатирующей организацией гостиницы с апартаментами, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, указанное строение имеет статус нежилого здания и не является многоквартирным домом, а является гостиницей с апартаментами, в которой собственникам апартаментов принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в гостинице на основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Истица Б. является собственником нежилого помещения по указанному выше адресу, эксплуатирующей организацией которого является ООО "ПИК-Комфорт", участником общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" истица не является, доказательств тому не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами. Этому праву корреспондирует обязанность общества по требованию участника обеспечить ему доступ к документам о его деятельности, предусмотренным статьей 50 Закона. Согласно п. 1 ст. 49 указанного Закона, общество не обязано публиковать отчетность о своей деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
При указанных основаниях, как правомерно указала судебная коллегия, в силу закона ООО "ПИК-Комфорт" не имеет обязанности перед Б. на предоставление бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2010 годы, обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу публичного характера отношений между истцом и ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора N <...> от 17 октября 2007 года (ст. 426 ГК РФ), с учетом факта начисления ответчиком платежей по услуге и приема ответчиком оплаты этих платежей, на что, как следует из представленных документов, указывают сведения в квитанции об оплате за услуги, между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>.
Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала на то, что у суда не было правовых оснований для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по приведению указанного договора в соответствие с действующим жилищным законодательством.
Из представленных с кассационной жалобой документов видно, что ООО "ПИК-Комфорт" на имя истицы направлялись сообщения о разъяснении порядка оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги, оплате задолженности, указывалось на размещение отчетов Управляющей компании на официальном сайте ООО "ПИК-Комфорт".
Таких образом, как обоснованно указала судебная коллегия, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика препятствий в реализации истицей права на получение соответствующей информации в рамках заключенного между сторонами договора от 17 октября 2007 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда от 13 февраля 2012 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права и, вынесении по делу нового решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом второй инстанции при рассмотрении настоящего спора.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении документов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 4Г/8-7082/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 4г/8-7082/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении документов,
установил:
Б. обратилась в суд с иском ООО "ПИК-Комфорт" о возложении на ответчика обязанности в предоставлении документов по деятельности ответчика, ссылаясь на заключение с ответчиком 17.10.2007 года договора о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг. За содержание жилых апартаментов ООО "ПИК-Комфорт" ежемесячно взимало плату в размере <...> за 1 кв. м, однако никаких действий по содержанию и текущему ремонту дома ответчик не осуществлял, никаких обоснований своих тарифов жильцам не предоставлял, ни разу не направил отчет о своей деятельности за предыдущий год. 27.07.2011 года истица обратилась с письменным запросом к начальнику управления эксплуатации ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении отчета выполнения договора управления домом с 2007 года по 2010 год, предоставлении бухгалтерской отчетности, подтверждающей услуги по содержанию дома, оплату за эти услуги и штатное расписание сотрудников ООО "ПИК-Комфорт", задействованных в обслуживании дома, предоставлении обоснования тарифов и перечня услуг по статье "Содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода", "Дежурные по подъезду", однако в предоставлении запрошенной информации ответчиком было отказано. По мнению истицы, договор от 17.10.2007 года на предоставление коммунальных и дополнительных услуг не соответствует требованиями ЖК РФ. Б. просила суд обязать ответчика предоставить отчет об управлении домом за период с 2007 по 2010 год, бухгалтерскую отчетность по оказанным услугам, обязать ответчика обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, предоставить обоснование и перечень услуг, содержащихся в выставляемых тарифах по коммунальным и дополнительным услугам, обязать ответчика привести договор о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг в соответствии с требованиями п. 5 ст. 162 ЖК РФ и п. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Впоследствии истицей были уточнены исковые требования в части обязания ответчика предоставить отчет об управлении домом за 2007, 2008 и 2010 года, а также заявлены дополнительные требования об обязании ответчика руководствоваться нормами ЖК РФ при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг по договору от 17.10.2007 года.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено:
Заявленные исковые требования - удовлетворить.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" предоставить Б. отчет об управлении домом за 2007, 2008, 2010 года, бухгалтерскую отчетность, подтверждающую оказанные услуги за период с 2007 года по 2010 год.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" предоставить истице обоснование и перечень услуг, содержащихся в выставляемых тарифах по коммунальным и дополнительным услугам.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" привести договор о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг N <...> от 17.10.2011 года, заключенный с истицей Б., а также оказывать коммунальные услуги в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года указанное решение суда от 13 февраля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истица Б. является собственником нежилого помещения, площадью 102 кв. м, апартаменты N <...> расположены на <...> этаже <...> корпуса гостиницы с апартаментами по адресу: <...>, истицей заключен договор с ООО "ПИК-Комфорт" на предоставление коммунальных и дополнительных услуг.
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из положений статей ст. 162, ст. 161 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом, которыми предусмотрены обязанности управляющей организации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, ежегодного предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком положений жилищного законодательства об управлении многоквартирным домом, в связи с чем постановил решение об удовлетворении заявленного Б. иска.
Вместе с тем, с выводом суда о применении норм жилищного законодательства при разрешении спора судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.
Как следует из представленных документов, нежилое помещение по адресу: <...>, не является многоквартирным домом, о чем свидетельствуют: Распоряжение Правительства города Москвы от 24.09.2009 года N <...> "О завершении строительства культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей с апартаментами по адресу: <...>, разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 22 июля 2008 года о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию с наименованием объекта: культурно-досуговый центр с подземным гаражом стоянкой и гостиницей с апартаментами.
ООО "ПИК-Комфорт" назначено распоряжением эксплуатирующей организацией гостиницы с апартаментами, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, указанное строение имеет статус нежилого здания и не является многоквартирным домом, а является гостиницей с апартаментами, в которой собственникам апартаментов принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в гостинице на основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Истица Б. является собственником нежилого помещения по указанному выше адресу, эксплуатирующей организацией которого является ООО "ПИК-Комфорт", участником общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" истица не является, доказательств тому не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами. Этому праву корреспондирует обязанность общества по требованию участника обеспечить ему доступ к документам о его деятельности, предусмотренным статьей 50 Закона. Согласно п. 1 ст. 49 указанного Закона, общество не обязано публиковать отчетность о своей деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
При указанных основаниях, как правомерно указала судебная коллегия, в силу закона ООО "ПИК-Комфорт" не имеет обязанности перед Б. на предоставление бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2010 годы, обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу публичного характера отношений между истцом и ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора N <...> от 17 октября 2007 года (ст. 426 ГК РФ), с учетом факта начисления ответчиком платежей по услуге и приема ответчиком оплаты этих платежей, на что, как следует из представленных документов, указывают сведения в квитанции об оплате за услуги, между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>.
Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала на то, что у суда не было правовых оснований для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по приведению указанного договора в соответствие с действующим жилищным законодательством.
Из представленных с кассационной жалобой документов видно, что ООО "ПИК-Комфорт" на имя истицы направлялись сообщения о разъяснении порядка оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги, оплате задолженности, указывалось на размещение отчетов Управляющей компании на официальном сайте ООО "ПИК-Комфорт".
Таких образом, как обоснованно указала судебная коллегия, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика препятствий в реализации истицей права на получение соответствующей информации в рамках заключенного между сторонами договора от 17 октября 2007 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда от 13 февраля 2012 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права и, вынесении по делу нового решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом второй инстанции при рассмотрении настоящего спора.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении документов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)