Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-709/2009) ТСЖ "Доблести, 26/1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу N А56-22063/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ТСЖ "Доблести, 26/1"
к 1. ООО "ГОРЕЛОВО ЛТД", 2. ЗАО "УМ-332"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: председателя правления Боговой А.Э. (протокол N 1/08 от 06.08.2007 г., паспорт)
от первого ответчика: Гончаровой С.П. (доверенность б/н от 10.10.2008 г., паспорт), от второго ответчика: Гончаровой С.П. (доверенность б/н от 25.04.2008 г., паспорт)
товарищество собственников жилья "Доблести, 26/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЕЛОВО ЛТД" (далее - Общество-1) о взыскании 1 115 673 руб. 03 коп., в том числе 461 500 руб. неосновательного обогащения за период с 12.07.2006 по 14.03.2008 в связи с использованием помещения лифтового холла и прилегающей лоджии в подъезде N 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 26, корпус 1, а также 654 173 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве второго ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "УМ-332" (далее - Общество-2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу N А56-22063/2008 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в период с 12.07.2006 по 14.03.2008 лифтовый холл и лоджия, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, использовались без правовых оснований.
Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. ООО "Горелово ЛТД" является собственником офисных помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести д. 26. кор. 1 пом. 15 Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 г. серии 78-АВ N 656117. В связи с этим на основании ст. 36 ЖК РФ и ст. 244 ГК РФ, ответчик также является собственником помещений, не являющихся частями квартир, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. В суд не представлено доказательств того, что ответчик занимал спорное помещение под свои личные нужды, а также того, что истец имел возможность сдавать спорное помещение в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, решением общего собрания учредителей Товарищества (протокол от 30.05.2006 N 01/06) утвержден Устав Товарищества с местонахождением: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1.
Ссылаясь на то, что в период с 12.07.2006 по 14.03.2008 лифтовый холл и лоджия, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, использовались без правовых оснований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы 650 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием имущества потерпевшего, истец должен доказать, что ответчик в заявленный период пользовался спорным имуществом без правовых оснований, приобрел (сберег) денежные средства за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.
В материалах дела имеется акт комиссии от 14.03.2008, согласно которому застройщиком (без указания наименования) передано в пользование помещение лифтового холла и прилегающей к нему воздушной зоны (лоджии) в подъезде N 3 первого этажа; подписанный в одностороннем порядке членами правления Товарищества акт от 14.03.2008 о передаче Обществом-1 помещения лифтового холла и прилегающей к нему воздушной зоны (лоджии) в подъезде N 3 площадью 35,5 кв. м.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец указал, что исковые требования направлены к ЗАО "УМ-332".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В суд не представлено доказательств того факта, что ЗАО "УМ-332" занимало спорное помещение.
Размер исковых требований также является необоснованным, поскольку решение о возможности сдачи общего имущества в аренду по ставке 650 руб. за 1 кв. м отсутствует, кроме того, истец не доказал, что товарищество могло получать плату в заявленном размере при сдаче имущества в аренду третьим лицам.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно того, что размер исковых требований не подтвержден и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу N А56-22063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22063/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А56-22063/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-709/2009) ТСЖ "Доблести, 26/1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу N А56-22063/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ТСЖ "Доблести, 26/1"
к 1. ООО "ГОРЕЛОВО ЛТД", 2. ЗАО "УМ-332"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: председателя правления Боговой А.Э. (протокол N 1/08 от 06.08.2007 г., паспорт)
от первого ответчика: Гончаровой С.П. (доверенность б/н от 10.10.2008 г., паспорт), от второго ответчика: Гончаровой С.П. (доверенность б/н от 25.04.2008 г., паспорт)
установил:
товарищество собственников жилья "Доблести, 26/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЕЛОВО ЛТД" (далее - Общество-1) о взыскании 1 115 673 руб. 03 коп., в том числе 461 500 руб. неосновательного обогащения за период с 12.07.2006 по 14.03.2008 в связи с использованием помещения лифтового холла и прилегающей лоджии в подъезде N 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 26, корпус 1, а также 654 173 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве второго ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "УМ-332" (далее - Общество-2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу N А56-22063/2008 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в период с 12.07.2006 по 14.03.2008 лифтовый холл и лоджия, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, использовались без правовых оснований.
Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. ООО "Горелово ЛТД" является собственником офисных помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести д. 26. кор. 1 пом. 15 Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 г. серии 78-АВ N 656117. В связи с этим на основании ст. 36 ЖК РФ и ст. 244 ГК РФ, ответчик также является собственником помещений, не являющихся частями квартир, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. В суд не представлено доказательств того, что ответчик занимал спорное помещение под свои личные нужды, а также того, что истец имел возможность сдавать спорное помещение в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, решением общего собрания учредителей Товарищества (протокол от 30.05.2006 N 01/06) утвержден Устав Товарищества с местонахождением: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1.
Ссылаясь на то, что в период с 12.07.2006 по 14.03.2008 лифтовый холл и лоджия, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, использовались без правовых оснований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы 650 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием имущества потерпевшего, истец должен доказать, что ответчик в заявленный период пользовался спорным имуществом без правовых оснований, приобрел (сберег) денежные средства за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.
В материалах дела имеется акт комиссии от 14.03.2008, согласно которому застройщиком (без указания наименования) передано в пользование помещение лифтового холла и прилегающей к нему воздушной зоны (лоджии) в подъезде N 3 первого этажа; подписанный в одностороннем порядке членами правления Товарищества акт от 14.03.2008 о передаче Обществом-1 помещения лифтового холла и прилегающей к нему воздушной зоны (лоджии) в подъезде N 3 площадью 35,5 кв. м.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец указал, что исковые требования направлены к ЗАО "УМ-332".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В суд не представлено доказательств того факта, что ЗАО "УМ-332" занимало спорное помещение.
Размер исковых требований также является необоснованным, поскольку решение о возможности сдачи общего имущества в аренду по ставке 650 руб. за 1 кв. м отсутствует, кроме того, истец не доказал, что товарищество могло получать плату в заявленном размере при сдаче имущества в аренду третьим лицам.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно того, что размер исковых требований не подтвержден и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу N А56-22063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)