Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 31.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. к ТСЖ "Цюрупы 8", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании ТСЖ и решения регистрационного органа, аннулировании записи о государственной регистрации,
Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Цюрупы 8", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании ТСЖ и решения регистрационного органа, аннулировании записи о государственной регистрации, мотивируя свое обращение тем, что при создании ТСЖ "Цюрупы 8" были нарушены требования законодательства, в частности многие собственники жилых помещений в многоквартирном доме не принимали участия в заочном голосовании о создании ТСЖ, протокол заочного голосования составлен с нарушениями требований законодательства.
Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ТСЖ "Цюрупы 8" иск не признал.
Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 02.11.2007 г. собранием инициативной группы многоквартирного дома N 8 по ул. Цюрупы в г. Москве было решено создать ТСЖ "Цюрупы 8", принять устав данной организации, провести собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования в период с 01.12.2007 - 15.12.2007 гг., устав и информационные материалы разместить у консьержей подъездов и иных доступных для жильцов местах. Помимо этого был выбран председатель общего собрания собственников, секретарь и счетная комиссия.
По факту вывешивания уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений составлены соответствующие акты от 12.11.2007 г., 14.11.2007 г., 17.11.2007 г. Уведомления также направлялись жильцам дома 28.11.2007 г. по почте, о чем свидетельствует опись почтовой корреспонденции, заверенная почтовым отделением ФГУП Почта России.
Протоколом счетной комиссии от 23.12.2007 г. зафиксировано, что в голосовании приняло участие 349 собственников помещений, что составило 68,65% голосов от общего числа собственников.
По результатам заочного голосования от 23.12.2007 г. было решено создать ТСЖ "Цюрупы 8" и выбрать соответствующий способ управления домом, утвержден устав ТСЖ, выбраны председатель правления и ревизионная комиссия.
24.12.2007 г. в каждом подъезде дома были вывешены выписки из протокола состоявшегося общего собрания с указанием повестки дня.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку при организации и проведении общего собрания собственников жилого дома N 8 по ул. Цюрупы в г. Москве от 23.12.2007 г. нарушений требований законодательства допущено не было. Оснований полагать, что решение о создании ТСЖ было скрыто от собственников жилых помещений, у суда не имелось.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что решения собственники подписывали не читая, в тот же день, когда им предоставлялись указанные решения, не имея возможности подробно ознакомиться с представленным текстом решения, обсудить вопросы, поставленные перед собственниками, поскольку в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данные доводы были опровергнуты также показаниями свидетеля А. и собранными по делу доказательствами, в том числе оригиналами документов о создании ТСЖ.
Ссылка истцов на то, что при создании ТСЖ не был произведен подсчет голосов, сведения об их количестве были внесены в протокол в произвольной форме, также не нашла своего подтверждения
Судом также учтено то обстоятельство, что мнение истцов не могло повлиять на решение о создании ТСЖ, так как за создание последнего проголосовало более 66% собственников жилых помещений.
Следует также согласиться с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Судом кассационной инстанции также верно указано на несостоятельность доводов Г., М., Г.И. и Ч. о том, что до 2010 г. они не могли знать о результатах заочного голосования о создании ТСЖ, в связи с тем, что данная организация не вела никакой деятельности. Факт осведомленности о проведении общего собрания истцами не оспаривался, а потому они должны были знать о принятом 23.12.2007 г. решении.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в суде кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, а также о том, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения последних относительно заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Дача объяснений суду в устной или письменной форме является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судебная коллегия неправомерно отказала в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о собственниках жилых помещений по состоянию на декабрь 2007 года, также является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции согласился с выводами районного суда о применении сроков исковой давности, а следовательно необходимость в получении указанных доказательств у суда отсутствовала.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. к ТСЖ "Цюрупы 8", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании ТСЖ и решения регистрационного органа, аннулировании записи о государственной регистрации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-5127
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5127
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 31.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. к ТСЖ "Цюрупы 8", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании ТСЖ и решения регистрационного органа, аннулировании записи о государственной регистрации,
установил:
Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Цюрупы 8", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании ТСЖ и решения регистрационного органа, аннулировании записи о государственной регистрации, мотивируя свое обращение тем, что при создании ТСЖ "Цюрупы 8" были нарушены требования законодательства, в частности многие собственники жилых помещений в многоквартирном доме не принимали участия в заочном голосовании о создании ТСЖ, протокол заочного голосования составлен с нарушениями требований законодательства.
Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ТСЖ "Цюрупы 8" иск не признал.
Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 02.11.2007 г. собранием инициативной группы многоквартирного дома N 8 по ул. Цюрупы в г. Москве было решено создать ТСЖ "Цюрупы 8", принять устав данной организации, провести собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования в период с 01.12.2007 - 15.12.2007 гг., устав и информационные материалы разместить у консьержей подъездов и иных доступных для жильцов местах. Помимо этого был выбран председатель общего собрания собственников, секретарь и счетная комиссия.
По факту вывешивания уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений составлены соответствующие акты от 12.11.2007 г., 14.11.2007 г., 17.11.2007 г. Уведомления также направлялись жильцам дома 28.11.2007 г. по почте, о чем свидетельствует опись почтовой корреспонденции, заверенная почтовым отделением ФГУП Почта России.
Протоколом счетной комиссии от 23.12.2007 г. зафиксировано, что в голосовании приняло участие 349 собственников помещений, что составило 68,65% голосов от общего числа собственников.
По результатам заочного голосования от 23.12.2007 г. было решено создать ТСЖ "Цюрупы 8" и выбрать соответствующий способ управления домом, утвержден устав ТСЖ, выбраны председатель правления и ревизионная комиссия.
24.12.2007 г. в каждом подъезде дома были вывешены выписки из протокола состоявшегося общего собрания с указанием повестки дня.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку при организации и проведении общего собрания собственников жилого дома N 8 по ул. Цюрупы в г. Москве от 23.12.2007 г. нарушений требований законодательства допущено не было. Оснований полагать, что решение о создании ТСЖ было скрыто от собственников жилых помещений, у суда не имелось.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что решения собственники подписывали не читая, в тот же день, когда им предоставлялись указанные решения, не имея возможности подробно ознакомиться с представленным текстом решения, обсудить вопросы, поставленные перед собственниками, поскольку в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данные доводы были опровергнуты также показаниями свидетеля А. и собранными по делу доказательствами, в том числе оригиналами документов о создании ТСЖ.
Ссылка истцов на то, что при создании ТСЖ не был произведен подсчет голосов, сведения об их количестве были внесены в протокол в произвольной форме, также не нашла своего подтверждения
Судом также учтено то обстоятельство, что мнение истцов не могло повлиять на решение о создании ТСЖ, так как за создание последнего проголосовало более 66% собственников жилых помещений.
Следует также согласиться с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Судом кассационной инстанции также верно указано на несостоятельность доводов Г., М., Г.И. и Ч. о том, что до 2010 г. они не могли знать о результатах заочного голосования о создании ТСЖ, в связи с тем, что данная организация не вела никакой деятельности. Факт осведомленности о проведении общего собрания истцами не оспаривался, а потому они должны были знать о принятом 23.12.2007 г. решении.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в суде кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, а также о том, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения последних относительно заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Дача объяснений суду в устной или письменной форме является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судебная коллегия неправомерно отказала в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о собственниках жилых помещений по состоянию на декабрь 2007 года, также является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции согласился с выводами районного суда о применении сроков исковой давности, а следовательно необходимость в получении указанных доказательств у суда отсутствовала.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г., М., Б., Г.И., Ч., Ф., Н. к ТСЖ "Цюрупы 8", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании ТСЖ и решения регистрационного органа, аннулировании записи о государственной регистрации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)