Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Мусиенко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (заявитель)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Жуков В.Б. - представитель по доверенности от 11.05.2012 N 15,
от заинтересованного лица:
Веприцкая И.В. - представитель по доверенности от 30.12.2011 N 0042-02/2806.
Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа. Ходатайство заявителем отозвано.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 07.03.2012 N 64.
Заявитель ссылается на акты от 15.02.2012, из которых следует, что часть выявленных нарушений устранена; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), заявитель не может быть инициатором собрания; начальнику ЖЭУ-3 назначено административное наказание.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно с Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 14.02.2012 проведена проверка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 2.
По результатам проверки составлен акт от 14.02.2012 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2012, которыми зафиксированы нарушения заявителем пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- 1. в подвальном помещении наличие мусора;
- 2. грунт в подвальном помещении увлажнен, в узле учета холодного водоснабжения в дренажной яме установлен откачивающий насос, вода прибывает из под фундамента;
- 3. разрушение балконных плит до оголения арматуры;
- 4. загрязнение побелочного и окрасочного слоя, местами отслоение штукатурного слоя до дранки, местами следы промочек на потолках в местах общего пользования, на лестничных клетках и в коридорах;
- 5. в чердачном помещении недостаточный слой утеплителя (нарушен температурный режим, местами на шиферных листах наличие инея);
- 6. в чердачном помещении частично деформирована теплоизоляция трубопровода отопления (плавится от высокой температуры);
- 7. в подвальном помещении частичное провисание магистралей холодного, горячего водоснабжения и отопления;
- 8. местами отсутствует освещение в местах общего пользования;
- 9. частично отсутствуют плафоны на светильниках;
- 10. в коридоре 2 этажа не укреплены провода интернет-провайдеров;
- 11. местами не укреплены смесители;
- 12. несанкционированное подключение к инженерным сетям (проведены самостоятельно жильцами дома);
- 13. между 2 и 3 этажами нарушено ограждение лестничного марша;
- 14. в комнате N 130 наличие следов промерзания стены вдоль пола (со стороны уличного фасада пробит продух, произведена некачественная заделка цоколя);
- 15. наличие трещин по кирпичной кладке фасада жилого дома (со стороны уличного фасада).
На основании указанных акта и постановления о возбуждении об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 07.03.2012 N 64, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.2 Устава заявителя предметом его деятельности является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
Как следует из протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Стахановская, 2 от 30.06.2008, собственники жилых помещений данного дома избрали управляющую организацию - ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК".
Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома N 2 по ул. Стахановской возложена на заявителя, следовательно, заявитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации указанного дома.
Факт нарушения заявителем названных выше норм, содержащихся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Объективную сторону оспариваемых правонарушений составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" обязанностей, предусмотренных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по содержанию и ремонту вверенного ему дома в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
Ссылка заявителя на акты от 15.02.2012, из которых следует, что часть выявленных нарушений устранена, судом отклонена, т.к. согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Ссылка заявителя на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), заявитель не может быть инициатором собрания, судом отклонена в связи со следующим.
Как изложено выше, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 2 по ул. Стахановской, следовательно, и надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Ссылка заявителя на то, что на то, что начальнику ЖЭУ-3 назначено административное наказание, судом отклонена, поскольку на основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А60-16306/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А60-16306/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Мусиенко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (заявитель)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Жуков В.Б. - представитель по доверенности от 11.05.2012 N 15,
от заинтересованного лица:
Веприцкая И.В. - представитель по доверенности от 30.12.2011 N 0042-02/2806.
Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа. Ходатайство заявителем отозвано.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 07.03.2012 N 64.
Заявитель ссылается на акты от 15.02.2012, из которых следует, что часть выявленных нарушений устранена; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), заявитель не может быть инициатором собрания; начальнику ЖЭУ-3 назначено административное наказание.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно с Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 14.02.2012 проведена проверка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 2.
По результатам проверки составлен акт от 14.02.2012 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2012, которыми зафиксированы нарушения заявителем пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- 1. в подвальном помещении наличие мусора;
- 2. грунт в подвальном помещении увлажнен, в узле учета холодного водоснабжения в дренажной яме установлен откачивающий насос, вода прибывает из под фундамента;
- 3. разрушение балконных плит до оголения арматуры;
- 4. загрязнение побелочного и окрасочного слоя, местами отслоение штукатурного слоя до дранки, местами следы промочек на потолках в местах общего пользования, на лестничных клетках и в коридорах;
- 5. в чердачном помещении недостаточный слой утеплителя (нарушен температурный режим, местами на шиферных листах наличие инея);
- 6. в чердачном помещении частично деформирована теплоизоляция трубопровода отопления (плавится от высокой температуры);
- 7. в подвальном помещении частичное провисание магистралей холодного, горячего водоснабжения и отопления;
- 8. местами отсутствует освещение в местах общего пользования;
- 9. частично отсутствуют плафоны на светильниках;
- 10. в коридоре 2 этажа не укреплены провода интернет-провайдеров;
- 11. местами не укреплены смесители;
- 12. несанкционированное подключение к инженерным сетям (проведены самостоятельно жильцами дома);
- 13. между 2 и 3 этажами нарушено ограждение лестничного марша;
- 14. в комнате N 130 наличие следов промерзания стены вдоль пола (со стороны уличного фасада пробит продух, произведена некачественная заделка цоколя);
- 15. наличие трещин по кирпичной кладке фасада жилого дома (со стороны уличного фасада).
На основании указанных акта и постановления о возбуждении об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 07.03.2012 N 64, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.2 Устава заявителя предметом его деятельности является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
Как следует из протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Стахановская, 2 от 30.06.2008, собственники жилых помещений данного дома избрали управляющую организацию - ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК".
Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома N 2 по ул. Стахановской возложена на заявителя, следовательно, заявитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации указанного дома.
Факт нарушения заявителем названных выше норм, содержащихся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Объективную сторону оспариваемых правонарушений составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" обязанностей, предусмотренных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по содержанию и ремонту вверенного ему дома в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
Ссылка заявителя на акты от 15.02.2012, из которых следует, что часть выявленных нарушений устранена, судом отклонена, т.к. согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Ссылка заявителя на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), заявитель не может быть инициатором собрания, судом отклонена в связи со следующим.
Как изложено выше, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 2 по ул. Стахановской, следовательно, и надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Ссылка заявителя на то, что на то, что начальнику ЖЭУ-3 назначено административное наказание, судом отклонена, поскольку на основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ГОРБАШОВА И.В.
ГОРБАШОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)